Uberettiget afblæsning af traumekald og scanning

Der gives kritik til:

• reservelæge A , , for behandlingen den juli 2021

• overlæge , , for behandlingen den juli 2021

Der gives ikke kritik til:

• reservelæge B , , for behandlingen.

Det betyder, at reservelæge A og overlæge ikke udviste tilstrækkelig omhu og samvittighedsfuldhed ved behandlingen.

Afgørelsen uddybes nærmere nedenfor under begrundelse.

KLAGEN

Der er klaget over, at ikke modtog en korrekt behandling af reservelæge A , reservelæge B og overlæge , på og , den 12. juli 2021.

Disciplinærnævnet har forstået, at det centrale i klagen er:

• at ikke blev behandlet på relevant og tilstrækkelig vis, og at røntgenbilleder ikke blev relevant og tilstrækkeligt vurderet, idet der blev overset 10 brud, en punkteret lunge og en rift på leveren.

SAGSFREMSTILLING

Disciplinærnævnet har, medmindre andet er anført, taget udgangspunkt i oplysningerne i journalen.

Den 12. juli 2021 blev 29-årige kørt med ambulance til , som traumepatient efter påkørsel af en løs trailer og fastklemning mellem en lygtepæl og traileren. Reservelæge A tog imod hende og foretog en objektiv undersøgelse og ordinerede herefter en røntgenundersøgelse af brystkassen, bækkenet og venstre ben. Senere foretog reservelægen en supplerende objektiv undersøgelse af .

Der blev foretaget en røntgenundersøgelse af brystkassen og bækkenet på traumestuen, og det blev vurderet, at røntgenbillederne ikke viste brud, blod i lungehulen (hæmothorax) og hul i lungehinderne (pneumothorax), hvorefter traumekaldet blev afblæst. Overlæge fra tolkede og beskrev røntgenbilleder af brystkassen.

blev herefter overflyttet til , hvor hun oplyste om smerter i kæben og højre side af brystkassen. Det blev vurderet, at der ikke var anledning til at foretage en CT-scanning. Hun fik foretaget en røntgenundersøgelse af venstre ben samt CT-scanning af venstre underben. Efterfølgende fik foretaget en operation af brud på venstre underben, som blev foretaget af reservelæge B i fuld narkose, da der ikke kunne anlægges en rygmarvsbedøvelse, fordi ikke kunne sidde oprejst grundet mavesmerter. Reservelægen planlagde observation for tryk i muskulaturen i timerne efter operationen samt dagligt tilsyn af operationsområdet.

Det fremgår af klagen, at traumekaldet blev afblæst, og at der derfor blev overset 10 brud, en kollapset lunge og en rift på leveren. Det fremgår videre, at flere læger undersøgte hendes tænder.

Det fremgår af en udtalelse til sagen fra reservelæge A , at han ikke kan erindre detaljerne, men at han mener at have undersøgt s kranie, ansigt og mund rutinemæssigt, og at han kan have glemt at journalføre dette.

Det fremgår af en udtalelse til sagen fra overlæge , at der i forbindelse med traumer foretages røntgenundersøgelse på traumestuen, og at billederne ikke er af optimal billeddiagnostisk kvalitet. Det er anført, at billederne alene foretages med henblik på at udelukke store forandringer, og skal sammenholdes med patientens kliniske tilstand. Det er videre anført, at overlægen kort så røntgenbillederne af brystkassen og bækkenet, og var enig i traumelederens vurdering om, at der ikke var blod i lungehulen (hæmothorax), hul i lungehinderne (pneumothorax) eller større forskudte brud.

Det fremgår af en udtalelse til sagen fra reservelæge B , at han tilså inden operationen, hvor hun oplyste om højresidige smerter i brystkassen og kæbesmerter. Det er anført, at bagvagten oplyste, at han havde undersøgt forholdene og ikke fandt indikation for supplerende billeddiagnostiske undersøgelser.

BEGRUNDELSE

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn behandler klager fra patienter over autoriserede sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed og træffer afgørelse om, hvorvidt den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel. Det følger af klage- og erstatningslovens § 2, stk. 1, og § 3, stk. 1.

En autoriseret sundhedsperson er under udøvelsen af sit sundhedsfaglige virke forpligtet til at udvise omhu og samvittighedsfuldhed. Det følger af autorisationslovens § 17. Disciplinærnævnet tager ved sin vurdering af sagen således stilling til, om en sundhedsperson har handlet i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Dette er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god sundhedsperson med den erfaring, som den pågældende har på behandlingstidspunktet. Disciplinærnævnet tager ved afgørelsen ikke stilling til, om patienten har modtaget den bedst mulige behandling.

Reservelæge A

Disciplinærnævnet vurderer, at der er grundlag for at kritisere reservelæge A for at afblæse traumekaldet og CT-scanningen samt for en mangelfuld sekundær gennemgang.

Disciplinærnævnet har lagt vægt på:

• at reservelæge A ikke burde have afblæst traumekaldet og CT-scanningen, selvom der ikke var mistanke om større skader, idet der var tale om et højenergitraume, der kvalificerede som en traumepatient og til en CT-scanning.

Disciplinærnævnet kan oplyse, at der ved traumepatienter følges en standard-undersøgelsesprotokol, hvor der sædvanligvis foretages en CT-scanning af issen til nedenfor hofteleddene med henblik på at undersøge for større skader i de centrale organer, herunder kraniet, ansigtet, ryggen og bækkenet.

• at reservelæge A i forbindelse med den sekundære gennemgang burde have undersøgt s hals, ryg, brystkasse, mave, bækken og ben, udover at reservelægen undersøgte s luftveje, vejrtrækning, kredsløb, bevidsthedsniveau (GCS), kranie, ansigt, mund, øjne, pupiller og arme.

Disciplinærnævnet kan oplyse, at der ved en sekundær gennemgang skal foretages en systematisk og grundig optagelse af sygehistorien samt observation og undersøgelse af patienten fra top til tå, hvor kranie, ansigt, herunder mund og kæbe, øjne, pupilforhold, halsen, hele ryggen, brystkassen, maven, bækken, ben og arme undersøges.

Disciplinærnævnet vurderer imidlertid, at der ikke er grundlag for at kritisere reservelæge A for den øvrige del af behandlingen.

Disciplinærnævnet har lagt vægt på:

• at disciplinærnævnet ved vurderingen af behandlingen har lagt til grund, at reservelæge A , som det fremgår af hans udtalelse til sagen, undersøgte s kranie, ansigt og mund
• at reservelæge A foretog relevante og tilstrækkelige undersøgelser af , idet reservelægen i overensstemmelse med praksis ved den primære gennemgang sikrede s luftveje, vejrtrækning, kredsløb og bevidsthedsniveau. Videre undersøgte reservelægen hendes kranie, ansigt, pupiller, ryg, brystkasse, mave og bækken samt venstre ben. Afslutningsvist ordinerede reservelægen en røntgenundersøgelse af brystkassen, bækkenet og venstre underben.

Disciplinærnævnet finder herefter samlet, at reservelæge A handlede under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af den 12. juli 2021 på .

Overlæge

Disciplinærnævnet har til brug for sagen indhentet og gennemset røntgen- og CT-scanningsbillederne fra af den 12. juli 2021.

Disciplinærnævnet vurderer, at der er grundlag for at kritisere overlæge for en del af tolkningen og beskrivelsen af røntgenbillederne af brystkassen.

Disciplinærnævnet har lagt vægt på:

• at overlæge ikke tolkede og beskrev en del af røntgenbillederne af brystkassen på relevant og tilstrækkelig vis, idet overlægen vurderede, at der ikke var traumatiske forandringer. Det er nævnets vurdering, at billederne er af god teknisk kvalitet og viser en delvist sammenklappet lunge på højre side samt en luftbræmme i lungehinden på højre side på over 1,2 cm, som overlægen burde have beskrevet.

Disciplinærnævnet vurderer imidlertid, at der ikke er grundlag for at kritisere overlæge for den øvrige del af tolkningen og beskrivelsen af røntgen- og scanningsbillederne.

Disciplinærnævnet har lagt vægt på:

• at overlæge tolkede og beskrev en del af røntgenbillederne af brystkassen på relevant og tilstrækkelig vis, uagtet at røntgenbillederne også viser brud på 5. og 6. ribben, idet bruddene er svære at se
• at overlæge vurderede røntgenbillederne af bækkenet på relevant og tilstrækkelig vis, uagtet at overlægen overså flere brud på bækkenet. Det er nævnets vurdering, at røntgenbillederne viser flere uforskudte brudlinjer i kønsbenet i begge sider, et muligt brud på hoftebenet eller revner i knoglen nær ledskålen til hofteleddet, som er svære at se.
• at overlæge tolkede og beskrev scanningsbillederne af venstre underben på relevant og tilstrækkelig vis. Det er nævnets vurdering, at billederne viser, at der ikke er brud i knæet, samt at der er et tværbrud på skinnebenet og lægbenet med betydelig forskydning, som blev beskrevet af overlægen.

Disciplinærnævnet finder herefter samlet, at overlæge handlede under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af den 12. juli 2021 på .

Reservelæge B

Disciplinærnævnet vurderer, at der ikke er grundlag for at kritisere reservelæge B for behandlingen.

Disciplinærnævnet har lagt vægt på:

• at der ikke var grundlag for, at reservelæge B foretog yderligere objektive undersøgelser eller ordinerede yderligere billeddiagnostiske undersøgelser i relation til s oplysning om smerter i kæben og højre side af brystkassen, idet reservelægen blev oplyst af en mere erfaren kollega, at forholdene var undersøgt, og at der ikke var anledning til at foretage en CT-scanning af kæben eller brystkassen
• at reservelæge B udførte operationen på relevant og tilstrækkelig vis, idet reservelægen i overensstemmelse med praksis fikserede bruddet udefra med et fikseringsapparat uden på benet og med skruer ind i knoglerne på skinnebenet og foden. Videre tilkaldte reservelægen den ortopædkirurgiske bagvagt, da der var vanskeligheder med indsættelse af en af skruerne, ligesom reservelægen planlagde observation for tryk i muskulaturen i timerne efter operationen samt dagligt tilsyn af operationsområdet.

Disciplinærnævnet finder på den baggrund, at reservelæge B handlede i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af den 12. juli 2021 på .

REGLER

Disciplinærnævnet har anvendt følgende regler til at træffe afgørelse i sagen:

Bekendtgørelse nr. 995 af 14. juni 2018 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven):

• § 2, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• § 3, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed

Bekendtgørelse nr. 731 af 8. juli 2019 af lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed (autorisationsloven):

• § 17 om omhu og samvittighedsfuldhed