Trombolysevagt burde have været kontaktet

Kritik

Behandlingssted 1 (CVR.nr: ████) får kritik for behandlingen den 20. november 2023.

Ikke kritik

Hospital A får ikke kritik for behandlingen på Akutmodtagelsen og .

1. klagepunkt

Du har klaget over, at du ikke fik en korrekt behandling af Behandlingssted 1 den 20. november 2023.

Vi har forstået, at det centrale i din klage er, at:

• der ikke blev foretaget en relevant vurdering af dine symptomer, herunder at der ikke blev reageret relevant på din mistanke om stroke.

Sagsfremstilling

Vi har brugt oplysningerne i journalen, hvis vi ikke har skrevet andet.

Den 20. november 2023 blev en ambulance fra Behandlingssted 1 tilkaldt, da du var besvimet i eget hjem. Du var 54 år.

Ved ambulancens ankomst oplyste du, at du oplevede følelsesløshed og kraftnedsættelse i højre side af kroppen, at du havde det underligt i kroppen, og at du havde ordfindingsbesvær.
Der blev foretaget en objektiv undersøgelse herunder med måling af dine vitale værdier, et elektrokardiogram (EKG) og en neurologisk vurdering af din tilstand. Din tilstand og resultatet af undersøgelserne blev drøftet med en akutafdeling på et sygehus, hvorefter det blev besluttet, at du skulle køres til videre undersøgelse på sygehuset.

Du blev derefter uden udrykning kørt til videre undersøgelse på et sygehus.

Du har i din klage oplyst, at du ved ambulancens ankomst var i stand til at tale og bevæge højre side af kroppen, og at du havde oplyst ambulancepersonalet om, at du efter at have været faldet om på gulvet, havde været helt lam og ude af stand til at tale. Du oplyste desuden, at du langsomt fik evnen til at bevæge dig tilbage, at følelsen i højre side af kroppen kom tilbage i voldsomme krampeanfald, og at du på et tidspunkt igen kunne forme ord.

Du har endvidere i din klage oplyst, at du fortalte Behandlingssted 1 om din mistanke om stroke, og at en MR-scanning den 21. november 2023 viste, at du havde en blodprop i hjernen.

Begrundelse

Vi træffer afgørelse om, hvorvidt den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel.

Vi vurderer i vores afgørelse, om en behandling har været i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Normen er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god behandling. Det betyder, at vi ikke har taget stilling til, om patienten har modtaget den bedst mulige behandling.

Vi har modtaget partshøringssvar fra dig. Partshøringssvaret er indgået i den samlede vurdering af sagen.

Vores resultat

Vi vurderer, at der er grundlag for at kritisere Behandlingssted 1 for behandlingen.

Vi har lagt vægt på, at:

• Behandlingssted 1 ikke reagerede relevant på dine symptomer, herunder særligt på oplysningen om, at du forinden ambulancens ankomst havde haft talebesvær og nedsat kraft i højre arm og ben. Ved ambulancens ankomst blev du monitoreret korrekt og fik foretaget relevante målinger. Der blev ved undersøgelsen af dig ikke fundet tegn til neurologiske udfald, men dine symptomer, herunder oplysningen om talebesvær og nedsat kraft i højre arm, burde have givet anledning til mistanke om en forbigående blodprop i hjernen, hvorfor din tilstand burde have været konfereret med en trombolysevagt på et hospital med henblik på at afklare, om du kunne modtage trombolysebehandling.
• Behandlingssted 1 ikke undersøgte dig på tilstrækkelig vis, da der, henset til dine symptomer bestående af talevanskeligheder og oplevelse af følelsesløshed og højresidig lammelse, var grundlag for at mistænke en blodprop i hjernen. Der burde derfor have været foretaget en såkaldt Præhospital Stroke Score (PreSS), der er et symptombaseret værktøj. Dette kunne have været med til at afklare, om du havde en blodprop, og hvor alvorlig blodproppen i givet fald var.

Behandlingssted 1 har derfor handlet under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved deres behandling af dig den 20. november 2023.

2. klagepunkt

Du har klaget over, at du ikke fik en korrekt behandling på Akutafdelingen og , Hospital A, den 20. november 2023.

Vi har forstået, at det centrale i din klage er, at:

• der blev ikke foretaget en relevant vurdering af dine symptomer, herunder at du ikke blev visiteret som kandidat til trombolyse.

Sagsfremstilling

Vi har brugt oplysningerne i journalen, hvis vi ikke har skrevet andet.

Den 20. november 2023 ankom du med en ambulance til Akutafdelingen, Hospital A, da du var besvimet i eget hjem.

På Akutafdelingen blev der foretaget en objektiv og en neurologisk undersøgelse af din tilstand, herunder en måling af dine vitale værdier, et elektrokardiogram (EKG) og en lytteundersøgelse af dine lunger samt hjerte.

Du oplyste, at du var besvimet på køkkengulvet. Da du kom til bevidsthed igen, havde du kraftig hovedpine, var svimmel og ude af stand til at tale eller bevæge højre arm og ben. I løbet af 20 minutter havde du dog langsomt genvundet evnen til at bevæge dig. Du oplyste desuden, at du efter at være kommet til bevidsthed, ufrivilligt havde haft vandafgang, og at du havde en anderledes gangbevægelse.

Akutafdelingen konfererede din tilstand med , da der var mistanke om en mulig forbigående blodprop i hjernen eller et muligt krampeanfald. Det blev aftalt, at  ville komme og tilse dig.

Akutafdelingen henviste dig derefter til en akut CT-scanning af din hjerne, da du fortsat havde nedsat bevægelighed i højre ben og ordfindingsbesvær. CT-scanningen af din hjerne viste ingen tegn på tumor, blodprop eller blødning i hjernen.

foretog en neurologisk undersøgelse af dig, herunder af din gang, reflekser og almene tilstand. Du blev sat i behandling med blodfortyndende medicin i form af Hjertemagnyl.

Du blev herefter overflyttet til observation på , hvor din tilstand blev vurderet efter såkaldt Scandinavian Stroke Score (SSS). Der blev planlagt fornyet vurdering af din tilstand og en MR-scanning til dagen efter.

Du har i din klage oplyst, at du burde have været tilbudt trombolysebehandling henset til, at du havde oplyst Akutafdelingen og  om, at du havde haft talebesvær og nedsat bevægelse i højre side af kroppen, og at du derfor selv havde en mistanke om, at du havde en blodprop i hjernen.

Du har desuden i din klage oplyst, at du ud over Hjertemagnyl også burde have været behandlet med Clopidogrel, der ligesom Hjertemagnyl er et blodpladehæmmende middel, og at en MR-scanning den 21. november 2023 viste, at du havde en blodprop i hjernen.

Begrundelse

Vi henviser til ”normen for almindelig anerkendt faglig standard” i afsnittet under begrundelse for 1. klagepunkt.

Vi har modtaget partshøringssvar fra dig. Partshøringssvaret er indgået i den samlede vurdering af sagen.

Vi har til brug for sagen indhentet og gennemset CT-scanning af den 20. november 2023.

Vores resultat

Vi vurderer, at der ikke er grundlag for at kritisere Akutafdelingen for behandlingen.

Vi har lagt vægt på, at:

• der ved ankomst til Akutafdelingen blev optaget en grundig sygehistorie og udført relevante undersøgelser for at afdække, hvad dine symptomer skyldtes. Der blev fundet normale forhold ved både EKG, blodprøver og en lytteundersøgelse af dine lunger og hjerte. Der blev desuden fundet normale forhold ved den neurologiske undersøgelse. Du fremstod uden synlige lammelser og uden taleforstyrrelser, men fordi du havde haft nedsat bevægelse i højre side af kroppen og fortsat havde ændret kraft i højre ben samt ordfindingsbesvær, var det relevant at mistænke, at dine symptomer kunne skyldes en forbigående blodprop i hjernen eller et krampeanfald.
• din tilstand på relevant vis blev konfereret med . Grundet mistanken om en forbigående blodprop i hjernen eller et krampeanfald, blev der helt relevant bestilt en akut CT-scanning af din hjerne. CT-scanningen viste ikke tegn på blodprop eller blødning i hjernen. Der var derfor efter vores vurdering ikke grundlag for, at Akutafdelingen skulle iværksætte andre undersøgelses- eller behandlingstiltag.

Vi vurderer videre, at der ikke er grundlag for at kritisere  for behandlingen.

Vi har lagt vægt på, at:

• foretog en neurologisk undersøgelse, som viste normale forhold, ligesom de øvrige undersøgelser og resultatet fra CT-scanningen af din hjerne ikke gav anledning til mistanke om alvorlig sygdom. Ud fra dit symptombillede bestående af bevidsthedssvækkelse ledsaget af ufrivillig vandafgang, nedsat kraft i højre side af kroppen og ordfindingsbesvær, var det en relevant vurdering, at din tilstand kunne skyldes en forbigående blodprop eller et krampeanfald. Det var derfor i overensstemmelse med retningslinjerne at opstarte dig i blodfortyndende behandling og indlægge dig til observation natten over med henblik på vurdering af din tilstand, ligesom der på relevant vis blev planlagt en MR-scanning af din hjerne til dagen efter. Det er vores vurdering, at der på baggrund af de objektive fund ved undersøgelserne, ikke var grundlag for at iværksætte anden behandling eller undersøgelsestiltag.

• den fulde effekt af blodpropshæmmende behandling med Clopidogrel først opnås fem til syv dage efter, at behandlingen er blevet iværksat. Da det endnu ikke var endeligt afklaret, hvad dine symptomer skyldtes, var der ikke grundlag for at iværksætte en behandling med Clopidogrel. Det var af denne grund relevant, at den blodpropshæmmende behandling alene bestod af Hjertemagnyl.
• trombolyse er en effektiv behandling mod blodprop, men behandlingen er også forbundet med risici for væsentlige bivirkninger. Trombolyse tilbydes derfor kun, hvis der findes udfald ved en neurologisk undersøgelse som eksempelvis nedsat kraft i ben eller arme. Der er herudover et tidsvindue på 4 til 5 timer fra debut af symptomerne, hvorefter der er en større risiko for bivirkninger af behandlingen. Da dine symptomer og de objektive fund inden for tidsvinduet ikke var foreneligt med en blodprop i hjernen, var der efter vores vurdering ikke grundlag for at iværksætte trombolysebehandling.

Akutafdelingen og , Hospital A, har derfor handlet i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard ved deres behandling af dig den 20. november 2023.

Regler

Vi har afgjort sagen efter:

Bekendtgørelse nr. 962 af 16. august 2024 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven)

• § 1, stk. 2, om klager over sundhedsfaglig virksomhed