Utilstrækkelig rodfyldning

Kritik

Privatpraktiserende tandlæge Mia Bath Søndergaard (aut. ID 0695M) fra den tidligere tandlægeklinik Behandlingssted 1 får kritik for behandlingen den 17. januar samt den 11. og 14. februar 2019.

Ikke kritik

Privatpraktiserende tandlæge Mia Bath Søndergaard (aut. ID 0695M) fra Behandlingssted 2 får ikke kritik for behandlingen.

1. klagepunkt

Der er klaget over, at ████ ikke modtog en korrekt behandling af privatpraktiserende tandlæge Mia Bath Søndergaard hos den tidligere tandlægeklinik Behandlingssted 1 i perioden fra den 17. januar 2019 til den 2. juni 2020.

Disciplinærnævnet har forstået, at det centrale i klagen er, at:

• behandlingen af den første store kindtand i højre side af underkæben ikke blev foretaget på tandlægefaglig forsvarlig vis.

Sagsfremstilling

Vi har brugt oplysningerne i journalen, hvis vi ikke har skrevet andet.

Den 17. januar 2019 henvendte 46-årige ████ sig telefonisk til den tidligere tandlægeklinik Behandlingssted 1. Et tidligere røntgenbillede viste tegn på betændelse omkring rodspidsen ved den første store kindtand i højre side af underkæben (6-), og ████ havde været i behandling med penicillin efter ordination fra sin praktiserende læge. Han følte ikke, at kindtanden var i bedring, og privatpraktiserende tandlæge Mia Bath Søndergaard ordinerede behandling med antibiotika. Desuden anbefalede tandlægen ro og ingen belastning af kindtanden.

Den 7. februar 2019 var ████ til kontrol hos en tandplejer, hvor han fremstod med ømhed og hævelse i tandkødet ved 6-. Der blev planlagt opfølgende kontrol.

Den 11. februar 2019 foretog tandlæge Mia Bath Søndergaard en rodbehandling af 6-. Der blev taget et røntgenbillede af rodfyldningen og lagt en midlertidig fyldning i kindtanden.

Den 14. februar 2019 henvendte ████ sig til en tandplejer, da han stadig var hævet i området ved 6-. Det blev oplyst, at hævelsen havde aftaget, og at han ikke havde smerter. Der blev taget et røntgenbillede, som viste tegn på betændelse omkring rodspidserne. Tandlæge Mia Bath Søndergaard anbefalede behandling med allerede ordineret antibiotika.

Den 15. februar 2019 fik ████ taget et røntgenbillede, som viser, at der blev foretaget en ny rodbehandling af én af rodkanalerne på 6-. Det er ikke noteret i journalen, hvem der foretog behandlingen.

Den 19. november 2019 fik ████ foretaget en statusundersøgelse og tandrensning af en tandplejer.

Den 2. juni 2020 henvendte ████ sig til tandlæge Mia Bath Søndergaard, da han følte, at der var caries i 6-. Der blev taget et røntgenbillede, som viste normale forhold.

████ har til sagen oplyst, at tandlæge Mia Bath Søndergaard lavede en rodbehandling af en tand i undermunden, og at han efterfølgende fik store problemer med tanden, da den var lavet forkert. Det er anført, at tanden er lavet om cirka seks gange, og at han har fået oplyst, at tanden sandsynligvis ikke kan reddes og skal trækkes ud.

Begrundelse

Vi behandler klager fra patienter over autoriserede sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed. En autoriseret sundhedsperson skal udvise omhu og samvittighedsfuldhed i sit sundhedsfaglige virke.

Vi vurderer i vores afgørelse, om den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel. Det betyder, at vi tager stilling til, om en sundhedsperson har handlet i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Normen er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god sundhedsperson med den erfaring, sundhedspersonen har på behandlingstidspunktet.

Vi tager ikke stilling til, om en patient har modtaget den bedst mulige behandling.

Vi har til brug for sagen indhentet og gennemset de relevante røntgenbilleder for behandlingen.

Vores resultat

Behandlingen:

Vi vurderer, at der er grundlag for at kritisere privatpraktiserende tandlæge Mia Bath Søndergaard for en del af behandlingen.

Vi har lagt vægt på, at:

• tandlægen burde have foreslået en fysisk konsultation den 17. januar 2019 for at undersøge 6-. Det skyldes, at et tidligere røntgenbillede viser tegn på rodspidsbetændelse ved kindtanden. ████følte desuden ikke, at kindtanden og kæben var i bedring efter behandling med penicillin efter ordination fra sin praktiserende læge. Det var derfor ikke tilstrækkeligt, at tandlægen anbefalede ro og ingen belastning af 6-.

• der ikke var grundlag for, at tandlægen ordinerede behandling med antibiotika den 17. januar 2019. Der var heller ikke grundlag for at tandlægen anbefalede behandling med allerede ordineret antibiotika den 14. februar 2019, selvom tandkødet ved området omkring 6- var hævet. Det skyldes, at ████s almentilstand ikke var påvirket med eksempelvis feber eller utilpashed. Der var heller ikke andre årsager som eksempelvis risiko for spredning af en infektion, der kunne begrunde behandlingen med antibiotika. Der bør ikke rutinemæssigt anvendes antibiotika til behandling af rodspidsbetændelse eller som forebyggende behandling til en rodbehandling. Ulemper i form af risiko for resistensudvikling og øvrige potentielle bivirkninger overskygger den beskedne gevinst ved antibiotisk behandling. Rodspidsbetændelse behandles sædvanligvis med en rodbehandling, hvor bakterier, der er årsag til betændelsen, fjernes.

• tandlægen ikke den 11. februar 2019 foretog rodbehandlingen af 6- på tandlægefaglig forsvarlig vis. Det skyldes, at røntgenbilleder fra den 14. februar 2019 viser utilstrækkelige rodfyldninger, som er for korte. Tandlægen tog desuden ikke i overensstemmelse med praksis et røntgenbillede efter fyldning af rodkanalerne den 11. februar 2019. En rodfyldning kontrolleres sædvanligvis med et røntgenbillede. Tandlægen burde i forlængelse af rodbehandlingen derfor have taget et røntgenbillede for at kontrollere rodfyldningen. Alternativt burde tandlægen have planlagt opfølgende kontrol med et røntgenbillede for at kontrollere rodfyldningen.

Den omstændighed, at der blev foretaget en ny rodbehandling af 6- den 15. februar 2019, og efterfølgende røntgenbilleder viser opheling omkring kindtandens rodspidser, er ikke ensbetydende med, at behandlingen var i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard. Det skyldes, at det ikke af journalen fremgår, hvem der foretog behandlingen den 15. februar 2019. Vi kan derfor ikke med sikkerhed fastslå, at tandlæge Mia Bath Søndergaard foretog den nye rodbehandling af 6- den 15. februar 2019.

Vi vurderer imidlertid, at der ikke er grundlag for at kritisere privatpraktiserende tandlæge Mia Bath Søndergaard for den øvrige del af behandlingen.

Vi har lagt vægt på, at:

• tandlægen på relevant vis tog et røntgenbillede af 6- den 2. juni 2020, da ████ følte, at der var caries i 6-. Der var ikke grundlag for at iværksætte yderligere behandlingstiltag. Det skyldes, at røntgenbilledet viser normale forhold.

Privatpraktiserende tandlæge Mia Bath Søndergaard har derfor samlet set handlet under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af ████ den 17. januar samt den 11. og den 14. februar 2019 hos den tidligere tandlægeklinik Behandlingssted 1.

2. klagepunkt

Der er klaget over, at ████ ikke modtog en korrekt behandling af privatpraktiserende tandlæge Mia Bath Søndergaard hos Behandlingssted 2 i perioden fra den 12. juli 2022 til den 15. februar 2023.

Disciplinærnævnet har forstået, at det centrale i klagen er, at:

• behandlingen af den første store kindtand i højre side af underkæben ikke blev foretaget på tandlægefaglig forsvarlig vis.

Sagsfremstilling

Vi har brugt oplysningerne i journalen, hvis vi ikke har skrevet andet.

Den 12. juli 2022 henvendte 49-årige ████ sig til privatpraktiserende tandlæge Mia Bath Søndergaard hos Behandlingssted 2. Der blev taget et røntgenbillede af 6-. Tandlægen vurderede, at røntgenbilledet ikke gav anledning til behandling.

Den 4. august 2022 fik ████ foretaget en statusundersøgelse og tandrensning af en tandplejer. Videre blev der taget røntgenbilleder.

Den 10. januar 2023 henvendte ████ sig til en tandplejer grundet irriteret tandkød i området ved den anden store kindtand i højre side af underkæben (7-) og 6-. Det blev oplyst, at han følte, at der sad madrester. Der blev foretaget en klinisk undersøgelse, hvor 7- fremstod med ringe kontakt til nabotanden, hvilket kan medføre, at madrester sidder fast (food impaction).

Den 23. januar 2023 henvendte ████ sig til en anden tandlæge hos klinikken, da han havde tandpine i området ved 6-. Der blev foretaget en klinisk undersøgelse, hvor kindtanden fremstod med en tabt fyldning, ligesom tanden var knækket og revnet. Tandlægen anbefalede rod- og kronebehandling, hvilket ████ ikke ønskede. Herefter blev der foretaget en tandrensning, og kindtanden blev overdækket med plast.

Den 25. januar 2023 var ████ til kontrol hos en tandplejer, hvor området ved 6- fremstod med hævelse, en byld og fastsiddende madrester. Herefter blev der foretaget en tandrodsrensning af kindtanden.

Den 2. februar 2023 fik ████ foretaget en fokuseret undersøgelse af en tandplejer, hvor han fremstod med fastsiddende madrester ved blandt andet 6-.

Den 15. februar 2023 var ████ til kontrol hos tandlæge Mia Bath Søndergaard, hvor der ikke var ændringer siden sidst.

████ har til sagen oplyst, at tandlæge Mia Bath Søndergaard lavede en rodbehandling af en tand i undermunden, og at han efterfølgende fik store problemer med tanden, da den var lavet forkert. Det er anført, at tanden sandsynligvis ikke kan reddes og skal trækkes ud.

Begrundelse

Vi henviser til ovenstående afsnit om omhu og samvittighedsfuldhed og ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”.

Vi har til brug for sagen indhentet og gennemset de relevante røntgenbilleder for behandlingen.

Vores resultat

Behandlingen:

Vi vurderer, at der ikke er grundlag for at kritisere privatpraktiserende tandlæge Mia Bath Søndergaard for behandlingen.

Vi har lagt vægt på, at:

• det var sundhedsfagligt forsvarligt, at tandlægen den 12. juli 2022 vurderede, at 6- ikke var behandlingskrævende. Det skyldes, at ████ ikke havde smerter eller fremstod med andre symptomer fra området, som tydede på, at det var nødvendigt at rodbehandle kindtanden. Sammenholdt med tidligere røntgenbilleder viser røntgenbilledet fra den 12. juli 2022 tegn på opheling ud for rodspidserne på 6-. Der var derfor ikke grundlag for, at tandlægen iværksatte yderligere behandlingstiltag.

• der ikke var grundlag for, at tandlæge iværksatte behandling af 6- den 15. februar 2023. Det skyldes, at der ikke var ændringer siden sidst.

Privatpraktiserende tandlæge Mia Bath Søndergaard har derfor handlet i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af ████ i perioden fra den 12. juli 2022 til den 15. februar 2023 hos Behandlingssted 2.

Offentliggørelse

Afgørelsen vil blive offentliggjort på vores hjemmeside og på sundhed.dk med angivelse af Mia Bath Søndergaards titel, navn og autorisationsID.

Afgørelsen vil blive offentliggjort, da det er ottende gang inden for de sidste 5 år, vi giver kritik til tandlæge Mia Bath Søndergaard. Således gav vi kritik til tandlæge Mia Bath Søndergaard i afgørelse af den 12. december 2023, i afgørelse af den 22. februar 2024, i tre afgørelser af den 23. februar 2024 og i to afgørelser af den 4. juni 2024.

Afgørelserne har imidlertid tidligere været offentliggjort. De offentliggøres derfor ikke igen.

Patientens navn og alle andre navne, herunder stednavne og identificerbare navne på sygehuse og afdelinger, vil blive anonymiseret ved offentliggørelsen.

Regler

Vi har afgjort sagen efter:

Bekendtgørelse nr. 9 af 4. januar 2023 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven)

• 2, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• 3, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• 17 om offentliggørelse af afgørelse om sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed

Bekendtgørelse nr. 122 af 24. januar 2023 af lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed (autorisationsloven)

• 17 om omhu og samvittighedsfuldhed

Bekendtgørelse nr. 1109 af 11. september 2015 om offentliggørelse af afgørelser m.v. i klagesager på sundhedsområdet

• 3, stk. 1, nr. 3 om tre gange kritik inden for 5 år
• 9, stk. 2 om tidligere offentliggjorte afgørelser