Manglende viderehenvisning til akut undersøgelse

Kritik

Hospital A får kritik for behandlingen på hospitalsafdeling A den 28. maj 2024.

Ikke kritik

Behandlingssted 1 (CVR.nr: ██████████) får ikke kritik for behandlingen den 28. maj 2024.

1. klagepunkt

Du har klaget over, at du ikke fik en korrekt behandling hos Behandlingssted 1 den 28. maj 2024.

Vi har forstået, at det centrale i din klage er:

• at du ikke modtog blodfortyndende behandling.

• at du ikke blev skannet med det samme.

Sagsfremstilling

Vi har brugt oplysningerne i journalen, hvis vi ikke har skrevet andet.

Den 28. maj 2024 var du til konsultation hos Behandlingssted 1. Du var 69 år. Du havde symptomer i form af følelsesløshed i din tunge, højre kind og omkring dine tænder. Du havde også oplevet problemer med at finde ord. Du var tidligere kendt med type 2 diabetes, forhøjet blodtryk og urinsyregigt.

Behandlingssted 1 udførte en objektiv undersøgelse på dig, der viste normale neurologiske forhold. Behandlingssted 1 drøftede sagen med en neurologisk specialist, hvor det blev aftalt at sætte dig i gang med en subakut udredning og eventuel behandling for en forbigående blodprop i hjernen. Du blev derfor henvist til et hospital. Behandlingssted 1 vejledte dig om at kontakte dem igen ved akut udvikling.

Du har i klagen oplyst, at du efterfølgende fik konstateret en blodprop i hjernen. Du har også oplyst, at du blev tilset af en lægestuderende.

Behandlingssted 1 har til sagen oplyst, at du blev tilset af en uddannelseslæge og ikke en studerende.

Begrundelse

Vi træffer afgørelse om, hvorvidt den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel.

Vi vurderer i vores afgørelse, om en behandling har været i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Normen er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god behandling. Det betyder, at vi ikke har taget stilling til, om patienten har modtaget den bedst mulige behandling.

Vores resultat

Vi vurderer, at der ikke er grundlag for at kritisere Behandlingssted 1 for behandlingen.

Vi har lagt vægt på:

• at du ikke burde have modtaget blodfortyndende medicin, fordi behandling med blodfortyndende medicin ikke igangsættes, før man har udelukket en hjerneblødning ved enten en CT-skanning eller en MR-skanning. Dette er i overensstemmelse med almindelig anerkendt faglig standard, fordi symptomerne på en forbigående blodprop og en hjerneblødning kan være identiske, og at blodfortyndende behandling kan forværre en hjerneblødning og potentielt gøre tilstanden livsfarlig.

• at du ikke burde være blevet skannet med det samme, fordi der ved konsultationen blev foretaget en relevant objektiv undersøgelse med en vurdering af dine neurologiske funktioner, der ikke viste sygdomstegn. Der var derfor ikke indikation for, at du skulle skannes med det samme.

Behandlingssted 1 har derfor handlet i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard ved deres behandling af dig den 28. maj 2024.

2. klagepunkt

Du har klaget over, at du ikke fik en korrekt behandling på hospitalsafdeling A, Hospital A, den 28. maj 2024.

Vi har forstået, at det centrale i din klage er:

• at du ikke blev tilstrækkeligt og relevant behandlet henset til dine symptomer.

Sagsfremstilling

Vi har brugt oplysningerne i journalen, hvis vi ikke har skrevet andet.

Den 28. maj 2024 blev du henvist subakut til hospitalsafdeling A, Hospital A, af din praktiserende læge. Du blev henvist på baggrund af symptomer i form af følelsesløshed i din tunge, højre kind og omkring dine tænder. Du havde også oplevet problemer med at finde ord.

Du har i din klage oplyst, at afdelingen burde have reageret hurtigere på dine symptomer og iværksat behandling for en blodprop i hjernen.

Afdelingen har til sagen oplyst, at du efter regionale retningslinjer skulle have været henvist til et andet sygehus, da afdelingen ikke har udredning for akutte blodpropper.

Begrundelse

Vi henviser til ”normen for almindelig anerkendt faglig standard” i afsnittet under begrundelse for 1. klagepunkt.

Vores resultat

Vi vurderer, at der er grundlag for at kritisere hospitalsafdeling A, Hospital A, for behandlingen.

Vi har lagt vægt på:

• at du ikke blev relevant og tilstrækkeligt behandlet, fordi der ikke blev iværksat en akut undersøgelse af dig på grund af mistanke om en blodprop i hjernen. Dine nyopståede symptomer i form af føleforstyrrelser i tunge og kind samt problemer med at finde ord var forenelige med en blodprop i hjernen. I tiden efter en blodprop i hjernen er der væsentligt øget risiko for en fornyet blodprop, og hjernen bør derfor skannes. Hvis det efter en skanning vurderes, at der er tale om en blodprop, bør der iværksættes forebyggende blodfortyndende behandling og undersøges for årsager til blodproppen, som kan behandles.

• at der ikke blev reageret relevant på henvisningen, fordi du ikke blev kontaktet af hospitalsafdeling A og henvist til indlæggelse på en neurologisk afdeling, der kunne foretage en akut vurdering af din tilstand.

Hospitalsafdeling A, Hospital A, har derfor handlet under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved deres behandling af dig den 28. maj 2024.

Regler

Vi har afgjort sagen efter:

Dagældende bekendtgørelse nr. 962 af 16. august 2024 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven):Bekendtgørelse nr. 1250 af 28. oktober 2025 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven):

• § 1, stk. 2, om klager over sundhedsfaglig virksomhed