Utilstrækkelig undersøgelse ved højenergitraume

Kritik

Behandlingssted 1 (CVR.nr.: ██) får kritik for behandlingen den 5. februar 2026.

Klagen

Du har klaget over, at du ikke fik en korrekt behandling hos Behandlingssted 1 den 5. februar 2026.

Vi har forstået, at det centrale i din klage er:

• at din venstre pegefinger ikke blev undersøgt relevant og tilstrækkeligt, herunder at du burde have været henvist til sygehuset på mistanke om et brud.

• at sårbehandlingen af din venstre pegefinger ikke blev foretaget på sundhedsfaglig forsvarlig vis.

Sagsfremstilling

Vi har brugt oplysningerne i journalen, hvis vi ikke har skrevet andet.

Den 5. februar 2026 blev du som 57-årig tilset akut hos Behandlingssted 1, da du havde fået din venstre pegefinger i klemme i en bildør.

Du oplyste, at du havde fået din venstre pegefinger i klemme, da du smækkede bildøren i. Der blev foretaget en objektiv undersøgelse af din venstre pegefinger, hvor det sås, at pegefingerspidsen hang løst, og at der var blødning fra såret. Såret blev efterfølgende renset og skyllet, hvorefter det blev syet, og der blev lagt en forbinding. Du blev vaccineret mod stivkrampe, blev givet råd og vejledning om tegn på infektion og fik tid til sårskift den 9. februar 2026 og fjernelse af sting den 12. februar 2026. 

Du har til klagen oplyst, at du fire dage senere fik konstateret en kraftig infektion og et brud på din venstre pegefinger. Som følge heraf gennemgik du efterfølgende to operationer i din venstre pegefinger, og du har mistet et stykke af denne.

Begrundelse

Vi træffer afgørelse om, hvorvidt den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel.

Vi vurderer i vores afgørelse, om en behandling har været i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Normen er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god behandling. Det betyder, at vi ikke har taget stilling til, om patienten har modtaget den bedst mulige behandling.

Vores resultat

Vi vurderer, at der er grundlag for at kritisere Behandlingssted 1 for behandlingen.

Vi har lagt vægt på:

• at Behandlingssted 1 ikke undersøgte din venstre pegefinger relevant og tilstrækkeligt, inden fingeren blev færdigbehandlet. Det skyldes, at en finger, der kommer i klemme i en bildør, kan blive udsat for et kraftigt tryk, som kan medføre alvorlige skader (højenergitraume). Når fingerspidsen næsten er revet af, og såret er urent, er der risiko for, at både fingerknoglen, senerne, nerverne og blodkarrene også er beskadiget. Behandlingssted 1 burde derfor have undersøgt blodforsyningen og følesansen i din venstre pegefinger samt din aktive evne til at bøje og strække fingerens yderled og herefter have henvist dig til nærmeste skadestue med henblik på røntgenundersøgelse og specialistvurdering.

• at Behandlingssted 1 ikke behandlede såret på din venstre pegefinger på sundhedsfaglig forsvarlig vis. Det skyldes, at der, selv efter grundig rensning med sterilt saltvand, kan være små rester af snavs og bakterier tilbage i såret, som kan medføre infektion, hvis såret blev syet. Behandlingssted 1 burde have bedøvet fingeren, så såret kunne oprenses grundigt og tilstrækkeligt, ligesom skadens omfang burde have været undersøgt nærmere, inden såret blev syet, da et eventuelt knoglebrud kunne øge risikoen for infektion. Behandlingssted 1 burde desuden have overvejet forebyggende behandling med antibiotika.

Behandlingssted 1 har derfor handlet under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved deres behandling af dig den 5. februar 2026.

Regler

Vi har afgjort sagen efter:

Dagældende bekendtgørelse nr. 962 af 16. august 2024 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven):Bekendtgørelse nr. 1250 af 28. oktober 2025 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven):

• § 1, stk. 2, om klager over sundhedsfaglig virksomhed