Kritik for ikke at orientere om videregivelse

Kritik

████ Kommunes hjemmepleje får kritik for ikke at orientere dig om, at de havde videregivet oplysninger om dig i perioden fra den 15. til den 23. maj 2023.

Ikke kritik

████ Kommunes hjemmepleje får ikke kritik for brud på tavshedspligten i perioden fra den 15. til den 23. maj 2023.

Klagen

Du har klaget over, at:

• ████ Kommunes hjemmepleje har brudt deres tavshedspligt på et tidspunkt i perioden fra den 15. til den 23. maj 2023 ved at videregive oplysninger om dig til Org1.
• ████ Kommunes hjemmepleje ikke orienterede dig om, at de havde videregivet oplysninger om dig til Org1 på et tidspunkt i perioden fra den 15. til den 23. maj 2023.

Du har også klaget over den sundhedsfaglige behandling (journalføring). Det behandler vi i en sag for sig selv med sagsnr. ████.

Du har også klaget over aktindsigt. Det har vi behandlet i en sag for sig selv med sagsnr. ████.

Sagsfremstilling

Din ægtefælle har oplyst, at ████ Kommunes hjemmepleje har brudt tavshedspligten ved at videregive oplysninger fra din journal til Org1, som er kommunens private samarbejdspartner. Din ledsager fra Org1 oplyste, at hun var blevet truet af Org1 med øjeblikkelig afskedigelse, hvis hun ikke sørgede for at forhindre dig i at drikke din kaffe og spise din Bastogne kiks. Angiveligt havde ████ Kommune krævet dette af Org1, og i den forbindelse henvist til oplysninger fra din journal.

████ Kommune har oplyst, at hjemmeplejen mundtligt har orienteret Org1 om, at det var lægeligt frarådet, at du fik mad og drikke af dem som supplement til din sondeernæring. ████ Kommune har konkret vurderet, at det var nødvendigt at videregive denne oplysning til Org1, der udførte ledsageropgaven for dig. ████ Kommune er ansvarlig for udførelsen af ledsagerordningen. Det var nødvendigt for ledsageren at vide, at ledsageren ikke længere måtte give dig mad og drikke. Hvis ledsageren gav dig mad og drikke i forbindelse med ledsagelsen, kunne du risikere at få maden eller væsken galt i halsen med døden til følge.

████ Kommune har oplyst, at din ægtefælle fortsat gav dig mad og drikke som supplement til sondeernæringen, og han havde bedt kommunen om at gøre det samme. ████ Kommune har fortalt ham, at kommunens personale ikke vil medvirke til dette, og det samme gælder for ledsageren. Det er ikke rigtigt, at kommunen har sagt til ledsageren eller Org1, at ledsageren skulle forhindre dig i at drikke kaffe og spise kage.

Begrundelse

Reglerne om tavshedspligt

Sundhedspersoner har tavshedspligt om de oplysninger, de får, når de behandler patienter. Tavshedspligten gælder for oplysninger om helbred og andre fortrolige oplysninger.

Oplysninger om helbred er oplysninger om en patients tidligere, nuværende og fremtidige fysiske og psykiske tilstand. Det er også oplysninger om en persons kontakt til sundhedsvæsenet, fx at en person har været indlagt eller er indlagt.

En sundhedsperson kan dog give oplysningerne videre til myndigheder, organisationer og private personer, når patienten har givet sit samtykke. Et samtykke skal være skriftligt.

En sundhedsperson kan i nogle tilfælde give oplysninger til myndigheder, organisationer og private personer, uden patientens samtykke. En sundhedsperson kan fx give oplysningerne, når det er nødvendigt for at varetage en åbenbar almen interesse eller af væsentlige hensyn til patienten, sundhedspersonen eller andre.

Reglen er en såkaldt ”værdispringsregel”, der betyder, at hensynet til at videregive oplysningerne klart overstiger hensynet til patientens ret til fortrolighed.

Når en sundhedsperson manuelt videregiver oplysninger på grund af et værdispring, skal patienten snarest muligt orienteres om videregivelsen og formålet med videregivelsen. Det gælder dog ikke, hvis orienteringen kan udelades efter anden lovgivning eller af hensyn til offentlige eller private interesser svarende til dem, der beskyttes i denne lovgivning.

Vores resultat

Vi vurderer, at der ikke er grundlag for at kritisere ████ Kommunes hjemmepleje for at have givet oplysninger om dig til Org1.

Vi vurderer også, at der er grundlag for at kritisere ████ Kommunes hjemmepleje for ikke at have orienteret dig om, at de havde videregivet oplysninger om dig til Org1.

Vi har lagt vægt på, at:

• oplysningen om, at det var lægeligt frarådet at give dig mad og drikke som supplement til din sondeernæring er en fortrolig oplysning, fordi det er en oplysning om dit helbred.
• du ikke havde givet dit samtykke til, at ████ Kommunes hjemmepleje kunne give oplysninger om dig til Org1.
• det var lægeligt frarådet, at kommunen gav dig mad og drikke som supplement til din sondeernæring.
• hensynet til at ledsageren fulgte den lægelige vurdering vejede tungere end din ret til fortrolighed.
• der ikke er grundlag for at fastslå, at ████ Kommunens hjemmepleje videregav flere oplysninger end nødvendigt.
• ████ Kommunes hjemmepleje derfor lovligt kunne give oplysningerne om dig til Org1.
• ████ Kommunes hjemmepleje imidlertid ikke orienterede dig om, at de havde videregivet oplysninger om dig til Org1, og hvad formålet var med videregivelsen.

████ Kommunes hjemmepleje har derfor ikke overholdt sundhedslovens regler om orientering ved videregivelse af helbredsoplysninger.

Regler

Vi har afgjort sagen efter:

Love og bekendtgørelser

Bekendtgørelse nr. 9 af 4. januar 2023 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven):

• § 1, stk. 2, om klager over forhold omfattet af sundhedslovens kapitel 9

Bekendtgørelse nr. 247 af 12. marts 2024 af sundhedsloven:

• § 40 om tavshedsbelagte oplysninger
• § 43, stk. 1, om videregivelse af helbredsoplysninger med patientens samtykke til andre formål
• § 43, stk. 2, nr. 2, om videregivelse uden patientens samtykke
• § 43, stk. 4, om orientering om videregivelse
• § 44, stk. 1 og 2, om samtykke til videregivelse

Vejledninger

Vejledning nr. 161 af 16. september 1998 om information og samtykke og om videregivelse af helbredsoplysninger mv.:

• Punkt 4.1 om helbredsoplysninger
• Punkt 5.2 om videregivelse uden patientens konkrete samtykke