En røntgenundersøgelse af lungerne udelukker ikke kræft

Kritik

Behandlingssted A (CVR.nr: ████) får kritik for behandlingen i perioden fra den 5. maj 2022 til den 1. august 2022.

1. klagepunkt

Du har klaget over, at din ægtefælle ikke fik en korrekt behandling i Behandlingssted A, i perioden fra den 5. maj 2022 til den 16. august 2022.

Vi har forstået, at det centrale i din klage er, at:

• din ægtefælle burde på et tidligere tidspunkt være henvist til udredning for kræft, henset til hendes symptomer og familiehistorik.

Sagsfremstilling

Vi har brugt oplysningerne i journalen, hvis vi ikke har skrevet andet.

Den 5. maj 2022 henvendte din ægtefælle sig i Behandlingssted A med hoste og smerter fra ryggen. Hun var på tidspunktet 55 år. Hun havde haft tiltagende hoste siden nytår. Hun syntes, det stak i brystbenet, når hun hostede. Hun havde røget 20 cigaretter dagligt i 30 år, men havde stoppet rygningen for otte år siden. Hendes vægt var stabil, og hun havde ikke nattesved. Hun fortalte, at hendes mor var død af lungekræft som 67-årig, og alle hendes søskende var også døde af kræft. Hun havde haft sarkom som etårig. Sarkom er en sjælden form for kræft, der oftest rammer børn.

Der blev lavet en lytteundersøgelse af lungerne, der lød normal. Der kunne mærkes en lille muskelknude (myose) på ryggen. Der blev rådet til at massere muskelkunden, og din ægtefælle skulle bestille en tid til en lungefunktionsundersøgelse for at udelukke lungesygdommen KOL. Der blev også bestilt en røntgenundersøgelse af lungerne.

Den 19. maj 2022 var din ægtefælle til opfølgning i lægeklinikken. Lungefunktionsundersøgelsen havde vist normale forhold og indeholdt et forslag om eventuel hjerteudredning for at finde en forklaring på hendes symptomer. Ved undersøgelsen blev det også noteret, at hun havde åndenød ved fysisk aktivitet. Røntgenundersøgelsen havde vist normale forhold. Din ægtefælle havde nu også fået smerter i bughulen. Hun fik ordineret et præparat mod mavesyre.

Den 3. juni 2022 blev din ægtefælle igen tilset i klinikken. Medicinen mod smerter i bughulen havde kun haft effekt i få dage, og symptomerne var blevet værre. Hun havde også fået vejrtrækningsbesvær, når hun talte. Der var ikke klager fra brystregionen. Hun var kendt med hævede ben. Hun havde nu også kløe. Under samtalen var der ikke vejrtrækningsbesvær ved tale, men hun rømmede sig og hostede en del. Der sås kradsemærker på arme og ben. Der blev bestilt blodprøver og hjerterytmeundersøgelse (EKG).

Den 10. juni 2022 var der kommet svar på blodprøver og EKG. De viste normale forhold og kunne ikke forklare hosten, der var blevet værre. Der blev lavet en henvisning til en lungemedicinsk undersøgelse.

Den 21. juni 2022 kontaktede din ægtefælle lægeklinikken med forværring af hoste. Hun havde nedsat appetit og havde tabt sig 5 kg på to uger fra 117,5 kg til 112,5 kg.

Den 5. juli 2022 blev din ægtefælle tilset i lægeklinikken på grund af små kradsesår. Der blev ordineret et præparat mod bakteriel infektion.

Den 11. juli 2022 kontaktede din ægtefælle lægeklinikken, da præparatet mod kløe ikke havde haft effekt, og hun oplevede fortsat kløe. Lægeklinikken ønskede at tilse din ægtefælle, hvilket ikke var muligt, da hun var på ferie, og der kunne ikke tilbydes yderligere behandling.

Den 21. juli 2022 blev din ægtefælle tilset i klinikken. Hendes udslæt havde bredt sig. Der blev ordineret creme og tabletter herfor, og det blev anbefalet at tage kontakt til en øre-næse-hals-læge på grund af klumpfornemmelse i halsen. Den 22. juli 2022 blev der påbegyndt en kur med præparatet Prednisolon mod kløende udslæt. Den 26. juli 2022 havde din ægtefælle fortsat gener med kløe. Ved opfølgning den 29. juli 2022 var der ingen bedring, og der tilkom hele tiden nye udslæt. Der blev planlagt podning, og den 1. august 2022 blev hun henvist til en hudlæge. Senere samme dag ringede din ægtefælle til lægeklinikken og bad om en tid snarest, da hun først kunne få en tid ved en hudlæge i september 2022. 

Den 15. august 2022 blev din ægtefælle tilset akut. Hun hostede og oplevede, at hendes urin lugtede. Hun havde tabt sig 10 kg på tre måneder og havde ingen appetit. Hun havde været ved lungelæge, som havde behandlet med astmamedicin uden effekt. Dagen inden havde hun hostet blod op. En lytteundersøgelse af hjerte og lunger viste normale forhold. Der sås en hævet blodåre på halsen. Infektionstallet blev målt til 14, hvilket var en lettere forhøjelse. Der blev startet behandling for urinvejsinfektion. På grund af opkast af blod og hævelse af en blodåre på halsen blev din ægtefælle akut indlagt.

I klagen står der, at der herefter blev lavet en røntgenundersøgelse, der viste, at din ægtefælle havde uhelbredelig lungekræft. Hun døde den 25. september 2023.

Begrundelse

Vi træffer afgørelse om, hvorvidt den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel.

Vi vurderer i vores afgørelse, om en behandling har været i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Normen er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god behandling. Det betyder, at vi ikke har taget stilling til, om patienten har modtaget den bedst mulige behandling.

Vores resultat

Vi vurderer, at der er grundlag for at kritisere Behandlingssted A, for behandlingen.

Vi har lagt vægt på, at:

• din ægtefælle på et tidligere tidspunkt burde være henvist til udredning for lungekræft henset til hendes symptomer. Det skyldes, at der allerede ved din ægtefælles henvendelse i lægeklinikken den 5. maj 2022 burde være henvist til en CT-skanning i kræftpakkeforløb. Det skyldes, at din ægtefælle opfyldte kriterierne for klinisk mistanke om lungekræft, da hun var over 40 år, havde været ryger i mange år, havde hostet i fire måneder og ikke var kendt med tidligere lungesygdom. Det var irrelevant i den sammenhæng, at hun ikke havde haft vægttab eller nattesved, da det ikke er et krav til pakkeforløb med diagnostisk CT-skanning på mistanke om lungekræft, at der skal være nattesved og vægttab. Din ægtefælles tidligere sarkomsygdom som barn talte også for ekstra opmærksomhed på mulig kræftsygdom. Det skyldes, at nogle kræftformer og deres behandling medfører en øget risiko for, at der senere i livet tilstøder ny kræftsygdom. Det var derfor ikke relevant og tilstrækkeligt at vurdere, at der var tale om en godartet muskelknude og mulig KOL og at henvise til en røntgenundersøgelse af lungerne og en lungefunktionsundersøgelse.
• hun ved sine henvendelser i perioden fra den 5. maj 2022 til den 1. august 2022 havde symptomer, der burde have givet mistanke om kræftsygdom og ført til videre udredning i kræftpakkeforløb. Udredning for lungekræft kræver en CT-skanning. Det var ikke tilstrækkeligt, at lægeklinikken henviste til en røntgenundersøgelse af lungerne, henset til din ægtefælles symptomer. Det skyldes, at en røntgenundersøgelse ikke kan bruges til at udelukke kræft. Det kan derfor ikke efter en røntgenundersøgelse af lungerne, der viser normale forhold, konkluderes, at der ikke er lungekræft. Resultatet kan ikke stå alene og derfor ikke bruges til at udelukke diagnosen og afholde fra at henvise til andre undersøgelser for lungekræft.
• der ved de efterfølgende konsultationer stadig burde have været mistænkt kræftsygdom. Selvom en røntgenundersøgelse af lungerne havde vist normale forhold, burde der henset til din ægtefælles symptomer fortsat være rejst mistanke om kræftsygdom og henvist til udredning med CT-skanning i kræftpakkeforløb.
• der ikke blev fulgt relevant op på anbefalingerne fra en lungefunktionsundersøgelse den 6. maj 2022. Det skyldes, at der i konklusionen stod, at det ved efterfølgende lægekonsultation burde vurderes, om din ægtefælle havde en hjertemæssig årsag til sine symptomer.
• der ikke blev reageret relevant og tilstrækkeligt på din ægtefælles henvendelse med udslæt. Det skyldes, at der burde være rejst mistanke om, at udslættet og kløen kunne skyldes en underliggende sygdom, da behandling med forskellige præparater havde været uden ønsket virkning. Din ægtefælle var ikke kendt med tidligere hudlidelser. Symptomerne burde være vurderet i sammenhæng med hendes andre symptomer.
• din ægtefælles symptomer fra tidligere henvendelser med blandt andet hoste gennem længere tid og oplysningerne om tidligere rygning ved fornyede henvendelser burde have være inddraget i vurderingen, hvilket de ikke blev. Derved blev fokus ikke lagt på mulig lungekræft, selvom hendes primære symptomer med hoste og vejrtrækningsbesvær udsprang fra lungerne. I stedet blev det forsøgt ved hver fornyet henvendelse at finde andre årsager til og behandlingstiltag for hendes symptomer med hoste, vejrtrækningsbesvær, smerter i bughulen, hævede ben, kløe, nedsat appetit, vægttab og udslæt.
• det ikke var tilstrækkeligt, da der den 10. juni 2022 blev henvist til en lungemediciner, den 21. juni 2022 anbefalet at tage kontakt til en øre-næse-hals-læge og den 1. august 2022 henvist til en hudlæge. Det var relevant at supplere med andre undersøgelser, men det ændrede ikke ved, at der først og fremmest burde være mistænkt lungekræft og henvist til CT-skanning i kræftpakkeforløb, da din ægtefælle opfyldte kriterierne herfor. Først den 15. august 2022 blev der reageret relevant ved at indlægge din ægtefælle akut, da hun blandt andet kastede blod op.

Behandlingssted A har derfor handlet under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved deres behandling af din ægtefælle i perioden fra den 5. maj 2022 til den 1. august 2022.

Regler

Vi har afgjort sagen efter:

Bekendtgørelse nr. 9 af 4. januar 2023 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven)

• § 1, stk. 2, om klager over sundhedsfaglig virksomhed

Retningslinjer og henvisninger:

Pakkeforløb for Lungekræft (Kilde: Sundhed.dk /Fagperson/Almen Praksis/Patientforløb/Kræftpakker

Kliniske retningslinjer vedr. lungecancer/anbefalet henvisning til diagnostik almen praksis fra Dansk Lunge Cancers Gruppe referenceprogram, 3.1 Henvisning til udredning for på mistanke om malign lidelse i thorax 

Retningslinje vedrørende ”udredning ved mistanke om malign lidelse i thorax” fra Dansk Lungemedicinsk selskab