Manglende reaktion på smerter ved blodtransfusion

Kritik

Hospital A får kritik for behandlingen på Akutmodtagelsen den 18. december 2024.

Klagen

Du har klaget over, at du ikke fik en korrekt behandling på Akutmodtagelsen, Hospital A, den 18. december 2024.

Vi har forstået, at det centrale i din klage er, at:

• blodtransfusionen gik subkutant
• der ikke blev reageret på dine oplysninger om smerter
• PVK’et ikke blev anlagt korrekt.

Sagsfremstilling

Vi har brugt oplysningerne i journalen, hvis vi ikke har skrevet andet.

Du var kendt med kræft i æggestokkene og var i aktiv kemobehandling.

Den 18. december 2024 var du som 54-årig til blodtransfusion på Akutmodtagelsen, Hospital A. Du fik anlagt et perifert venekateter (PVK) i venstre albuebøjning. Inden opstart blev det kontrolleret, at PVK’et var velfungerende, og det blev gennemtjekket og skyllet efter. Du gav under gennemskylningen med saltvand flere gange udtryk for, at det gjorde ondt og ikke føltes korrekt. Det blev i forbindelse hermed vurderet, at PVK’et var velfungerende, og der blev opstartet blodtransfusion. Du gjorde efterfølgende flere gange opmærksom på, at det gjorde ondt i din venstre arm. Efterhånden blev din venstre overarm mere hævet og spændt. Der blev tilkaldt en læge, som rådede til at stoppe blodtransfusionen, hvorefter du blev undersøgt. Du havde en subkutan hævelse med blodansamling i det subkutane væv.

Du har oplyst, at PVK’et ikke blev anlagt efter sædvanlig praksis, da du som erfaren patient altid har oplevet, at der skal være tilbageløb. 

Begrundelse

Vi træffer afgørelse om, hvorvidt den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel.

Vi vurderer i vores afgørelse, om en behandling har været i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Normen er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god behandling. Det betyder, at vi ikke har taget stilling til, om patienten har modtaget den bedst mulige behandling.

Afklaring af, om det perifere venekateter blev anlagt korrekt

Du har oplyst, at PVK’et ikke blev anlagt efter sædvanlig praksis.

I journalen står, at PVK’et blev gennemtjekket og skyllet efter, inden opstart af blodtransfusion. Der var også en anden sygeplejerske inde for at tjekke, at PVK’et var velfungerende inden opstart af blodtransfusion. Det fremgår i relation hertil, at sygeplejersken vurderede, at PVK’et var velfungerende.

Vi har lagt vægt på, at:

• oplysningerne i journalen generelt tillægges stor bevisværdi. Det skyldes, at journalnotater bliver skrevet i umiddelbar tilknytning til behandlingen og således på et tidspunkt, hvor der endnu ikke er klaget over behandlingen
• der er et skærpet ansvar for at dokumentere anlæggelse af PVK og hvis der er transfusionskomplikationer, da det kræver skærpet opmærksomhed at give blodkomponenter. Hvis der ikke står noget i journalen herom, er det derfor vores umiddelbare opfattelse, at det ikke har fundet sted. Der er ved gennemgang af journalen ikke indikation for, at der skulle have været problemer i forbindelse med anlæggelsen af PVK.
• vi ikke har mulighed for at få sagen yderligere belyst, da vi træffer afgørelse på skriftligt grundlag. Vi har således ikke mulighed for at afhøre parter og vidner i forbindelse med vores behandling af sagen, som tilfældet er ved domstolene

Vi finder herefter grundlag for at fastslå, at PVK’et blev anlagt på sædvanlig vis.

Vores resultat

Vi vurderer, at der er grundlag for at kritisere Akutmodtagelsen, Hospital A for manglende reaktion på dine gener.

Vi har lagt vægt på, at:

• Akutmodtagelsen ikke reagerede rettidigt på dine gentagne oplysninger om smerter i indstiksarmen, da infusionen først blev stoppet, efter en læge bad om det. Du havde flere gange gjort opmærksom på smerter i indstiksarmen, men først da din venstre overarm blev hævet og spændt, blev der tilkaldt en læge, som gav råd om at stoppe transfusionen med det samme. Akutmodtagelsen skulle have reageret tidligere på dine gentagne smerteklager og bekymring, ligesom indgiften af blod burde være stoppet med det samme, der sås hævelse af armen, og inden der blev taget kontakt til en læge. Det skyldes, at der skal være skærpet opmærksomhed på komplikationer i forhold til indgift af blodkomponenter til patienter, og derfor skal indgiften stoppes med det samme, der mistænkes komplikationer. Først derefter tages der kontakt til en læge. Akutmodtagelsens prioritering var derfor ikke sundhedsfaglig korrekt.
• Akutmodtagelsen skulle have fjernet PVK’et ved dine gentagne oplysninger om gener. Det var ved anlæggelsen af PVK’et kontrolleret, at det lå korrekt. Da du fortsat gav udtryk for smerter i indstiksarmen, ville det være almindelig praksis at fjerne PVK’et og anlægge det et nyt sted.

Akutmodtagelsen, Hospital A har derfor handlet under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved deres behandling af dig den 18. december 2024.

Vi vurderer, at der ikke er grundlag for at kritisere Akutmodtagelsen, Hospital A for anlæggelse af PVK og at det gik subkutant.

Vi har lagt vægt på, at:

• PVK’et blev anlagt korrekt, da det inden transfusionen blev gennemskyllet uden fund af bule, som vil ses i forlængelse af PVK’et, hvis det er gået subkutant, og da der ikke var modstand ved indgift af saltvand, hvilket er almindeligt at opleve, når der sprøjtes væske igennem et PVK, der er gået subkutant. I øvrigt er det almindelig praksis, at et PVK ikke tages i brug, hvis der ved anlæggelsen er mistanke om, at det ikke ligger korrekt. Desuden kan der ikke altid forventes tilbageløb ved anlæggelse af PVK, da PVK’et kan lægge op ad en veneklap, som findes i alle menneskers arme og ben. Hvis PVK’et ligger ved en sådan klap, kan tilbageløbet være udfordret, og det kan kræve ekstra gennemskylning at få fuld funktion.
• det forhold at transfusionen gik subkutant, det vil sige at venekateteret gik ud af venen, er ikke kritisabelt. Det skyldes, at et PVK kan være anlagt korrekt, selvom det i forbindelse med behandlingen løber subkutant. Særligt i de tilfælde, hvor patientens vener er ekstra skrøbelige, som fx kan være forventeligt i et tilfælde, hvor patienten er i kemobehandling. Det kan også ske ved, at patienten i den mellemliggende periode har bevæget sig, eller at indstiksstedet kan være påført påvirkning, hvormed PVK’et kan være displaceret. Desuden kan selve blodkarret, hvori PVK’et ligger, også være skrøbeligt og gå i stykker, når der kommer væskepres på.

Akutmodtagelsen, Hospital A har derfor handlet i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard ved deres behandling af dig den 18. december 2024.

Regler

Vi har afgjort sagen efter:

Dagældende bekendtgørelse nr. 962 af 16. august 2024 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven):

• § 1, stk. 2, om klager over sundhedsfaglig virksomhed