Klage over manglende information til patienten om behandlingsplan

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn finder grundlag for at kritisere 1. reservelæge A for hendes journalføring af sin information af <****> den 13. oktober 2008 på kardiologisk afdeling, <****>, da 1. reservelægen har overtrådt autorisationslovens § 21. Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn finder grundlag for at kritisere den læge, der be-handlede <****> den 5. januar 2009 på kardiologisk afdeling, <****>, da lægen har overtrådt autorisationslovens § 17. Da det ikke har været muligt for Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn at identificere den pågældende læge, sendes afgørelsen til afdelingens ledende overlæge til orientering. Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn finder grundlag for at kritisere reservelæge B for hans journalføring af behandlingen af <****> den 5. januar 2009 på kardiologisk afdeling, <****>, da reservelægen har overtrådt autorisationslovens § 21. Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn finder ikke grundlag for at kritisere 1. reservelæge A for hendes behandling af <****> den 13. oktober 2008 og den 1. og 2. januar 2009 på kardiologisk afdeling, <****>, da 1. reservelægen ikke har overtrådt autorisationslovens § 17. Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn finder ikke grundlag for at kritisere 1. reservelæge A for hendes information af <****> den 13. oktober 2008 på kardiologisk afdeling, <****>, da 1. reservelægen ikke har overtrådt sundhedslovens § 15, jf. § 16. Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn finder ikke grundlag for at kritisere overlæge C og overlæge D for deres behandling af <****> den 30. og den 31. december 2008 på kardiologisk afdeling, <****>, da overlægerne ikke har overtrådt autorisationslovens § 17. Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn finder ikke grundlag for at kritisere de læger på kardiologisk afdeling, <****>, der var involveret i behandlingen af <****> i perioden fra den 2. til den 5. januar 2009, for deres journalføring, da lægerne ikke har overtrådt autorisationslovens § 21.

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn tager ved sin vurdering af sagen stilling til, om en sundhedsperson har handlet i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Dette er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god sundhedsperson med den erfaring, som den pågældende har. Disciplinærnævnet har således ved sin afgørelse ikke taget stilling til, om patienten har modtaget den bedst mulige behandling.

Klagen

Der er klaget over følgende:

1.    At ikke modtog en korrekt behandling på kardiologisk afdeling, , i perioden fra den 12. oktober 2008 til den 22. januar 2009.

Det er hertil blandt andet anført, at der burde være blevet foretaget en nærmere udredning af den aortastenose, som fik konstateret i oktober 2008.

2.    At ikke modtog en korrekt information om sin diagnose på kardiologisk afdeling, , i perioden fra den 12. oktober 2008 til den 22. januar 2009.

Det er hertil blandt andet anført, at ikke fik information om, at der var noget galt med hjertet.

3.    At der ikke blev foretaget korrekt journalføring i perioden fra den 2. til den 5. januar 2009 på kardiologisk afdeling, .

Det er hertil blandt andet oplyst, at der ikke findes journalnotater fra de sidste tre indlæggelsesdage, og at der i journalen mangler beskrivelse af episoden natten til den 4. januar 2009, hvor fik det meget dårligt og bad en mandlig sygeplejerske eller læge om hjælp.

Begrundelse

Med mindre andet er anført, fremgår oplysningerne af journalen.

Indledende oplysninger

I perioden fra den 12. oktober 2008 til den 5. januar 2009 var , der i 1992 havde haft en blodprop i hjertet, indlagt tre gange på kardiologisk afdeling, . De første to indlæggelser skyldtes ildebefindende med almen utilpashed, svedeture og svimmelhed, og den tredje indlæggelse var foranlediget af stærke smerter i brystet.

Ved den sidste udskrivelse den 5. januar 2009 blev en planlagt undersøgelse af kranspulsårerne aflyst og erstattet af en kikkertundersøgelse af maven og tolvfingertarmen.

Den 22. januar 2009 døde .

 

Begrundelse for afgørelse af 1. klagepunkt

Indlæggelsen fra den 12. til den 14. oktober 2008

Den 12. oktober 2008 blev indlagt på kardiologisk afdeling, , via vagtlægen på grund af akut almen utilpashed med svimmelhed, balancebesvær og opkastninger. Han havde ingen symptomer på hjertesygdom, herunder brystsmerter eller åndenød. Der blev ordineret et elektrokardiogram (EKG), som viste fortykkelse af hjertets muskulatur (hypertrofi) samt forandringer, som var forenelige med den tidligere blodprop i hjertet. Ved en lytteundersøgelse af hjertet hørtes en uddrivningsmislyd, der gav mistanke om hjerteklapsygdom. Der blev derfor blandt andet ordineret en ultralydsscanning af hjertet (ekkokardiografi).

Den 13. oktober 2008 blev tilset af 1. reservelæge A, som noterede, at ekkokardiografien viste hypertrofi på 1,5 cm samt forsnævring af klappen mellem venstre hjertekammer og legemspulsåren (aortastenose). 1. reservelægen ordinerede en CT-scanning af hjernen (cerebrum) på grund af balanceproblemerne samt fornyet ambulant ekkokardiografi seks måneder senere.

1. reservelæge A har i sin udtalelse til disciplinærnævnet anført, at hun ved ekkokardiografien fandt, at hjertets pumpekraft var normal.

Det er disciplinærnævnets vurdering, at undersøgelserne den 12. og 13. oktober 2008 viste en let til moderat aortastenose, som på daværende tidspunkt ikke var betydende, og at s symptomer alene pegede på en cerebral årsag.

Det er endvidere disciplinærnævnets vurdering, at 1. reservelæge A foretog en relevant undersøgelse den 13. oktober 2008, og at hun på relevant vis ordinerede en ny ekkokardiografi seks måneder senere.

Disciplinærnævnet finder herefter, at 1. reservelæge A handlede i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af den 13. oktober 2008 på kardiologisk afdeling, .

Indlæggelsen fra den 30. december 2008 til den 5. januar 2009

Den 30. december 2008 blev på ny indlagt på kardiologisk afdeling, , denne gang på grund af svære brystsmerter. Han blev ved indlæggelsen undersøgt af overlæge C. oplyste, at han gennem de seneste 3-4 måneder havde haft tiltagende træthed, åndenød og brystsmerter ved anstrengelse. Der blev foretaget et hjertekardiogram og blodprøver for hjerteenzymer, hvoraf det ene var let forhøjet. Der blev endvidere ordineret smertestillende medicin og mavesårsmedicin på mistanke om for meget mavesyre. Der blev tillige ordineret en ny ekkokardiografi, en røntgenundersøgelse af hjertets kranspulsårer med kontrast (koronararteriografi, KAG) samt en CT-scanning af brystkassen. Ekkokardiografien viste aortastenose med et klapareal på 0,8 cm², hypertrofi af hjertemuskulaturen samt pumpefunktion af venstre hjertekammer på 40 % men ingen udvidelse af venstre hjertekammer.

Disciplinærnævnet kan oplyse, at den normale pumpefunktion af venstre hjertekammer er 60 %.

Det er disciplinærnævnets opfattelse, at s symptomer sammenholdt med ekg-forandringerne og det ene let forhøjede hjerteenzym gav mistanke om en blodprop i hjertet (akut koronart syndrom).

Det er endvidere disciplinærnævnets opfattelse, at i forvejen var i høj risiko for at få iskæmisk hjertesygdom, idet han tidligere havde haft en blodprop i hjertet, hvilket hans far også var død af, og idet han var kendt med forhøjet kolesteroltal og var tidligere ryger. Det var derfor efter disciplinærnævnets vurdering meget relevant at ordinere en KAG for at afklare omfanget af kranspulsåreforsnævringerne.

Disciplinærnævnet kan oplyse, at iskæmisk hjertesygdom er karakteriseret ved reduceret ilttilførsel til hjertemusklen, hvilket skyldes forsnævrede eller blokerede kranspulsårer.

Den 31. december 2008 blev undersøgt af overlæge D, der også ordinerede en KAG. Han ordinerede desuden en ekkokardiografi, der viste let nedsat pumpefunktion af hjertets undervæg.

Den 1. og 2. januar 2009 blev tilset af 1. reservelæge A, der blandt andet ordinerede behandling med ACE-hæmmer (Corodil).

Det er disciplinærnævnets opfattelse, at det på grund af den let nedsatte pumpefunktion og den moderate aortastenose var relevant at ordinere Corodil.

Det er samlet set disciplinærnævnets vurdering, at der i perioden fra den 30. december 2008 til den 2. januar 2009 blev ordineret og foretaget relevante undersøgelser og iværksat en relevant behandling af .

Disciplinærnævnet finder herefter, at overlæge C, overlæge D og 1. reservelæge A handlede i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard ved deres behandling af i perioden fra den 30. december 2008 til den 2. januar 2009 på kardiologisk afdeling, .

Den 5. januar 2009 udskrev reservelæge B til en ambulant kikkertundersøgelse af mavesækken og tolvfingertarmen (gastroskopi) og efterfølgende ambulant tid i kardiologisk ambulatorium, hvor man skulle tage stilling til, om den tidligere ordinerede KAG skulle gennemføres.

Det er disciplinærnævnets vurdering, at det på baggrund af s symptomer og den konstant faldende blodprocent var relevant at gennemføre en gastroskopi på mistanke om for meget mavesyre eller mavesår. Det var endvidere efter nævnets vurdering forsvarligt at udskrive den 5. januar 2009 til ambulant udredning.

Det er imidlertid endvidere disciplinærnævnets vurdering, at det var uforsvarligt at udskyde den planlagte KAG, og at gastroskopien ikke burde have forsinket den videre udredning af hjertesygdommen.

Reservelæge B har i udtalelse af 15. september 2011 til disciplinærnævnet anført, at han ikke erindrer, hvem han konfererede beslutningen om at udskyde den planlagte KAG med. Reservelæge B har i udtalelse af 1. november 2011 til disciplinærnævnet anført, at navnet på den overlæge, der gik stuegang i samme gruppe som reservelæge B den pågældende dag, var overlæge E.

Overlæge E har i sin udtalelse til disciplinærnævnet anført, at han ikke har nogen erindring om den pågældende konference.

Disciplinærnævnet finder på baggrund af det af reservelæge B anførte ikke at kunne lægge til grund, at der blev konfereret med overlæge E. Disciplinærnævnet kan endvidere ikke lægge til grund, at det var overlæge E, der traf beslutningen om at udskyde KAG’en til fordel for en gastroskopi.

Disciplinærnævnet finder herefter, at overlæge E ikke handlede under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af den 5. januar 2009 på kardiologisk afdeling, .

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn finder dog grundlag for at kritisere den uidentificerede læge, der behandlede den 5. januar 2009 på kardiologisk afdeling, , da denne læge har overtrådt autorisationslovens § 17.

Da det ikke har været muligt for Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn at identificere den pågældende læge, sendes afgørelsen til afdelingens ledende overlæge til orientering.

Disciplinærnævnet kan oplyse, at det fremgår af Sundhedsstyrelsens bekendtgørelse nr. 1373 af 12. december 2006, at læger er forpligtet til at føre ordnede optegnelser i forbindelse med patientkontakter, herunder årsagen til patientens henvendelse, beskrivelse af patientens sygehistorie og nuværende tilstand, oplysninger om aktuel behandling samt status ved indlæggelse og udskrivning. En læge er endvidere forpligtet til at journalføre rådgivning, som lægen indhenter fra en anden læge, herunder dennes navn, i forbindelse med behandling af patienten.

Det fremgår ikke af reservelæge Bs journalnotat den 5. januar 2009, at beslutningen om at udskyde KAG’en skete efter konference med en anden læge.

Disciplinærnævnet finder herefter, at reservelæge B handlede under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin journalføring af behandlingen af den 5. januar 2009 på kardiologisk afdeling, .

Begrundelse for afgørelse af 2. klagepunkt

Det fremgår af klagen, at under sine indlæggelser ikke fik information om, at der var noget galt med hans hjerte, og at hans pludselige død derfor kom som et stort chok for hans pårørende.

Disciplinærnævnet kan oplyse, at det af sundhedslovens § 15 og § 16 fremgår, at en patient har ret til at få information om sin helbredstilstand og om behandlingsmulighederne, og at en behandling ikke må indledes eller fortsættes uden patientens informerede samtykke.

Det fremgår af 1. reservelæge As udtalelse til disciplinærnævnet, at hun den 13. oktober 2008 mundtligt informerede om den forkalkede hjerteklap.

Der foreligger således modstridende oplysninger fra klager og 1. reservelæge A om, hvorvidt blev informeret om sin hjertesygdom. Der foreligger ikke yderligere oplysninger i sagen, der kan understøtte den ene forklaring frem for den anden. Disciplinærnævnet har ikke mulighed for at få sagen yderligere belyst, idet nævnet træffer afgørelse på skriftligt grundlag og i modsætning til domstolene ikke har mulighed for at afhøre parter og vidner i forbindelse med behandlingen af sagen.

I et sådant tilfælde gælder et almindeligt retsprincip om, at tvivlen skal komme den indklagede til gode.

Disciplinærnævnet finder herefter ikke grundlag for at fastslå, at 1. reservelæge A handlede under normen for almindelig anerkendt standard ved sin information af den 13. oktober 2008 på kardiologisk afdeling, .

Disciplinærnævnet kan oplyse, at det fremgår af Sundhedsstyrelsens bekendtgørelse nr. 1373 af 12. december 2006, at læger er forpligtet til at notere i journalen, hvilken mundtlig eller eventuel skriftlig information, der er givet til patienten eller de pårørende, og hvad patienten eller de pårørende har tilkendegivet i relation til behandling mv.

Det fremgår ikke af 1. reservelæge As journalnotat den 13. oktober 2008, at hun informerede om dennes hjertesygdom.

Disciplinærnævnet finder herefter, at 1. reservelæge A handlede under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin journalføring af sin information af den 13. oktober 2008 på kardiologisk afdeling, .

 

Begrundelse for afgørelse af 3. klagepunkt

Det fremgår af klagen, at journalføringen under den sidste del af s indlæggelse var mangelfuld, idet der ikke blev foretaget journalnotater fra den 2. til den 5. januar 2009.

Disciplinærnævnet skal bemærke, at der er foretaget journalnotater den 2., 3., 4. og 5. januar 2009, om end notaterne den 3. og 4. januar 2009 er meget kortfattede.

Det er disciplinærnævnets opfattelse, at der kun skal foretages journalnotater, når der er noget relevant at tilføje.

Disciplinærnævnet finder på baggrund af sagens oplysninger ikke grundlag for at antage, at der de pågældende dage pågik undersøgelser eller behandlinger af , som ikke blev noteret i journalen.

Disciplinærnævnet finder herefter ikke grundlag for at fastslå, at de læger på kardiologisk afdeling, , som var involveret i behandlingen af i perioden fra den 2. til den 5. januar 2009, handlede under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved deres journalføring.