Klage over manglende reaktion på alvorlige lungesymptomer

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn finder grundlag for at kritisere speciallæge i almen medicin <****> for hans behandling af <****> den 27. oktober 2011 i sin klinik, da speciallægen har overtrådt autorisationslovens § 17.

Disciplinærnævnet tager ved sin vurdering af sagen stilling til, om en sundhedsperson har handlet i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Dette er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god sundhedsperson med den erfaring, som den pågældende har. Disciplinærnævnet har således ved sin afgørelse ikke taget stilling til, om patienten har modtaget den bedst mulige behandling.

Klagen

Der er klaget over følgende:

·         At ikke modtog en korrekt behandling hos speciallæge i almen medicin i perioden fra den 25. til den 27. oktober 2011 i sin klinik.

Klager har blandt andet anført, at to gange indenfor fire dage kontaktede læge med stærke brystsmerter, men lægen reagerede ikke relevant herpå.

Begrundelse

Disciplinærnævnet har, medmindre andet er anført, lagt vægt på oplysningerne i journalen.

Den 25. oktober 2011 henvendte , der var i medicinsk behandling for forhøjet blodtryk og type 2 sukkersyge, sig hos læge , idet havde hoste. Lægen undersøgte infektionsparametrene, der viste et niveau indenfor normalområdet, ligesom han målte blodtryk. Der blev ikke aftalt yderligere undersøgelse, behandling eller kontrol.

Den 27. oktober 2011 ringede til læge . oplyste, at han sad op og sov. Lægen anførte i journalen, at tidligere havde haft kold lungebetændelse, hvorefter han ordinerede Surlid.

Disciplinærnævnet kan oplyse, at Surlid anvendes til behandling af infektioner med bakterier, som kan påvirkes af roxithromycin, eksempelvis luftvejsinfektioner.

Det er anført i klagen, at henvendte sig til læge med svære brystsmerter både den 25. og den 27. oktober 2011.

Læge har i sin udtalelse til sagen anført, at kom med hoste og fortalte, at det gjorde ondt, når han hostede. omtalte ikke på noget tidspunkt smerter i brystet.

Der foreligger således modstridende oplysninger fra klager og læge om, hvorvidt ved konsultationerne oplyste, at han havde smerter i brystet. Der foreligger ikke yderligere oplysninger i sagen, der kan understøtte den ene forklaring frem for den anden. Disciplinærnævnet har ikke mulighed for at få sagen yderligere belyst, da disciplinærnævnet træffer afgørelse på skriftligt grundlag og i modsætning til domstolene ikke har mulighed for at afhøre parter og vidner i forbindelse med behandlingen af sagen.

Disciplinærnævnet har lagt vægt på, at kritik af en sundhedsperson er en indgribende reaktion, og nævnet finder derfor, at tvivlen skal komme den indklagede til gode. Nævnet finder således ikke grundlag for at tilsidesætte læge s udtalelse til sagen.

På denne baggrund finder disciplinærnævnet, at læge handlede i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af den 25. oktober 2011 i sin klinik.

Disciplinærnævnet kan oplyse, at man normalt anbefaler, at en patient, der henvender sig med hoste, undersøges i klinikken, inden der bliver ordineret antibiotika. Ifølge vejledning fra Dansk selskab for almen medicin anbefales almindelig penicillin ved behandling af en lungebetændelse.

Disciplinærnævnet kan videre oplyse, at en patient, der tidligere er behandlet på mistanke om kold lungebetændelse, ikke er specielt disponeret for at blive syg igen af denne mikroorganisme. Diagnosen kold lungebetændelse stilles normalt ved en svælgpodning eller en blodprøve.

Det er disciplinærnævnets opfattelse, at læge burde have vurderet i klinikken forud for udskrivelsen af antibiotika.

På denne baggrund finder disciplinærnævnet, at læge handlede under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af den 27. oktober 2011 i sin klinik.