Manglende indlæggelse af 9-årig dreng med udslag på urinstix og feber

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn finder grundlag for at kritisere læge <****> for hans behandling af <****> den 1. august 2012 hos Lægevagten, <****>, da lægen har overtrådt autorisationslovens § 17.

Klagen

Der er klaget over følgende:

·         At ikke modtog en korrekt behandling hos vagtlægen den 1. august 2012.

har blandt andet anført, at vagtlægen iværksatte behandling for blærebetændelse, men at s smerter tog til, og at han næste dag blev opereret for sprængt blindtarm.

Begrundelse

Disciplinærnævnet har, medmindre andet er anført, lagt vægt på oplysningerne i journalen.

Den 1. august 2012 blev på 9 år visteret til konsultation hos Lægevagten, , på grund af feber og smerter over blæreregionen. Læge foretog kl. 16.50 såkaldt stixundersøgelse af s urin, og den viste sig positiv for betændelsesceller (leukocytter) og kvælstof (nitrit, udtryk for bakterievækst), og han ordinererede antibiotika Selexid til behandling mod blærebetændelse.

Kl. 20.29 samme dag blev på ny visteret til konsultation i lægevagten, , på grund af mavesmerter, opkastninger og fortsat feber.

I konsultationen kl. 21.10 blev han igen undersøgt af læge , som noterede, at absolut var mere påvirket end før, samt at der nu var tilkommet opkastninger. Han fandt videre, at s maveregion var øm, men at han kunne afledes, samt at hans nyreloger var uømme. Han konkluderede, at der fortsat forelå almindelig blærebetændelse og ikke tegn på nyre-bækkenbetændelse. Han vejledte om at tage smertestillende Panodil til lindring og opfordrede til fornyet kontakt, hvis tilstanden blev værre over natten.

Det er oplyst, at den efterfølgende dag blev indlagt og opereret for blindtarmsbetændelse.

Det er disciplinærnævnets vurdering, at læge foretog relevante undersøgelser af . Det er videre nævnets vurdering, at føleundersøgelsen (palpation) af maveregionen ikke frembød symptomer på blindtarmsbetændelse i form af en påvirket bughinde med tegn på irritation i højre side nedadtil.

Imidlertid er det nævnets vurdering, at en 9-årig dreng med urinvejsinfektion af en sådan karakter, at det medfører feber og påvirket almentilstand, bør indlægges. Det forhold, at der forud for undersøgelsen kl. 21.10 var tilkommet opkastninger, og at læge kunne iagttage, at var (citat) ”absolut mere påvirket end før”, burde have medført indlæggelse af . Det er videre nævnet vurdering, at 9-årige drenge sjældent får blærebetændelse, og hvis den er af så alvorlig karakter, at den medfører feber, påvirket almentilstand og opkastninger, bør barnet indlægges, idet risiko for spredning af bakterier til blodet (urosepsis) er til stede.

Disciplinærnævnet finder på den baggrund, at læge handlede under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af den 1. august 2012.