Sygeplejerske var i sit virke som akupunktør omfattet af journalføringsbekendtgørelsens regler

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn finder grundlag for at kritisere sygeplejerske <****> for hendes journalføring af behandlingen af <****> den 27. juni 2013 i Klinik <****>, da sygeplejersken har overtrådt § 10 i bekendtgørelse nr. 3 af 2. januar 2013 om autoriserede sundhedspersoners patientjournaler. Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn finder grundlag for at kritisere, at sygeplejerske <****> har videregivet oplysninger til organisation <****> om <****> den 12. juli 2013, da sygeplejersken har overtrådt sundhedslovens § 40, jf. § 43. Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn finder ikke grundlag for at kritisere sygeplejerske <****> for hendes behandling af <****> den 27. juni 2013 i Klinik <****>, da sygeplejersken ikke har overtrådt autorisationslovens § 17.

Klagen

Der er klaget over følgende:

1.       At ikke modtog en korrekt behandling på Klinik den 27. juni 2013.

har blandt andet anført, at akupunktøren lod en praktikant udføre behandling med nåle, hvorved nervus radialis blev beskadiget. har videre anført, at akupunktøren efterfølgende undlod at sikre, at nålen blev fjernet straks.

2.       At journalføringen af s behandling på Klinik den 27. juni 2013 var mangelfuld.

har hertil anført, at behandlingen ikke blev tilstrækkeligt dokumenteret, at det ikke blev nævnt, at der deltog en kigge-praktikant, og at hans smerteudbrud ikke blev beskrevet.

3.       At Klinik uden samtykke og under tilsidesættelse af tavshedspligten videregav oplysninger om efter behandlingen på Klinik den 27. juni 2013. 

har hertil anført, at hans navn og helbredsoplysninger blev videregivet til behandlerens brancheforening, selvom oplysningerne ikke havde relevans for de forsikringsspørgsmål, hun stillede. 

Begrundelse

Disciplinærnævnet har, medmindre andet er anført, lagt vægt på oplysningerne i journalen.

Disciplinærnævnet skal indledningsvist bemærke, at akupunktører ikke er autoriserede sundhedspersoner. Nævnet har dog kompetence til at behandle klagen, da behandlingen er foretaget af sygeplejerske og akupunktør .

Begrundelse for afgørelsen af 1. og 2. klagepunkt

Det fremgår af s journal fra Klinik , at han den 9. juni 2013 henvendte sig første gang på grund af nattesved, især i hovedet og på brystet. Hans søvn blev afbrudt tre til fem gange om natten på grund af dette. Han havde desuden vandladningsbesvær. havde fået 39 strålebehandlinger i 2013 på grund af prostatakræft, og han var i medicinsk efterbehandling med Zoladex.Hans prostata-tal (PSA-tal) var faldende, og lægerne forventede, at han blev rask.

Disciplinærnævnet kan oplyse, at Zoladex er et præparat, som hæmmer hormonproduktionen og som bivirkning giver nattesved.

blev behandlet med akupunktur af sygeplejerske den 9. og den 21. juni 2013.

Den 27. juni 2013 var der endnu en behandling med akupunktur, der i journalen blev dokumenteret med forkortelser for akupunkturnålenes placering.

har i sin klage beskrevet, at der den 27. juni 2013 var en praktikant med til at sætte nålene i, og at han oplevede en kraftig smerte i højre tommelfinger i forbindelse med, at praktikanten satte en nål i ham.

Disciplinærnævnet skal bemærke, at der ikke er oplysninger om praktikantens deltagelse eller om smerter i journalen fra den 27. juni 2013.

Det fremgår dog af journalen fra behandlingen den 8. juli 2013, at havde smerter i højre tommelfinger efter den sidste behandling, og sygeplejerske prøvede at få smerten væk ved at stikke i øret.

Sygeplejerske har i sin udtalelse beskrevet, at hun med s accept lod en akupunkturstuderende sætte nåle i under hendes overvågning og anvisning den 27. juni 2013. Den akupunkturstuderende blev færdig som akupunktør i oktober 2013, og hun var uddannet social- og sundhedsassistent.

Disciplinærnævnet kan oplyse, at det følger af autorisationslovens § 73, at en person, der ikke er autoriseret i henhold til denne lov, kan behandle syge, men at den pågældende dog ikke i den forbindelse må udsætte nogens helbred for påviselig fare. Det følger videre af autorisationslovens § 74, at en række behandlinger ikke må udføres af en person, der ikke har autorisation som læge, medmindre der foreligger lovhjemmel. Nåleakupunktur er ikke omfattet af bestemmelsen.

Det er således disciplinærnævnets opfattelse, at det ikke var i strid med autorisationsloven, at sygeplejerske lod en studerende sætte nåle i , idet behandling med nåleakupunktur kan udføres af enhver.

Det er dog disciplinærnævnets vurdering, at sygeplejerske burde have journalført, hvem der udførte behandlingen.

Det fremgår af § 5 i bekendtgørelse nr. 3 af 2. januar 2013 om autoriserede sundhedspersoners patientjournaler (journalføring, opbevaring, videregivelse og overdragelse m.v.), at pligten til at føre patientjournal påhviler enhver autoriseret sundhedsperson, der som led i sin virksomhed foretager behandling af en patient.

Det fremgår videre af § 10, stk. 3, at patientjournalen i fornødent omfang skal indeholde oplysninger om, hvem der har foretaget behandling.

Sygeplejerske har i sit partshøringssvar anført, at hun i sin praksis som Registreret Alternativ Behandler (RAB) har henholdt sig til Sundhedsstyrelsens vejledning om journalføring. Hun optager journal på alle kunder ud fra de gældende regler fra Sundhedsstyrelsen, dog har hun udvidet sin journaloptagelse til den uddannelse, hun er RAB-registreret til. Efter hendes bedste overbevisning, herunder orientering fra hendes brancheforening, er der ingen journalføringspligt for alternative behandlere, men journalføring anbefales.

Disciplinærnævnet er af den opfattelse, at sygeplejerske som autoriseret sygeplejerske er omfattet af lovgivningen om autoriserede sundhedspersoners journalføringspligt. Sygeplejerske har ikke frasagt sig sin autorisation som sygeplejerske i forbindelse med sit virke som akupunktør. Det fremgår endvidere også af sygeplejerske s firmastempel, hjemmeside og visitkort, at hun er sygeplejerske. 

Disciplinærnævnet finder herefter grundlag for at kritisere sygeplejerske for manglende journalføring.

Det fremgår videre af sygeplejerske s udtalelse om forløbet den 27. juni 2013, at der først blev sat acu nåle i ryggen på . Det er nåle, som man typisk har i i 20-30 minutter. Dernæst blev der sat nåle i arme og ben. Den studerende stod på s venstre side og sygeplejerske på højre side. Den studerende satte først en nål i punktet lu 7 på venstre arm. Lu 7 ligger halvanden cm fra håndleddet op ad armen i en fordybning, der kommer, når man løfter tommeltotten. Her kan man komme til at ramme bindevævshinden, der ligger over knoglen, hvilket giver øjeblikkelig smerte, som straks fortager sig, når nålen trækkes tilbage. Sygeplejerske erindrer, at sagde, at det gjorde ondt, da den studerende satte den nål i venstre arm, og at bekræftede, at smerten fortog sig, da den studerende trak nålen tilbage. Sygeplejerske satte en nål i lu 7 på højre side og erindrer ikke, om reagerede på den nål.

Disciplinærnævnet skal bemærke, at der er overensstemmelse mellem sygeplejerske s udtalelse og den studerendes udtalelse vedrørende behandlingen.

har bestridt sygeplejerske s beskrivelse af, hvem der satte nålen i hans højre hånd, idet han erindrer, at nålen blev sat i af praktikanten. Han fik oplyst, at nålen skulle sidde og virke i 20-30minutter, og hvis det gjorde ondt, var det fordi, at behandlingen virkede. har endvidere henvist til, at han den 5. juli 2013 skrev en e-mail til sygeplejerske med oplysning om, at han ved den sidste behandling havde oplevet en kraftig smerte i højre tommelfinger, da praktikanten satte nålen i, og at smerten fortsat var der. Det var en kraftig og pludselig smerte, der føltes som elektrisk stød. Hvis han havde noget i hånden, tabte han det, og derefter aftog smerten langsomt og forsvandt indtil næste gang.

Der foreligger således modstridende oplysninger om, hvem der satte nålene i punktet lu 7 på henholdsvis højre og venstre side, og om hvorvidt der var en smertereaktion, da nålene blev sat i på henholdsvis højre og venstre side. Der foreligger ikke yderligere oplysninger i sagen, der kan understøtte den ene forklaring frem for den anden. Disciplinærnævnet har ikke mulighed for at få sagen yderligere belyst, da disciplinærnævnet træffer afgørelse på skriftligt grundlag og i modsætning til domstolene ikke har mulighed for at afhøre parter og vidner i forbindelse med behandlingen af sagen.

Disciplinærnævnet har lagt vægt på, at kritik af en sundhedsperson er en indgribende reaktion, og nævnet finder derfor, at tvivlen skal komme den indklagede til gode.

Disciplinærnævnet har således lagt til grund, at der blev sat en nål i punktet lu 7 på venstre side, hvilket medførte en smertereaktion, der aftog, da nålen blev trukket tilbage. Nævnet har endvidere lagt til grund, at sygeplejerske ikke observerede smerteudbrud fra , da der blev sat en nål i lu 7 på højre side.

Disciplinærnævnet finder herefter ikke grundlag for at fastslå, at sygeplejerske burde have fjernet nålene fra lu 7 punkterne, idet hun på relevant vis foranstaltede, at nålen i venstre side blev trukket tilbage, da gav udtryk for smerter, og at dette havde effekt, og idet hun ikke observerede smertereaktion fra vedrørende nålen i højre side.

Det er disciplinærnævnets samlede vurdering, at sygeplejerske handlede i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af den 27. juni 2013 i Klinik .

Det er endvidere disciplinærnævnets samlede vurdering, at sygeplejerske handlede under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin journalføring af behandlingen af den 27. juni 2013 i Klinik .

Begrundelse for afgørelsen af 3. klagepunkt

har klaget over, at sygeplejerske videregav hans navn og hans helbredsoplysninger til sin brancheforening i forbindelse med et spørgsmål vedrørende forsikringsdækning.

Det fremgår af sygeplejerske s e-mail af 12. juli 2013 til en medarbejder i organisation , at hun ønskede hjælp til afklaring af et forsikringsspørgsmål vedrørende s behandling i klinikken.

Sygeplejerske skrev således i e-mailen, at der ved behandlingen blandt andet var sat en nål i punktet lu 7, hvilket nu havde medført, at patienten var blevet invalideret af voldsomme stød i tommelfingeren. Det blev nævnt, at patienten var , og at han var kendt med prostatacancer, som han var i hormonbehandling for. Han kom i klinikken på grund af voldsomme hedeture. Han havde været ved læge efter akupunkturbehandlingen og havde fået at vide, at årsagen til de voldsomme stød var, at der var stukket i nerven til tommelfingeren, og at stødene kunne vare ved i op til tre år.  

Disciplinærnævnet kan oplyse, at det følger af sundhedsloven § 40, at en sundhedsperson skal iagttage tavshed om, hvad hun under udøvelsen af sit erhverv erfarer eller får formodning om angående helbredsforhold, øvrige rent private forhold og andre fortrolige oplysninger. En sundhedsperson kan dog i henhold til sundhedslovens § 43, stk. 1, videregive oplysninger til myndigheder, organisationer og private personer, når patienten har givet sit samtykke hertil. Samtykket skal være skriftligt, hvilket følger af sundhedslovens § 44, stk. 1.

Disciplinærnævnet kan endvidere oplyse, at en sundhedsperson i henhold til sundhedslovens § 43, stk. 2, under visse betingelser uden patientens samtykke kan videregive oplysninger til myndigheder, organisationer og private personer. Der er tale om situationer hvor sundhedspersonen for eksempel i henhold til lovgivningen er forpligtet til at videregive oplysninger til en given myndighed, eller hvor videregivelsen er nødvendig af en åbenbar almen interesse eller af væsentlige hensyn til patienten, sundhedspersonen eller andre. Videregivelse uden patientens samtykke kan også være nødvendig som led i en given myndigheds gennemførsel af tilsyns- og kontrolopgaver.

Der foreligger ikke et skriftligt samtykke i journalen fra til videregivelse af oplysninger. Der foreligger alene et samtykke til, at sygeplejerske måtte journalføre og opbevare hans oplysninger i henhold til persondatalovens § 7 og § 8.

Disciplinærnævnet finder på denne baggrund, at ikke havde givet sit samtykke til, at sygeplejerske kunne videregive oplysninger om ham til organisation .

Det er disciplinærnævnets opfattelse, at videregivelsen af s helbredsoplysninger ikke er omfattet af de undtagelser i sundhedslovens § 43, stk. 2, der kan begrunde, at oplysninger videregives uden patientens samtykke. Sygeplejerske burde således have indhentet s skriftlige samtykke, inden hun videregav oplysninger om hans helbredsforhold til organisation , eller hun skulle have undladt at angive s navn i e-mailen.

På denne baggrund finder disciplinærnævnet, at sygeplejerske har handlet i strid med sundhedsloven ved sin videregivelse af oplysninger til organisation om .

ooo00ooo

Kommentarer fra af 8. juli 2014, samt kommentarer fra af 5. august og 29. oktober 2014,  er indgået i disciplinærnævnets vurdering af sagen.