Klage over manglende information om resultat af pandeløft
Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn finder grundlag for at kritisere speciallæge for hans indhentelse af informeret samtykke fra den 17. marts og den 3. maj 2011 på Sygehus - , da lægen har overtrådt sundhedslovens § 15, jf. § 16.
Sagsnummer:
150326
Offentliggørelsesdato:
tirsdag den 26. maj 2015
Juridisk tema:
Information og samtykke
Speciale:
Plastikkirurgi
Faggruppe:
Læger
Kategori:
Vejledende og principielle afgørelser
Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn finder grundlag for at kritisere speciallæge <****> for hans indhentelse af informeret samtykke fra <****> den 17. marts og den 3. maj 2011 på Sygehus <****> - <****>, da lægen har overtrådt sundhedslovens § 15, jf. § 16.
Klagen
Der er klaget over følgende:
· At ikke modtog en korrekt information på Sygehus - den 17. marts og den 3. maj 2011, i forbindelse med et pandeløft.
har blandt andet anført, at hun ikke forinden operationen blev informeret om, at hendes problem med en dyb panderynke, samt rynker over øjenbrynene ikke kunne løses ved operationen.
Begrundelse
Disciplinærnævnet har, medmindre andet er anført, lagt vægt på oplysningerne i journalen.
var den 17. marts 2011 til forundersøgelse hos speciallæge , Sygehus – , med henblik på at få foretaget et pandeløft til udglatning af tværgående dybe furer i panden. Det blev noteret ved forundersøgelsen, at hun et par år forinden havde fået foretaget en øjenlågsoperation med fjernelsen af overskydende hud på øvre øjenlåg.
Ved undersøgelsen fandt speciallæge kun let overskydende hud på øjenlåget. Undersøgelsen viste endvidere en relativ veludtalt dyb fure midt i panden og furer over øjenbryn.
blev herefter tilbudt et klassisk pandeløft (coronalt pandeløft) kombineret med et lettere løft af mellemansigtet.
På baggrund af det foreliggende blev ikke informeret om det operative indgreb ved forundersøgelsen den 17. marts 2011, herunder eventuelle komplikationer eller bivirkninger ved indgrebet.
Ved operationen den 3. maj 2011 fandt speciallæge det ikke muligt at udglatte panden så meget som ønsket, idet der derved ville fremkomme en lukkedefekt ved øvre øjenlåg.
Det fremgår af journalnotatet dateret den 3. maj 2011, at havde givet informeret samtykke til operationen. Det fremgår ikke mere specifikt, hvilke informationer der blev givet.
Disciplinærnævnet kan oplyse, at det fremgår af sundhedslovens § 16, stk. 1, at en patient har ret til at få information om sin helbredstilstand og om behandlingsmulighederne, herunder om risiko for komplikationer og bivirkninger.
Ligeledes kan disciplinærnævnet oplyse, at det fremgår af bekendtgørelse nr. 1245 af 24. oktober 2007 om kosmetisk behandling, at der stilles skærpede krav til informationen, når der er tale om kosmetisk behandling. Det fremgår af bekendtgørelsens § 29, stk. 1, at en patient skal have fyldestgørende information om den kosmetiske behandling, som den pågældende ønsker at få foretaget. Det fremgår videre af § 29, stk. 3, at informationen skal gives både mundtligt og skriftligt, og at den mundtlige information skal gives efter den skriftlige information og skal tage udgangspunkt i den skriftlige information. Kravene til indholdet af den skriftlige information følger af § 31, stk. 1, hvoraf det fremgår, at den skriftlige information skal indeholde en fyldestgørende fremstilling af den påtænkte kosmetiske behandling, herunder hvilke realistiske forventninger patienten kan have til resultatet af behandlingen. Informationen skal være mere omfattende forud for større behandlinger, og når behandlingen medfører risiko for alvorlige komplikationer og bivirkninger.
Endelig kan disciplinærnævnet oplyse, at det fremgår af § 10, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 1373 af 12. december 2006 om bl.a. lægers journalføring, at det skal fremgå af patientjournalen, hvilken mundtlig og eventuel skriftlig information, der er givet til patienten, og hvad patienten på denne baggrund har tilkendegivet i relation til behandlingen.
Det er disciplinærnævnets opfattelse, at der ved kosmetisk behandling skal stilles skærpede krav til journalføringen af informationen forud for behandlingen. Disciplinærnævnet har herved lagt vægt på, at der stilles skærpede krav til selve informationen af en patient forud for kosmetisk behandling.
Disciplinærnævnet kan oplyse, at når en patient tidligere har fået fjernet overskydende hud ved de øvre øjenlåg, vil mængden af hud der kan fjernes ved et pandeløft være afhængig af, om der kan opstå en lukkedefekt ved øjenlågene.
Det er disciplinærnævnets vurdering, at speciallæge ikke på relevant og tilstrækkelig vis informerede om bivirkninger og komplikationer ved forundersøgelsen den 17. marts 2011, herunder risikoen for, at panderynken ikke kunne udglattes på grund af risiko for lukkedefekt ved øjenlågene.
Da det ikke fremgår af journalen, at forud for operationen den 3. maj 2011 blev informeret om operationen med pandeløft, herunder risikoen for at panderynken ikke kunne udglattes på grund af risiko for lukkedefekt ved øjenlåget, har nævnet lagt til grund, at speciallæge ikke gav information herom.
Disciplinærnævnet finder på den baggrund, at speciallæge ikke handlede i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin indhentelse af informeret samtykke fra den 17. marts og 3. maj 2011 forud for operation på Sygehus – .
Offentliggørelse
Disciplinærnævnet finder, at der er tale om et kosmetisk indgreb, idet der er tale om korrektiv virksomhed, hvor det kosmetiske hensyn udgør den afgørende indikation, eller behandling, der som hovedformål har til hensigt at forandre eller forbedre udseendet.
Denne afgørelse vil derfor i medfør af klage- og erstatningslovens § 17 og § 4, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 1445 af 15. december 2010 om offentliggørelse af afgørelser m.v. i klage- og tilsynssager på sundhedsområdet blive offentliggjort på