Klage over manglende information og samtykke til indsættelse af brystimplantat

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn finder grundlag for at kritisere speciallæge i plastikkirurgi <****> for hans indhentelse af informeret samtykke fra <****> forud for indgrebet den 28. februar 2012, da speciallægen har overtrådt sundhedslovens § 15, jf. § 16. Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn finder grundlag for at kritisere speciallæge i plastikkirurgi <****> for hans indhentelse af informeret samtykke fra <****> forud for indgrebet den 10. juli 2012, da speciallægen har overtrådt sundhedslovens § 15, jf. § 16. Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn finder ikke grundlag for at kritisere speciallæge i plastikkirurgi <****> for hans behandling af <****> den 28. februar og den 10. juli 2012 på Klinik <****>, da speciallægen ikke har overtrådt autorisationslovens § 17.

Klagen

Der er klaget over følgende:

1.       At ikke modtog en korrekt behandling hos Klinik den 28. februar samt den 10. juli 2012.

har anført, at operationen i hendes bryst den 28. februar 2012 ikke blev udført på relevant og tilstrækkelig vis, idet der ved operationen blev lagt et implantat ind i hendes bryst, som ikke var magen til det, der tidligere var indlagt i hendes andet bryst.

2.       At ikke modtog en korrekt information inden behandlingen hos Klinik den 28. februar og den 10. juli 2012.

har anført, at hun ikke blev informeret på relevant og tilstrækkelig vis. Hun har hertil oplyst, at hun ikke modtog oplysninger om bivirkninger, ligesom hun ikke samtykkede til, at der ved operationen den 28. februar 2012 blev lagt et implantat ind i hendes bryst, som ikke var magen til det, der tidligere var indlagt i hendes andet bryst. Hun har videre anført, at hun ikke blev informeret om muligheden for, at forkalkede fedtknuder ved en senere mammografi ville kunne ligne kræft.   

Begrundelse

Disciplinærnævnet har, medmindre andet er anført, lagt vægt på oplysningerne i journalen.

 

Den 12. december 2011 var til forundersøgelse hos speciallæge i plastikkirurgi , Klinik , vedrørende udskiftning af implantater, som hun havde fået i 1999, og hvor der i årenes løb var udviklet kapselstramning.

Det blev aftalt, at skulle have foretaget indgrebet med implantat Mentor HP, siltex 600 ml (diameter 14 cm, projektion 5,7). Hun blev skriftligt og mundtligt informeret. Videre blev der informeret om risiko for komplikationer i form af kapselstramning, infektion, hæmatom, ændret følesans, ripling og ardannelse samt ptosis.

Disciplinærnævnet kan oplyse, at ptosis er en tilstand, hvor patientens hud er mere rigelig end protesens overflade, hvilket kan medføre, at patientens eget brystvæv og hud kan hænge mere eller mindre ned over protesen. 

Der blev givet skriftlig og mundtlig information i forbindelse med s ønske om at få udskiftet sine proteser. Der er hverken i den mundtlige eller skriftlige information om brystproteserne givet oplysninger om, at der vil være forandringer at se ved senere mammografier.

Det er disciplinærnævnets vurdering, at det på tidspunktet for behandlingen var i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt lægefaglig standard ikke at informere om, at der med brystproteserne ville være forandringer at se ved senere mammografier, idet vidste, at der var ilagt implantater, og at røntgenlægen efterfølgende ville kunne diagnosticere implantaterne, uden at det var nødvendigt at give ekstra informationer herom.

Den 17. januar 2012 blev opereret af speciallæge . Hun var den 26. januar 2012 til kontrol på klinikken, hvor speciallægen fandt normale forhold.

Den 1. februar 2012 henvendte sig på klinikken, idet der var kommet smerter ved hendes højre bryst. Speciallæge fjernede syningerne og vurderede, at brystet var ømt og spændt, men at det ikke var varmt. Det blev i forlængelse heraf vurderet, at implantatet i højre bryst skulle fjernes, og på mistanke om infektion iværksatte speciallægen behandling med præparaterne Dicillin og Penicillin. 

Den 3. februar 2012 var til kontrol på klinikken. Der var normale forhold, og det blev vurderet, at hun skulle komme til fornyet kontrol den 6. februar 2012.

Den 6. februar 2012 fik fjernet sit dræn, og det blev vurderet, at trådene skulle fjernes efter yderligere seks dage.

 

Den 13. februar 2012 var der ikke tegn på infektion. Speciallæge vurderede, at kunne opereres på ny efter yderligere 10 dage. Indgrebet blev planlagt til den 28. februar 2012. Der skulle bestilles implantat siltex cohesiv 1, 600 MP protese (diameter 15 cm. projektion 4,6), da højre bryst var lidt mindre i diameteren.

Disciplinærnævnet kan oplyse, at man i forbindelse med et indgreb kan vælge en protese med en større diameter og en mindre projektion, såfremt det ene bryst er længere fremme og har en mindre diameter end det andet.

Ifølge blev hun ikke oplyst om, at der skulle indlægges en anden profil end den tidligere, hvorfor hun ej heller havde samtykket hertil.

Ifølge lægen s udtalelse til sagen, blev der valgt en anden profil i samråd med med ønsket om at rette en deformitet.

Det fremgår af journalen, at der blev bestilt implantat siltex cohesiv 1, 600 MP protese, da højre bryst var lidt mindre i diameteren. Disciplinærnævnet finder ikke grundlag for at tilsidesætte oplysninger i journalen ved sagens afgørelse.

Det fremgår imidlertid ikke af journalen, at der blev indhentet informeret samtykke til selve indgrebet.

Det er disciplinærnævnets vurdering, at speciallæge burde have informeret på ny forud for indgrebet den 28. februar 2012 til trods for, at hun forud for indgrebet den 17. januar 2012 var såvel mundtligt som skriftligt informeret.

Disciplinærnævnet har ved afgørelsen lagt til grund, at tilstanden forud for indgrebet den 28. februar 2012 var anderledes end tilstanden forud for indgrebet den 17. januar 2012 på grund af den infektion, der var opstået i forlængelse af det første indgreb, samt den korte tid, der havde været fra fjernelse af protesen til den kommende genindlæggelse den 28. februar 2012. 

Disciplinærnævnet finder på denne baggrund, at speciallæge overtrådte sundhedsloven ved sin indhentelse af informeret samtykke fra forud for indgrebet den 28. februar 2012.

Den 28. februar 2012 blev opereret af speciallæge i fuld narkose. Der blev forud for indgrebet optegnet på , mens hun stod op. Speciallægen åbnede via det gamle ar, og det gamle hulrum under musklen blev åbnet. Protesen blev placeret. Der blev indlagt en 600 ml cohesiv 2 mentor rund MP protese, en protese med en diameter på 14,7 cm og en projektion på 4,5. Indgrebet blev udført under antibiotikadække.

Ifølge var det først efter indgrebet, at hun blev orienteret om, at der var brugt et andet implantat.

Disciplinærnævnet kan oplyse, at det altid vil være den behandlende kirurg, der vurderer, hvilken af de mange proteser, der forekommer med samme størrelse, der vil passe bedst til den aktuelle patient.

Det er disciplinærnævnets vurdering, at indgrebet den 28. februar 2012 blev udført i overensstemmelse med anerkendte kirurgiske principper.

Det er videre disciplinærnævnets vurdering, at den protese, der blev indlagt ved indgrebet, var meget tæt på den bestilte proteses størrelse og af en sådan facon, at den på samme vis, som den bestilte protese, formentlig ville kunne udligne forskellen på de to bryster.

Det er endvidere disciplinærnævnets vurdering, at den efterfølgende forskel i brysterne, som bekrevet af , ikke var forårsaget af, at der ved indgrebet blev valgt en anden protese med lidt andre mål, end oprindelig planlagt, men fordi brysterne var forskellige.

Disciplinærnævnet finder herefter, at speciallæge handlede i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af den 28. februar 2012 på Klinik .

Den 5. marts 2012 var til kontrol hos speciallæge . Det højre bryst var lidt spændt og hævet, men der var ingen tegn på ansamling eller infektion.

Den 13. marts 2012 fjernede en anden sundhedsperson s tråde og vurderede, at området så fint ud.

Den 18. juni 2012 fik undersøgt brysterne. Speciallæge vurderede, at resultatet var pænt, men at der på det højre var lidt hak, der kunne rettes med fedttransplantation/fedtinjenktion. Lægen informerede om deformiteten og muligheden for behandling med fedtinjenktion.

Der blev mundtligt og skriftligt informeret om fedttransplantation/fedtinjenktion samt risikoen for komplikationer. 

Ifølge blev hun ikke informeret om, at fedtinjenktion i brystet kunne medføre, at forkalkede fedtknuder ved en senere mammografi ville kunne ligne kræft.

Disciplinærnævnet kan oplyse, at man efter en fedtinjektion undertiden kan se små kalkforandringer ved det injicerede væv.  Da man også kan se kalkforandringer i brystet ved udviklingen af brystcancer, er det vigtigt, at patienten er orienteret om, at der kan forekomme godartede forandringer efter fedtinjektioner, og at man i forbindelse med mammografi eller anden brystundersøgelse skal give orientering til røntgenlægerne vedrørende fedtinjektionerne. De forkalkninger, man kan se, er forkalkninger, som også kan ses ved godartede forandringer i brysterne.

Det fremgår ikke af hverken den mundtlige eller skriftlige information, at der blev givet informationen om de røngtenologiske forandringer, der kan ses efter fedtinjektioner.

Det er herefter disciplinærnævnets vurdering, at speciallæge burde have informeret om de forandringer, som man kan se efter fedtinjenktioner.

Disciplinærnævnet finder på denne baggrund, at speciallæge overtrådte sundhedsloven ved sin indhentelse af informeret samtykke fra forud for fedtransplantation den 10. juli 2012.

Den 10. juli 2012 foretog speciallæge en fedttransplantation på , idet hendes højre bryst til trods for den nye protese var lidt spidst.

Det fremgår af s bemærkninger til sagen, at hun ikke mener, at det var korrekt at udføre fedtinjenktionerne, samt at disse alene blev udført som forsøg på at lappe på fejltagelsen med de to forskellige implantater.

Det fremgår videre af s oplysninger til sagen, at hun under hele forløbet følte sig såvel dårligt informeret som dårligt kirurgisk behandlet.

Disciplinærnævnet kan oplyse, at teknikken med at anvende fedtinjenktioner til at udfylde uregelmæssigheder i huden og i brysterne er en teknik, som vinder mere og mere frem, og med gode resultater. Ved teknikken bliver der dannet arvæv, hvilket der også gør ved brystimplantationer. Teknikken er udviklet således, at fedtet ikke bliver sprøjtet ind i større mængder, men med små fine gange, der krydser hinanden. Disciplinærnævnet kan videre oplyse, at det mammografisk og ultralydsmæssigt er vigtigt at vide, hvilken operation, der er foretaget, før man kan vurdere de billede, man ser. Der kan endvidere oplyse, at der ved alle brystoperationer er mammografiske forandringer efterfølgende.

Det er disciplinærnævnets vurdering, at indgrebet den 10. juli 2012 blev udført på relevant vis og i overensstemmelse men anerkendte kirurgiske principper. 

Disciplinærnævnet finder herefter, at speciallæge handlede i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard, ved sin behandling af den 10. juli 2012 på Klinik .

Offentliggørelse

Disciplinærnævnet finder, at der er tale om et kosmetisk indgreb, idet der er tale om korrektiv virksomhed, hvor det kosmetiske hensyn udgør den afgørende indikation, eller behandling, der som hovedformål har til hensigt at forandre eller forbedre udseendet.

Denne afgørelse vil derfor i medfør af klage- og erstatningslovens § 17 og § 4, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 1445 af 15. december 2010 om offentliggørelse af afgørelser m.v. i klage- og tilsynssager på sundhedsområdet blive offentliggjort på

www.sundhed.dk

og Patientombuddets hjemmeside

www.patientombuddet.dk

med angivelse af titel, navn og autorisationsID, for så vidt angår speciallæge . Patientens navn og alle andre navne, herunder stednavne og navne på sygehuse og afdelinger vil blive anonymiseret ved offentliggørelsen.

ooo00ooo

Kommentarer fra af den 16. og 20. maj 2013 og kommentarer fra speciallæge af den 19. august 2014 er indgået i disciplinærnævnets vurdering af sagen.