Kritik i forbindelse med udskrivelse af blodfortyndende medicin og NSAID.

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn finder grundlag for at kritisere vagtlæge <****> for hans behandling af <****> den 21. september 2015 hos Afdeling <****>, Region <****>, da vagtlægen har overtrådt autorisationslovens § 17.

Klagen

Der er klaget over følgende:

• At ikke modtog en korrekt behandling hos vagtlæge hos Afdeling , Region , den 21. september 2015.

Klager har anført, at vagtlægen ordinerede medicin, der ikke måtte tages sammen med Marevan.

Begrundelse

Disciplinærnævnet har, medmindre andet er anført, lagt vægt på oplysningerne i journalen.

Indledende oplysninger

var aktuelt i blodfortyndende behandling.

Begrundelse for afgørelsen af klagen

, 93 år, henvendte sig hos vagtlæge i Afdeling , Region , den 21. september 2015, grundet smerter i ryggen.

Vagtlæge noterede, at havde en skæv og sammenfalden ryg og ondt i lænden med udstråling til den ene balle. Vagtlægen noterede også, at ikke var kendt med knogleskørhed. Vagtlæge ordinerede herefter Kodamid, to tabletter efter behov højst fire gange dagligt, samt en Ibumetin tablet morgen, middag og aften.

Disciplinærnævnet kan oplyse, at Ibumetin tilhører stofgruppen NSAID og indeholder stoffet Ibuprofen. Ved behandling med medicin fra denne stofgruppe tilrådes forsigtighed ved samtidig behandling med blodfortyndende medicin, som for eksempel Marevan, på grund af øget risiko for mave-tarmblødning, specielt hos ældre over 65 år. Disciplinærnævnet kan hertil oplyse, at hvis NSAID-behandling er påkrævet trods denne risikofaktor, da anbefales kombinationsbehandling med syrepumpehæmmere, der hæmmer syresekretionen i mavesækken.

Endelig kan disciplinærnævnet oplyse, at Kodamid indeholder stofferne caffein, kodein og magnesium. Der er ingen undersøgelser, der beskriver risici ved samtidig behandling med blodfortyndende.

Sluttelig kan disciplinærnævnet oplyse, at vagtlæge ved opslag i det fælles medicinkort, kunne få oplysninger om s medicinordinationer.

Det er disciplinærnævnets vurdering, at vagtlæge bude have været opmærksom på s blodfortyndende behandling, da han foretog ordinationen af Ibumetin på det fælles medicinkort, ligesom han burde have suppleret behandlingen med en syrepumpehæmmere, særlig henset til s alder.

Disciplinærnævnet finder på den baggrund, at vagtlæge handlede under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af den 21. september 2015 hos Afdeling , Region .

ooo00ooo

Kommentarer fra klager af den 31. maj 2016 og læge af den 3. august 2016 er indgået i disciplinærnævnets vurdering af sagen.

Lovgrundlag

Bekendtgørelse nr. 877 af 4. august 2011 af lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed

§ 17: En autoriseret sundhedsperson er under udøvelsen af sin virksomhed forpligtet til at udvise omhu og samvittighedsfuldhed, herunder ved benyttelse af medhjælp, økonomisk ordination af lægemidler m.v.

Bekendtgørelse nr. 1113 af 7. november 2011 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet, som ændret ved lov nr. 656 af 8. juni 2016:

§ 2. Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn, jf. §§ 13-16, behandler klager fra patienter over autoriserede sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed og forhold omfattet af sundhedslovens kapitel 4-7 og 9 samt afsnit IV med undtagelse af klager, hvor der i den øvrige lovgivning er foreskrevet en anden klageadgang. Nævnet kan ikke behandle en klage, hvis den sundhedsfaglige virksomhed, klagen vedrører, er omfattet af en klage efter § 1, medmindre Styrelsen for Patientsikkerhed i anledning af klagen efter § 1 har udtalt kritik af sundhedsvæsenets sundhedsfaglige virksomhed.

§ 2 a. Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn behandler sager om sundhedsfaglig virksomhed indbragt af Styrelsen for Patientsikkerhed eller Lægemiddelstyrelsen i tilfælde, hvor vedkommende styrelse finder, at der kan være grundlag for kritik af eller sanktion over for personer omfattet af § 2, stk. 1, eller regler fastsat i medfør af § 2, stk. 2.

§ 3. Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn afgiver i sager efter §§ 2 og 2 a en udtalelse om, hvorvidt sundhedspersonens sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel, eller om sundhedspersonen har handlet i strid med sundhedslovens kapitel 4-7 og 9. Nævnet kan herunder udtale kritik med indskærpelse eller søge iværksat sanktioner.