Kritik til optiker for manglende omhu ved udlevering af briller med forkert noteret styrke efter øjenlægerecept.

Der gives kritik til:

• Optiker (aut. ID ), , , for behandlingen.

Der gives ikke kritik til: 

Chefoptiker , , , for udfærdigelse af instruks forud for behandlingen.

Det betyder, at optiker ikke udviste tilstrækkelig omhu og samvittighedsfuldhed ved behandlingen.

Det betyder videre, at chefoptiker udviste tilstrækkelig omhu og samvittighedsfuldhed ved sin udfærdigelse af instruks forud for behandlingen.

Afgørelsen uddybes nærmere nedenfor under begrundelse.

KLAGEN

Der er klaget over, at ikke modtog en korrekt behandling af chefoptiker og optiker hos , , , i perioden fra den 18. marts 2017 til den 5. februar 2018.

Disciplinærnævnet har forstået, at det centrale i klagen er:

• at personalet ved fejlagtigt havde givet briller, hvor det ene glas var på -5,0 i stedet for -0,5, og
• at personalet på et tidligere tidspunkt burde have opdaget fejlen, henset til s symptomer i form af dårligt syn og hovedpine.

SAGSFREMSTILLING

Disciplinærnævnet har, medmindre andet er anført, lagt vægt på oplysningerne i journalen.

I perioden fra den 18. marts 2017 til den 5. februar 2018 blev 10-årige løbende tilset af medhjælp, der var under instruktion af chefoptiker samt af optiker hos , .

Ved konsultationen den 18. marts 2017 blev der hos medhjælpen bestilt briller til efter en recept fra en speciallæge i øjensygdomme, i hvilken forbindelse hans brillestyrke blev angivet til -5,0 D på venstre øje og -0,50 D på højre øje. Brillerne blev ifølge en udtalelse fra , , , udleveret og tilrettet af optiker den 31. marts 2017. Det blev denne dag noteret i journalen, at der ikke var problemer ved udleveringen. Den 13. juli samme år blev der hos medhjælp bestilt yderligere to par reservebriller i samme styrke som i brillen fra den 18. marts.

Den 31. januar 2018 blev igen tilset af medhjælp hos , hvor det blev konstateret, at brillestyrkerne ikke passede efter den oprindelige recept, idet der var sket en tastefejl i journalen, eftersom styrken på begge hans øjne var -0,50 D. Han var herefter til kontrol den 1. februar 2018 hos optiker , som ifølge en udtalelse fra , , fandt -0,50 D på begge øjne. Der blev herefter bestilt nye briller i den korrekte styrke, som ifølge udtalelsen blev tilrettet og udleveret den 5. februar 2018 af optiker . 

Disciplinærnævnet har lagt udtalelsen fra , , , til grund, hvorefter optiker var involveret i behandlingerne i perioden fra den 31. marts 2017 til den 5. februar 2018, ligesom hun i perioden blandt andet udleverede og tilrettede briller.  

BEGRUNDELSE 

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn behandler klager fra patienter over autoriserede sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed og træffer afgørelse om, hvorvidt den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel. Det følger af klage- og erstatningslovens § 2, stk. 1, og § 3, stk. 1.

En autoriseret sundhedsperson er under udøvelsen af sit sundhedsfaglige virke forpligtet til at udvise omhu og samvittighedsfuldhed. Det følger af autorisationslovens § 17. Disciplinærnævnet tager ved sin vurdering af sagen således stilling til, om en sundhedsperson har handlet i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Dette er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god sundhedsperson med den erfaring, som den pågældende har på behandlingstidspunktet. Disciplinærnævnet tager ved afgørelsen ikke stilling til, om patienten har modtaget den bedst mulige behandling.

Det følger af bekendtgørelse nr. 1448 af 15. december 2010 om ikke-autoriserede persongrupper inden for sundhedsvæsenet, der er omfattet af Sundhedsvæsenets Disciplinærnævns virksomhed, at det falder uden for disciplinærnævnets kompetence at tage stilling til en ikke-autoriseret medhjælp hos en optiker.

Disciplinærnævnet kan herefter vedrørende den ikke-autoriserede medhjælp hos , , , i perioden fra den 18. marts 2017 til den 31. januar 2018, alene tage stilling til, om chefoptiker handlede i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin udfærdigelse af de instrukser, som var gældende for medhjælpen på tidspunktet for behandlingen af .

Disciplinærnævnet kan hertil oplyse, at det følger af nævnets praksis, at der som udgangspunkt skal foreligge en skriftlig instruks for brugen af ikke-autoriseret personale. I sjældne tilfælde kan det delegerede forhold dog være så enkelt, at en mundtlig instruks kan accepteres. Instrukserne skal have et sådant omfang og indhold, at medhjælpen ikke på noget tidspunkt er i tvivl om bemyndigelsens omfang.

Det fremgår af klagen, at fik udleveret de første par briller, men at han ikke ville gå med dem, idet han fik hovedpine og ikke kunne se særligt godt med dem. Videre fremgår, at der herefter blev taget kontakt til , , , og at personalet her havde oplyst, at det bare var et spørgsmål om tilvænning og tid, før det blev godt.

Ifølge en udtalelse fra , , , blev personalet i klinikken først den 31. januar 2018 oplyst om problemer med s briller. Videre fremgår af udtalelsen, at det, hvis der havde været nogle særlige problemer, ville være blevet noteret i journalen.

Der foreligger modstridende oplysninger om, hvornår personalet hos , , blev oplyst om problemer med s briller.

Disciplinærnævnet har lagt vægt på:

• at der ikke foreligger yderligere oplysninger i sagen, der kan understøtte den ene forklaring frem for den anden. 

• at disciplinærnævnet ikke har mulighed for at få sagen yderligere belyst, da nævnet træffer afgørelse på skriftligt grundlag og i modsætning til domstolene ikke har mulighed for at afhøre parter og vidner i forbindelse med behandlingen af sagen. 

• at kritik af en sundhedsperson er en indgribende reaktion, og nævnet finder derfor, at tvivlen skal komme de indklagede til gode.

Disciplinærnævnet finder herefter ikke grundlag for at fastslå, at personalet hos , , , forud for den 31. januar 2018 var blevet oplyst om særlige problemer i forhold til s syn med brillerne.

Disciplinærnævnet vurderer, at der er grundlag for at kritisere optiker for behandlingen.

Disciplinærnævnet har lagt vægt på:

• at optiker var involveret i behandlingerne i perioden fra den 31. marts 2017 til den 5. februar 2018, og at hun i perioden blandt andet udleverede og tilrettede briller.
   
• at optiker foretog en mangelfuld kontrol af den indleverede recept på briller til fra en speciallæge i øjensygdomme. 
  

• at optiker foretog en mangelfuld kontrol af, om han kunne se med brillerne eller ej.

Disciplinærnævnet finder på den baggrund, at optiker handlede under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af i perioden fra den fra den 31. marts 2017 til den 5. februar 2018 hos , , .

Disciplinærnævnet vurderer videre, at der ikke er grundlag for at kritisere chefoptiker for udfærdigelsen af de instrukser, som var gældende for medhjælpen på tidspunktet for behandlingen.

Disciplinærnævnet har lagt vægt på:

• at chefoptiker ved delegationen af opgaver til den ikke-autoriserede medhjælp via instruktion havde ansvaret for den behandling, som modtog af medhjælpen i perioden fra den 18. marts 2017 til den 31. januar 2018.

at chefoptiker havde udfærdiget en skriftlig instruks til medhjælpen vedrørende rådgivning/salg af briller, som ikke indeholdt et krav om, at der skulle tages kopi af øjenlægerecepter. Instruksen foreskrev dog relevant, at det skulle sikres, at patientens brillerecept ikke var vejledende, ligesom chefoptiker relevant havde foreskrevet, at det skulle sikres, at der ikke var i tvivl om brillestyrken.

• at chefoptiker havde udfærdiget en skriftlig instruks til medhjælpen vedrørende udlevering af briller, hvorefter der relevant skulle spørges ind til, om patienten kunne se tilfredsstillende med brillerne.

at chefoptiker relevant i instrukserne havde foreskrevet, at der blandt andet ved tvivl om brillestyrkerne og tilretningsproblemer skulle søges hjælp hos en optiker.

Disciplinærnævnet finder på den baggrund, at chefoptiker handlede i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin udfærdigelse af instrukserne, der var gældende for den ikke-autoriserede medhjælp på tidspunktet for behandlingen af i perioden fra den 18. marts 2017 til den 31. januar 2018 hos , , .

REGLER

Disciplinærnævnet har anvendt følgende regler til at træffe afgørelse i sagen:

Love og bekendtgørelser

Bekendtgørelse nr. 995 af 14. juni 2018 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven):

• § 2, stk. 1 om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• § 3, stk. 1 om klager over sundhedsfaglig virksomhed

Bekendtgørelse nr. 731 af 8. juli 2019 af lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed (autorisationsloven):

• § 17 om omhu og samvittighedsfuldhed