Kritik for at lade uautoriseret klinikpersonale tilse svært syg KOL-patient

Der gives kritik til:

Praktiserende læge (aut. ID ), , for behandlingen.

Det betyder, at praktiserende læge ikke udviste tilstrækkelig omhu og samvittighedsfuldhed ved behandlingen.

Afgørelsen uddybes nærmere nedenfor under begrundelse.

KLAGEN

Der er klaget over, at ikke modtog en korrekt behandling af praktiserende læge hos , den 19. juni 2018.

Disciplinærnævnet har forstået, at det centrale i klagen er:

• at hun henset til sine symptomer og sin sygdomshistorie med KOL og astma burde have fået foretaget yderligere undersøgelser, herunder en lungefunktionsmåling og måling af ilt i blodet.
• at der ikke blev ordineret relevant medicin.
• at hun burde være blevet indlagt eller visiteret til hjemmesygepleje henset til sin tilstand med lungebetændelse og sygdomshistorie.

SAGSFREMSTILLING

Disciplinærnævnet har, medmindre andet er anført, lagt vægt på oplysningerne i journalen.

Den 19. juni 2018 blev 62-årige undersøgt hos . var kendt med KOL og havde haft feber og hoste med grønt slim i to dage op til undersøgelsen. Der blev til konsultationen foretaget en måling af hendes infektionstal (CRP-måling) og ordineret pencillin. Hun blev tilset af en ansat i klinikken, der ikke var en autoriseret sundhedsperson, og behandlingen blev konfereret med praktiserende læge . Hun blev herefter sendt hjem med besked om, at der ved manglende bedring eventuelt skulle foretages en ny CRP-måling.

BEGRUNDELSE 

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn behandler klager fra patienter over autoriserede sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed og træffer afgørelse om, hvorvidt den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel. Det følger af klage- og erstatningslovens § 2, stk. 1, og § 3, stk. 1.

En autoriseret sundhedsperson er under udøvelsen af sit sundhedsfaglige virke forpligtet til at udvise omhu og samvittighedsfuldhed. Det følger af autorisationslovens § 17. Disciplinærnævnet tager ved sin vurdering af sagen således stilling til, om en sundhedsperson har handlet i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Dette er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god sundhedsperson med den erfaring, som den pågældende har på behandlingstidspunktet. Disciplinærnævnet tager ved afgørelsen ikke stilling til, om patienten har modtaget den bedst mulige behandling.

Disciplinærnævnet vurderer, at der er grundlag for at kritisere praktiserende læge for behandlingen.

Disciplinærnævnet har lagt vægt på:

• at en patient med KOL og astma, som har symptomer i form af feber og hoste, sædvanligvis skal behandles ud fra almentilstanden og det målte infektionstal (CRP-måling), således at det kan vurderes, om der skal foretages yderligere undersøgelser, iværksættes en medicinsk behandling, eller om patienten er indlægningskrævende. 

• at praktiserende læge selv burde have tilset ved konsultationen den 19. juni 2018, henset til hendes sygdomshistorie, symptomer og en CRP-måling på 112. 

• at ud fra sin sygdomshistorie, symptomer og CRP-måling på tidspunktet for konsultationen den 19. juni 2018 efter disciplinærnævnets opfattelse må betragtes som en svært syg patient. Det var på denne baggrund ikke sundhedsfagligt forsvarligt at uddelegere ansvaret for at vurdere s almentilstand og hendes udviste symptomer til en ansat i klinikken uden en sundhedsfaglig uddannelse.

• at en vurdering af s almentilstand sammen med hendes udviste symptomer var afgørende for, om der burde have være foretaget yderligere undersøgelser, for eksempel en lungefunktionsmåling, en måling af ilt i blodet, en dyrkning af det ophostede grønne slim eller lytning på lungerne med et stetoskop. Derudover var vurderingen afgørende for, om hun burde være blevet indlagt eller visiteret hjemmesygepleje, hvorfor praktiserende læge selv burde have tilset hende.

Disciplinærnævnet kan oplyse, at der ved en CRP på over 100 hos en KOL-patient med hoste og feber i to dage er indikation for behandling med antibiotika. Der anbefales behandling med et bredspektret antibiotikum til KOL-patienter. Hvis en habil patient ikke ønsker et anbefalet præparat, kan det være sundhedsfagligt forsvarligt at ordinere et andet præparat, som patienten har haft effekt af ved tidligere infektioner.

Disciplinærnævnet finder på den baggrund, at praktiserende læge handlede under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af den 19. juni 2018 hos .

REGLER

Disciplinærnævnet har anvendt følgende regler til at træffe afgørelse i sagen:

Love og bekendtgørelser

Bekendtgørelse nr. 995 af 14. juni 2018 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven):

• § 2, stk. 1 om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• § 3, stk. 1 om klager over sundhedsfaglig virksomhed

Bekendtgørelse nr. 731 af 8. juli 2019 af lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed (autorisationsloven):

• § 17 om omhu og samvittighedsfuldhed