Længere varende behandlingsforløb med gentagne kontakter sikrer ikke en diagnosticering af cancer, hvis patientens symptomer er atypiske.

Der gives ikke kritik til:

• speciallæge i øre-, næse-, halssygdomme A, Ørelægen i A, for behandlingen.
  
  

• speciallæge i øre, næse-, halssygdomme B, Øre-, næse-, halslægen B, for behandlingen.

Det betyder, at speciallæge i øre-, næse-, halssygdomme A og speciallæge i øre, næse-, halssygdomme B udviste tilstrækkelig omhu og samvittighedsfuldhed ved behandlingen.

Afgørelsen uddybes nærmere nedenfor under begrundelse.

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn har modtaget en klage fra . 

1. KLAGEPUNKT

Der er klaget over, at ikke modtog en korrekt behandling af speciallæge i øre- næse-, halssygdomme A hos Ørelægen i A, i perioden fra den 18. marts til den 30. maj 2016.

Disciplinærnævnet har forstået, at det centrale i klagen er:

• at han ikke blev udredt på tilstrækkelig og relevant vis, henset til sine symptomer

SAGSFREMSTILLING

Disciplinærnævnet har, medmindre andet er anført, lagt vægt på oplysningerne i journalen.

Den 18. marts 2016 var på 65 år ved speciallæge i øre-, næse-, halssygdomme A, idet han gennem måneder havde haft en fornemmelse af en klump i halsen, haft slimdannelse og trækninger op til øret og bihulerne og blødning fra højre side af næsen. Speciallægen foretog en objektiv undersøgelse, hvor han blandt andet fandt, at havde fri respiration, normale slimhinder, og at forholdene ved stemmelæberne var normale. Der blev ordineret syrepumpehæmmende medicin mod refluks, tilbageløb af mavesyre, og lagt en plan for kontrol og behandling af det.

Den 8. april 2016 havde igen haft blødning fra næsen. Ved den objektive undersøgelse fandt speciallægen, at strubelåget var skarprandet, og at der i næsen var et tydeligt kar på højre side. Speciallægen foretog en behandling af blodkarret til sikring af, at det ikke blødte og iværksatte antibiotisk behandling.

Den 25. april 2016 havde fortsat gener fra halsen og ved venstre øre. Speciallægen fandt ikke tegn på sygdom ved den objektive undersøgelse, men øgede behandlingen med den syrepumpehæmmende middel.

Den 23. maj 2016 var til kontrol hos speciallægen i forhold til behandlingen af blodkarret i næsen, men havde fortsatte gener fra halsen, trækkende op til venstre øre og følelsen af, at der sad noget i vejen. Speciallægen foretog en objektiv undersøgelse og en kikkertundersøgelse (fiberskopi) gennem højre næsebor, men fandt ikke tegn på sygdom. Speciallægen ordinerede antibiotisk behandling og en fortsættelse af behandlingen med det syrepumpehæmmende middel og lagde en plan for kontrol og en ultralydsundersøgelse.

Det fremgår af klagen, at , henset til det lange forløb, burde have været henvist til en CT-skanning.

Det fremgår af en udtalelse fra speciallæge i øre-, næse-, halssygdomme A, at ikke havde almene symptomer i form af appetitløshed eller vægttab og ikke havde halssmerter, øresmerter eller synkebesvær, og at han blev undersøgt tilstrækkeligt i forhold til de symptomer, han frembød. 

BEGRUNDELSE 

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn behandler klager fra patienter over autoriserede sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed og træffer afgørelse om, hvorvidt den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel. Det følger af klage- og erstatningslovens § 2, stk. 1, og § 3, stk. 1.

En autoriseret sundhedsperson er under udøvelsen af sit sundhedsfaglige virke forpligtet til at udvise omhu og samvittighedsfuldhed. Det følger af autorisationslovens § 17. Disciplinærnævnet tager ved sin vurdering af sagen således stilling til, om en sundhedsperson har handlet i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Dette er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god sundhedsperson med den erfaring, som den pågældende har på behandlingstidspunktet. Disciplinærnævnet tager ved afgørelsen ikke stilling til, om patienten har modtaget den bedst mulige behandling.

Disciplinærnævnet vurderer, at der ikke er grundlag for at kritisere speciallæge i øre- næse-, halssygdomme A for behandlingen.

Disciplinærnævnet har herved lagt vægt på:

• at speciallæge i øre-, næse-, halssygdomme A foretog kikkertundersøgelser af s næse og svælg samt en ultralydsundersøgelse ved sidste konsultation, som alle viste normale forhold, idet kræften endnu ikke var vokset frem i svælget.

• at speciallæge i øre-, næse-, halssygdomme A foretog relevante og tilstrækkelige undersøgelser, og at det ikke var relevant at rekvirere en CT-skanning, idet ikke frembød tegn på kræft eller havde de typiske symptomer som blandt andet fejlsynkning, appetitløshed, vægttab og træthed.

Kræft i den øvre del af spiserøret er en sjælden sygdom. De typiske symptomer er tiltagende synkesmerter, synkeproblemer særligt for fast føde, fejlsynkning, appetitløshed, vægttab og træthed. Der opleves desuden ofte klumpfornemmelse, rømmetrang, hæshed, slimdannelse og vedvarende smerter, som herudover er almindelige symptomer, som praktiserende speciallæger ser dagligt i deres praksis. Disse symptomer har mange forskellige årsager med baggrund i næse, bihuler, næsesvælg, mandler, tungebasis, svælg, stemmebånd, strubehoved, sure opstød med mere. Diagnosen stilles ved en kikkertundersøgelse af spiserøret på en Øre-, Næse-, Halsafdeling eller en Mave-Tarmkirurgisk Afdeling, idet en speciallægepraksis ikke har udstyr til denne type undersøgelse.

Disciplinærnævnet finder på den baggrund, at speciallæge i øre-, næse-, halssygdomme A handlede i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af i perioden fra den 18. marts til den 30. maj 2016 hos Ørelægen i A.

2. KLAGEPUNKT

Der er klaget over, at ikke modtog en korrekt behandling af speciallæge i øre, næse-, halssygdomme B hos Øre-, næse-, halslægen, B, den 27. juni 2016.

Disciplinærnævnet har forstået, at det centrale i klagen er:

• at han ikke blev tilstrækkeligt og relevant udredt, henset til sine symptomer

SAGSFREMSTILLING

Disciplinærnævnet har, medmindre andet er anført, lagt vægt på oplysningerne i journalen.

Den 27. juni 2016 kom til speciallæge i øre, næse-, halssygdomme B, idet han oplevede næseblødning og havde smerter i venstre øre. Han havde ondt i halsen, som føltes ru som sandpapir og havde opkastningsfornemmelse ved tandbørstning. Speciallægen foretog en objektiv undersøgelse af øre, næse og hals og lavede en kikkertundersøgelse af halsen, men fandt ikke tegn på sygdom. Speciallægen tilbød at henvise til en operation for den skæve næseskillevæg, hvilket accepterede.

Ved forundersøgelsen til denne operation blev der fundet tegn på kræft i den øverste del af s spiserør, og han kom i kræftpakkeforløb med efterfølgende recidiv af sygdommen.

Det fremgår af klagen, at kom til speciallæge i øre, næse-, halssygdomme B med henblik på en second opinion, idet symptomerne med fornemmelsen af et fremmedlegeme i halsen og smerter fra halsen trækkende op til venstre øre havde stået på i fire til fem måneder, og at han havde svært ved at forestille sig, at symptomerne skulle være kommet som følge af en skæv næseskillevæg, men at han stolede på fagkundskaben.

Det fremgår af en udtalelse fra speciallæge i øre, næse-, halssygdomme B, at han tidligere havde undersøgt i forbindelse med en skæv næseskillevæg, og at var grundigt udredt hos en anden speciallæge, da han kom til speciallæge i øre, næse-, halssygdomme B den 27. juni 2016. Det fremgår videre af udtalelsen, at ikke havde vægttab eller synkebesvær, og at speciallægen informerede om, at halsgenerne kunne stamme fra tørhed i halsen som følge af vejrtrækning gennem munden, idet ingen af de iværksatte undersøgelser viste nogen sygdom.

BEGRUNDELSE 

Disciplinærnævnet henviser til ovenstående afsnit vedrørende autorisationslovens § 17 om omhu og samvittighedsfuldhed og vedrørende ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”.

Disciplinærnævnet vurderer, at der ikke er grundlag for at kritisere speciallæge i øre, næse-, halssygdomme B for behandlingen.

Disciplinærnævnet har lagt vægt på:

• at speciallæge i øre, næse-, halssygdomme B foretog en tilstrækkelig og relevant udredning af , indbefattende en objektiv undersøgelse og en kikkertundersøgelse, som viste normale forhold, fraset en skæv næseskillevæg. Den skæve næseskillevæg kunne være en årsag til s mundånding, snorken og klumpfornemmelse i halsen, hvorfor det videre var relevant at henvise ham til en operation af næseskillevæggen for at bedre luftpassagen og reducere svælggenerne.

Disciplinærnævnet finder på den baggrund, at speciallæge i øre, næse-, halssygdomme B handlede i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af den 27. juni 2016 hos Øre-, næse-, halslægen, B. 

REGLER

Disciplinærnævnet har anvendt følgende regler til at træffe afgørelse i sagen:

Bekendtgørelse nr. 995 af 14. juni 2018 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven):

• § 2, stk. 1 om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• § 3, stk. 1 om klager over sundhedsfaglig virksomhed

Bekendtgørelse nr. 731 af 8. juli 2019 af lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed (autorisationsloven):

• § 17 om omhu og samvittighedsfuldhed

Bekendtgørelse nr. 1447 af 15. december 2010 om forretningsorden for Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn:

• § 5, stk. 2 om kompetence for disciplinærnævnets formand og næstformænd