Smerter skal ikke medføre fjernelse af implantat

Der gives ikke kritik til:

• Privatpraktiserende tandlæger A, B, C og D, Klinik A, for behandlingen.
  
  

• Privatpraktiserende tandlæge E, Klinik B, for behandlingen.

Det betyder, at de involverende tandlæger udviste tilstrækkelig omhu og samvittighedsfuldhed ved behandlingen.

Afgørelsen uddybes nærmere nedenfor under begrundelse.

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn har modtaget en klage fra .

1. KLAGEPUNKT

Der er klaget over, at ikke modtog en korrekt behandling af privatpraktiserende tandlæger A, B, C og D hos Klinik A, i perioden fra den 27. august 2012 til den 16. juni 2016.

Disciplinærnævnet har forstået, at det centrale i klagen er:

• at der ikke blev undersøgt og behandlet tilstrækkeligt henset til s gentagne henvendelser vedrørende symptomer fra implantater på +4, +5, +6.
  
  
• at implantaterne ikke blev fjernet på s anmodning.
  

SAGSFREMSTILLING

Disciplinærnævnet har, medmindre andet er anført, lagt vægt på oplysningerne i journalen.

I perioden 27. august 2012 til 16. juni 2016 henvendte 52-årige sig adskillige gange hos tandlægerne A, B, C og D hos Klinik A med symptomer efter implantatbehandling.

BEGRUNDELSE

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn behandler klager fra patienter over autoriserede sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed, og træffer afgørelse om, hvorvidt den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel. Det følger af klage- og erstatningslovens § 2, stk. 1 og § 3, stk. 1.

En autoriseret sundhedsperson er under udøvelsen af sit sundhedsfaglige virke forpligtet til at udvise omhu og samvittighedsfuldhed. Det følger af autorisationslovens § 17. Disciplinærnævnet tager ved sin vurdering af sagen således stilling til, om en sundhedsperson har handlet i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Dette er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god sundhedsperson med den erfaring, som den pågældende har på behandlingstidspunktet. Disciplinærnævnet tager ved afgørelsen ikke stilling til, om patienten har modtaget den bedst mulige behandling.

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn har til brug for sagen indhentet røntgenbilleder fra klageperioden.

Disciplinærnævnet vurderer, at der ikke er grundlag for at kritisere privatpraktiserende tandlæger A, B, C og D for behandlingen.

Disciplinærnævnet har lagt vægt på:

• at henvendte sig i august 2015 med smerter svarende til implantaterne i tænderne +4 og +6 i venstre side af overkæben, hvor der oven på implantaterne var monteret en bro, hvorefter der blev foretaget undersøgelse og røntgenkontrol, som var upåfaldende

• at henvendte sig med lignende symptomer i november 2015, hvor der fortsat ikke kunne findes en klinisk årsag til smerterne. blev derfor relevant henvist til en øre-næse-hals læge for at udelukke, om symptomerne kunne stamme fra øre, næse eller hals

• at igen i juni 2016 henvendte sig med fortsatte smerter. Udredningen hos øre-næse-halslægen som tidligere var blevet henvist til, havde ikke afklaret årsagen til smerterne. Da der fortsat ikke kunne fremfindes en årsag til smerterne, blev henvist til yderligere udredning hos en kirurg. Det kan ikke ses, om der har foregået udredning hos en kirurg, men implantaterne blev senere fjernet af et udenlandsk behandlingssted.

• at implantaterne sås med god knogleintegration på røntgenbillederne, både da de blev lavet og senere ved kontrolrøntgenbillederne. Der var heller ikke tegn på, at implantatet på +6 skulle have været perforeret op i næsehulen. På det kliniske foto fra det udenlandske behandlingssted ses desuden sund knogle i hele kanten af, hvor implantatet er udboret ved fjernelsen. Der sås heller ikke tegn på, at der havde været periimplantitis (betændelse omkring implantaterne). Havde der været betændelse, ville knoglen have været påvirket, henset til at implantaterne sad i 5 år, inden de blev fjernet, men knoglen ses sund.

• at led af atypiske ansigtssmerter, hvor der trods grundig udredning ikke fandtes en årsag, ligesom der ikke var kliniske tegn på fejl eller mangler ved implantaterne, og det blev relevant vurderet, at det var usandsynligt, at smerterne stammede fra implantaterne. Da det blev vurderet, at smerterne ikke kunne stamme fra implantaterne, var det i overensstemmelse med sædvanlig faglig standard ikke at efterkomme s ønske om at fjerne implantaterne, da der ikke fandtes indikation for det, ligesom det ville stille i en ringere position med de manglende implantater.

Disciplinærnævnet finder på den baggrund, at de involverende tandlæger handlede i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af i perioden fra den 27. august 2012 til den 16. juni 2016 på Klinik A.

2. KLAGEPUNKT

Der er klaget over, at ikke modtog en korrekt behandling af privatpraktiserende tandlæge E hos Klinik B, i perioden fra den 28. maj 2013 til den 14. september 2016.

Disciplinærnævnet har forstået, at det centrale i klagen er:

• at der blev foretaget utilstrækkelig undersøgelse og behandling af s symptomer fra implantaterne.
  
  
• at tandlæge E ikke ville fjerne implantaterne på s anmodning.

SAGSFREMSTILLING

Disciplinærnævnet har, medmindre andet er anført, lagt vægt på oplysningerne i journalen.

I perioden 28. maj 2013 til 14. september 2016 fik 53-årige foretaget implantatbehandling hos privatpraktiserende tandlæge E, Klinik B. Efter at implantaterne var indsat, henvendte sig gentagne gange med symptomer fra implantaterne, ligesom det var et udpræget ønske fra senere i forløbet at få fjernet implantaterne, hvilket tandlægen var tilbageholdende med at gøre.

BEGRUNDELSE

Disciplinærnævnet henviser til ovenstående afsnit vedrørende autorisationslovens § 17 om omhu og samvittighedsfuldhed og vedrørende ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”.

Disciplinærnævnet vurderer, at der ikke er grundlag for at kritisere privatpraktiserende tandlæge E for behandlingen.

Disciplinærnævnet har lagt vægt på:

• at implantatbehandlingen på 6+ og 5+ (kindtænder i højre side af overkæben) blev foretaget i overensstemmelse med sædvanlig faglig standard, da der først blev foretaget et sinusløft (knoglegenopbygning), og efter en tilstrækkelig lang ophelingsperiode blev implantaterne isat, og efter en tilstrækkelig lang ophelingsperiode blev implantatbroen påsat. Ved efterfølgende kontrolrøntgen kunne der konstateres en god tilpasning, og ingen cementrester, ligesom der ved tandeftersynet den 18. februar 2015 ikke blev konstateret noget usædvanligt

• at tandlæge E vurderes at have reageret tilstrækkeligt ved s henvendelser med de forskellige symptomer, som ifølge stammede fra implantaterne ved at foretage relevante undersøgelser og ved at henvise til andre behandlingssteder

• at det var i overensstemmelse med normen, at tandlæge E ikke fjernede implantaterne på trods af s ønske, da der ikke var indikation for, at symptomerne stammede fra implantaterne. Da symptomerne ikke stammede fra implantaterne, var det ikke sandsynligt, at det ville have en gavnlig effekt på smerterne at fjerne implantaterne, ligesom det var nødvendigt at fjerne en meget stor mængde knogle for at fjerne implantaterne. blev relevant vurderet at være dårligere stillet uden implantaterne end før.

Disciplinærnævnet finder på den baggrund, at privatpraktiserende tandlæge E handlede i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af i perioden fra den 28. maj 2013 til den 16. september 2016 på Klinik B.

REGLER

Disciplinærnævnet har anvendt følgende regler til at træffe afgørelse i sagen:

Love og bekendtgørelser

Bekendtgørelse nr. 995 af 14. juni 2018 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven):

• § 2, stk. 1 om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• § 3, stk. 1 om klager over sundhedsfaglig virksomhed

Bekendtgørelse nr. 731 af 8. juli 2019 af lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed (autorisationsloven):

• § 17 om omhu og samvittighedsfuldhed

Bekendtgørelse nr. 1447 af 15. december 2010 om forretningsorden for Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn:

• § 5, stk. 2 om kompetence for disciplinærnævnets formand og næstformænd