Der gives ikke kritik til praktiserende læge, øre-næse-halslæge og øjenlæge for diagnosticering af kræft bag øjet som bihulebetændelse

Der gives ikke kritik til:

• praktiserende læge A, i hendes klinik, , for behandlingen.

• speciallæge i oto-rhino-laryngologi B, , for behandlingen.

• speciallæge i oftalmologi C, i hans klinik, , for behandlingen.

Det betyder, at praktiserende læge A, speciallæge i oto-rhino-laryngologi B og speciallæge i oftalmologi C udviste tilstrækkelig omhu og samvittighedsfuldhed ved behandlingen.

Afgørelsen uddybes nærmere nedenfor under begrundelse.

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn har modtaget en klage fra .

1. KLAGEPUNKT

Der er klaget over, at ikke modtog en korrekt behandling af praktiserende læge A i hendes klinik, , den 30. november og den 5. december 2018.

Disciplinærnævnet har forstået, at det centrale i klagen er:

• at ikke modtog en relevant og tilstrækkelig behandling og undersøgelse, henset til hendes symptomer
• at ikke blev diagnosticeret korrekt og henvist til speciallæge.

SAGSFREMSTILLING

Disciplinærnævnet har, medmindre andet er anført, lagt vægt på oplysningerne i journalen.

Den 30. november 2018 var til konsultation hos praktiserende læge A i hendes klinik, . klagede over bihuleproblemer. På mistanke om bihulebetændelse fik antibiotikum Surlid 300 mg en gang dagligt i syv dage.

var den 5. december 2018 igen til konsultation hos praktiserende læge A, idet hun oplevede forværring af bihulebetændelse. Praktiserende læge A anbefalede at søge øre-, næse-, halslæge. Der blev skiftet til et andet antibiotikum, Bioclavid.

Det er i en udtalelse til sagen fra praktiserende læge A anført, at der ikke behøvedes henvisning til øre-, næse-, halslæge, idet selv skulle bestille tid hertil.

BEGRUNDELSE

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn behandler klager fra patienter over autoriserede sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed og træffer afgørelse om, hvorvidt den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel. Det følger af klage- og erstatningslovens § 2, stk. 1, og § 3, stk. 1.

En autoriseret sundhedsperson er under udøvelsen af sit sundhedsfaglige virke forpligtet til at udvise omhu og samvittighedsfuldhed. Det følger af autorisationslovens § 17. Disciplinærnævnet tager ved sin vurdering af sagen således stilling til, om en sundhedsperson har handlet i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Dette er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god sundhedsperson med den erfaring, som den pågældende har på behandlingstidspunktet. Disciplinærnævnet tager ved afgørelsen ikke stilling til, om patienten har modtaget den bedst mulige behandling.

Disciplinærnævnet vurderer, at der ikke er grundlag for at kritisere praktiserende læge A for behandlingen.

Disciplinærnævnet har herved lagt vægt på:

• at af praktiserende læge A modtog en relevant og tilstrækkelig behandling og undersøgelse, henset til hendes symptomer den 30. november 2018, idet der blev foretaget en objektiv undersøgelse, hvor der blev fundet forkølelse med ømhed over bihulerne og blev målt et infektionstal, der var normalt. Dette gav ikke holdepunkt for at mistænke diagnosen malignt melanom, men bihulebetændelse, som praktiserende læge A relevant behandlede med antibiotika og ændrede behandlingen til et nyt præparat den 5. december 2018, da der var manglende bedring i tilstanden.

• at blev diagnosticeret korrekt på baggrund af de symptomer på bihulebetændelse, som tilstanden frembød og relevant blev anbefalet at kontakte en øre-, næse-, halslæge uden henvisning, idet der ikke kræves henvisning fra praktiserende læge for at konsultere en øre-, næse-, halslæge, fraset tilfælde hvor den praktiserende læge ønsker en akut undersøgelse, hvilket ikke er almindeligt ved diagnosen bihulebetændelse.

Disciplinærnævnet finder på den baggrund, at praktiserende læge A handlede i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af den 30. november og den 5. december 2018 i hendes klinik, .

2. KLAGEPUNKT

Der er klaget over, at ikke modtog en korrekt behandling af speciallæge i oto-rhino-laryngologi B, , den 12. december 2018 til den 9. januar 2019.

Disciplinærnævnet har forstået, at det centrale i klagen er:

• at ikke modtog en sundhedsfaglig forsvarlig behandling og tilstrækkelige undersøgelser, henset til at hun blev fejldiagnosticeret, da lægen overså kræft
• at ikke blev henvist til kræftpakkeforløb.

SAGSFREMSTILLING

Disciplinærnævnet har, medmindre andet er anført, lagt vægt på oplysningerne i journalen.

Den 12. december 2018 var 67-årige til konsultation hos speciallæge i oto-rhino-laryngologi B, , idet hun havde trykkende smerter over bihulerne og mistanke om bihulebetændelse. Speciallæge i oto-rhino-laryngologi B foretog en objektiv undersøgelse og udskrev recept på næsespray.

Den 9. januar 2019 henvendte sig grundet manglende bedring, og idet hun havde smerter i kinder, tænder og øjne. Speciallægen foretog en objektiv undersøgelse og bestilte CT-scanning af bihulerne.

BEGRUNDELSE

Disciplinærnævnet henviser til ovenstående afsnit vedrørende autorisationslovens § 17 om omhu og samvittighedsfuldhed og vedrørende ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”.

Det fremgår af klagen, at speciallæge i oto-rhino-laryngologi B udtalte, at det var hundrede procent sikkert, at der ikke var tale om kræft, da dette ville have set anderledes ud.

Det fremgår af en udtalelse til sagen fra speciallæge i oto-rhino-laryngologi Pia Brochdorff Sau-strup, at hun ikke har udtalt sig om, at der var hundrede procent sikkerhed for, at det ikke var kræft. Det er i udtalelsen anført, at speciallægen kunne have sagt, at der ikke var noget ved undersøgelsen eller sygehistorien, der gav mistanke herom, og at hun ved tvivl ville have henvist til pakkeforløb.

Der foreligger således modstridende oplysninger fra klager og speciallæge i oto-rhino-laryngologi B om, hvorvidt speciallægen skulle have udtalt, at der var sikkerhed for, at der ikke var tale om kræft.

Disciplinærnævnet har lagt vægt på:

• at der ikke foreligger yderligere oplysninger i sagen, der kan understøtte den ene forklaring frem for den anden.

• at disciplinærnævnet ikke har mulighed for at få sagen yderligere belyst, da nævnet træffer afgørelse på skriftligt grundlag og i modsætning til domstolene ikke har mulighed for at afhøre parter og vidner i forbindelse med behandlingen af sagen.

• at kritik af en sundhedsperson er en indgribende reaktion, og nævnet finder derfor, at tvivlen skal komme den indklagede til gode.

Disciplinærnævnet finder herefter ikke grundlag for at fastslå, at speciallæge i oto-rhino-laryngologi B skulle have udtalt, at der var sikkerhed for, at det ikke var kræft.

Disciplinærnævnet vurderer, at der ikke er grundlag for at kritisere speciallæge i oto-rhino-laryngologi B for behandlingen.

Disciplinærnævnet har lagt vægt på:

• at modtog en sundhedsfaglig forsvarlig behandling og tilstrækkelige undersøgelser af speciallæge i oto-rhino-laryngologi B, idet symptomerne, som hun frembød, var forenelige med bihulebetændelse, og at der i øvrigt ikke var nogle symptomer eller undersøgelsesfund, som eksempelvis polypper, der gav mistanke om kræft, hvorfor det var relevant, at speciallæge i oto-rhino-laryngologi B iværksatte rutinebehandling med næseskylning og næsespray og henviste til en CT-skanning, da symptomerne varede ved.

• at det var relevant, at ikke blev henvist til kræftpakkeforløb, da speciallæge i oto-rhino-laryngologi B på baggrund af symptomerne og undersøgelsesfund ikke mistænkte kræft.

Disciplinærnævnet kan oplyse, at malignt melanom (modermærkekræft) i bihulerne er en meget sjælden tilstand. Symptomerne kan i starten være smerter svarende til kinder, pande, øjenomgivelser og hovedet samt snot og småblødninger fra næsen, hvilket er fuldstændig sammenfaldende med de symptomer, som typisk optræder ved bihulebetændelse. Ved en undersøgelse af næsen vil lægen finde røde, hævede slimhinder og ved længerevarende problemer, tendens til polypdannelse, hvilket er forandringer, som ligeledes er tilstede ved bihulebetændelse. En CT-skanning foretages for at få et overblik over bihulebetændelsens udbredelse. En CT-skanning kan give mistanke om, at det drejer sig om kræft, men kun en biopsi kan vise, at det er tilfældet.

Disciplinærnævnet finder på den baggrund, at speciallæge i oto-rhino-laryngologi B handlede i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af i perioden fra den 12. december 2018 til den 9. januar 2019 på .

3. KLAGEPUNKT

Der er klaget over, at ikke modtog en korrekt behandling af speciallæge i oftalmologi C i hans klinik, , den 3. januar 2019.

Disciplinærnævnet har forstået, at det centrale i klagen er:

• at speciallæge i oftalmologi C ikke reagerede relevant på s symptomer, særligt dobbeltsyn på højre øje og hævet højre øje som følge af tumor.

SAGSFREMSTILLING

Disciplinærnævnet har, medmindre andet er anført, lagt vægt på oplysningerne i journalen.

Den 3. januar 2019 var til øjenundersøgelse hos speciallæge i oftalmologi C i hans klinik, , idet hun følte et pres bag højre øje. blev undersøgt og fik Tobradex en dråbe tre gange dagligt i højre øje i ti dage mod inflammation og infektion.

BEGRUNDELSE

Disciplinærnævnet henviser til ovenstående afsnit vedrørende autorisationslovens § 17 om omhu og samvittighedsfuldhed og vedrørende ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”.

Det fremgår af klagen, at der var tilstedeværelse af et kraftig hævet, skubbet højre øje som følge af tumor i øjenhule/bihule og dobbeltsyn på højre øje, når kiggede til højre.

Det fremgår af en udtalelse til sagen fra speciallæge i oftalmologi C, at der ikke var tilstedeværelse af objektive fund som kraftigt hævet, skubbet højre øje som følge af tumor i øjenhule/bihule og dobbeltsyn på højre øje.

Der foreligger således modstridende oplysninger fra og speciallæge i oftalmologi C om, hvorvidt tilstedeværelse af et kraftig hævet/skubbet højre øje som følge af tumor i øjenhule/bihule og dobbeltsyn på højre øje.

Disciplinærnævnet har lagt vægt på:

• at der ikke foreligger yderligere oplysninger i sagen, der kan understøtte den ene forklaring frem for den anden.

• at disciplinærnævnet ikke har mulighed for at få sagen yderligere belyst, da nævnet træffer afgørelse på skriftligt grundlag og i modsætning til domstolene ikke har mulighed for at afhøre parter og vidner i forbindelse med behandlingen af sagen.

• at kritik af en sundhedsperson er en indgribende reaktion, og nævnet finder derfor, at tvivlen skal komme den indklagede til gode.
• at speciallæge i oftalmologi C reagerede relevant på s symptomer, idet speciallægen foretog en objektiv undersøgelse og ved mikroskopi fandt en let irriteret øjenslimhinde på højre øje samt foretog undersøgelser for skelen, funktion af øjenbevægelserne, lejring af øjeæblet og undersøgte øjenomgivelserne og ordinerede øjendråber indeholdende steroid og antibiotika mod den irriterede øjenslimhinde og ikke burde overvejre andre undersøgelsestiltag, idet de andre forhold var normale.

Disciplinærnævnet kan oplyse, at kræft bag øjet ikke nødvendigvis medfører symptomer tidligt i forløbet, men ved tiltagende tumormasse kan en række symptomer som proptose (fremaddisplacering af øjet), nedsat bevægelighed af øjet, dobbeltsyn, synsnedsættelse og smerter opstå. Ved hurtigt voksende tumorer kan disse symptomer opstå i løbet af dage til uger, mens der ved langsomt voksende tumorer kan være udvikling af symptomer over måneder til år.  

Disciplinærnævnet finder på den baggrund, at speciallæge i oftalmologi C handlede i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af , den 3. januar 2019, på hans klinik, .

REGLER

Disciplinærnævnet har anvendt følgende regler til at træffe afgørelse i sagen:

Bekendtgørelse nr. 995 af 14. juni 2018 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven):

• § 2, stk. 1 om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• § 3, stk. 1 om klager over sundhedsfaglig virksomhed

Bekendtgørelse nr. 731 af 8. juli 2019 af lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed (autorisationsloven):

• § 17 om omhu og samvittighedsfuldhed

Bekendtgørelse nr. 1447 af 15. december 2010 om forretningsorden for Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn:

• § 5, stk. 2 om kompetence for disciplinærnævnets formand og næstformænd