Ej yderligere udredning af gener i knæ/ankel/lyske

Der gives ikke kritik til:

• overlæge , Ortopædkirurgisk Afdeling, , for behandlingen.

Det betyder, at overlæge udviste tilstrækkelig omhu og samvittighedsfuldhed ved behandlingen.

Afgørelsen uddybes nærmere nedenfor under begrundelse.

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn har modtaget en klage fra .

KLAGEN

Der er klaget over, at ikke modtog en korrekt behandling af overlæge på Ortopædkirurgisk Afdeling, , den 16. februar 2021.

Disciplinærnævnet har forstået, at det centrale i klagen er:

• at der ikke blev foretaget flere undersøgelser for at afklare årsagen til s smerter i ankler, knæ og hofter.

SAGSFREMSTILLING

Disciplinærnævnet har, medmindre andet er anført, taget udgangspunkt i oplysningerne i journalen.

på 37 år blev den 16. februar 2021 undersøgt af overlæge på Ortopædkirurgisk Afdeling, , på grund af smerter i venstre knæ, venstre lyske og ydersiden af venstre ankel. Han havde en forudbestående inflammatorisk lidelse (Bechterew - rygsøjlegigt).

Der blev ikke fundet en forklaring på smerterne ved de forskellige undersøgelser af venstre hofte, knæ og ankel, og der var ikke mistanke om slidgigt. Tidligere billedmateriale blev gennemgået.  blev afsluttet uden yderligere udredning.

Det fremgår af en udtalelse fra overlæge , at formålet med den ambulante undersøgelse var at sikre, at trods undersøgelse ved flere forskellige speciallæger i ortopædisk kirurgi var sufficient udredt. Det tidligere udredningsforløb og billedmateriale siden 2015 indgik i vurderingen, herunder bl.a. minimum 6 røntgenbilleder af bækken/venstre hofte, 2 CT-skanninger af bækken, MR-artrografi af begge hofter, MR-skanning af venstre knæ samt røntgenundersøgelse af venstre ankel.

BEGRUNDELSE

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn behandler klager fra patienter over autoriserede sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed og træffer afgørelse om, hvorvidt den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel. Det følger af klage- og erstatningslovens § 2, stk. 1, og § 3, stk. 1.

En autoriseret sundhedsperson er under udøvelsen af sit sundhedsfaglige virke forpligtet til at udvise omhu og samvittighedsfuldhed. Det følger af autorisationslovens § 17. Disciplinærnævnet tager ved sin vurdering af sagen således stilling til, om en sundhedsperson har handlet i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Dette er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god sundhedsperson med den erfaring, som den pågældende har på behandlingstidspunktet. Disciplinærnævnet tager ved afgørelsen ikke stilling til, om patienten har modtaget den bedst mulige behandling.

Disciplinærnævnet vurderer, at der ikke er grundlag for at kritisere overlæge for behandlingen.

Disciplinærnævnet har herved lagt vægt på:

• at der blev optaget en dækkende sygehistorie indeholdende forudbestående lidelser, forudgående udredning og aktuelle klager, og at der blev foretaget en objektiv undersøgelse, der var målrettet i forhold til s gener i venstre knæ, venstre lyske og ydersiden af venstre ankelled.
• at der var relevant at vurdere, at der ikke var tegn på eller mistanke om en kirurgisk behandlingskrævende skade eller lidelse, idet der ved den objektive undersøgelse blev fundet upåfaldende forhold for venstre hofte, knæ, ankel, og idet der ved tidligere udredning ved rygkirurg, hoftekirurg, fod-/ankelkirurg var foretaget røntgenundersøgelse, CT-skanning og MR-skanning af bækken og hofter, MR-skanning af venstre knæ samt røntgenundersøgelse af venstre ankel, der ikke havde påvist behandlingskrævende skade eller lidelse. Ved den objektive undersøgelse blev der således fundet normal gangafvikling og ens benlængde, ømhed fortil i venstre hofte ved bøjning, udadføring og udaddrejning og ellers normale forhold. Der var fri bevægelighed i venstre knæ, normal føring af knæskallen samt god stabilitet, der var ikke gener ved undersøgelse for afklemmelige bløddele, og der var let ømhed ved ydersiden af venstre ankel og ellers normale forhold.
• at det var relevant at vurdere, at der var tale om belastningsrelaterede smerter, og at der ikke var behov for yderligere udredning eller behandling i det ortopædkirurgiske regi, idet der ikke i den forudgående udredning, sygehistorien eller de aktuelle objektive fund var tegn på eller mistanke om kirurgisk behandlingskrævende skade eller lidelse. Der var derfor ikke behov for at foretage en CT-skanning.

Disciplinærnævnet kan oplyse, at der ved længerevarende og funktionsforringende smerter i bevægeapparatet sædvanligvis vil være behov for udredning af årsagen hertil med heraf afklaring af behandlingsmulighederne. Smerter er subjektive og afhænger af den enkeltes smertetackling, og smerter i bevægeapparatet er ikke nødvendigvis ensbetydende med kirurgiske behandlingsmuligheder heraf.

Disciplinærnævnet kan videre oplyse, at der ved en CT-skanning er tale om røntgenbestråling, hvorfor der kun skal laves en CT-skanning, hvis der vurderes at være grundlag for det til brug for det videre behandlingsforløb.

• at det var relevant at vurdere, at der ikke var tale om slidgigt, idet der ved den forudgående udredning og den objektive undersøgelse ikke var tegn på eller mistanke om behandlingskrævende slidgigt. Ved slidgigt i en hofte, et knæ og en ankel vil der sædvanligvis være nedsat bevægelighed og smerter ved undersøgelse heraf, ligesom der normalt vil være synlige og mærkbare forandringer i knæ og ankel (fejlstilling, hævelse, varmeøgning), hvilket ikke havde.

Disciplinærnævnet finder på den baggrund, at overlæge handlede i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af den 16. februar 2021 på Ortopædkirurgisk Afdeling, .

REGLER

Disciplinærnævnet har anvendt følgende regler til at træffe afgørelse i sagen:

Bekendtgørelse nr. 995 af 14. juni 2018 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven):

• § 2, stk. 1 om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• § 3, stk. 1 om klager over sundhedsfaglig virksomhed

Bekendtgørelse nr. 731 af 8. juli 2019 af lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed (autorisationsloven):

• § 17 om omhu og samvittighedsfuldhed