Manglende information forud for rodbehandling

Der gives kritik til:

• privatpraktiserende tandlæge (aut. ID ), tandlægeklinikken, , for indhentelse af informeret samtykke forud for behandlingen den 14. februar 2019.

Det betyder, at privatpraktiserende tandlæge ikke indhentede samtykke på grundlag af fyldestgørende information.

Afgørelsen uddybes nærmere nedenfor under begrundelse.

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn har modtaget en klage fra .

KLAGEN

Der er klaget over, at privatpraktiserende tandlæge ikke indhentede et tilstrækkeligt informeret samtykke forud for behandlingen af i tandlægeklinikken, , den 14. februar 2019.

Disciplinærnævnet har forstået, at det centrale i klagen er:

• at ikke blev tilstrækkeligt informeret om behandlingsforløbet og andre behandlingsmuligheder forud for rodbehandling af første lille kindtand i venstre side af underkæben (tand -4).

SAGSFREMSTILLING

Det fremgår ikke af journalen, at blev informeret om behandlingsforløbet og om andre behandlingsmuligheder forud for rodbehandlingen.

Det fremgår af klagen, at ikke blev informeret om behandlingsforløbet og om andre behandlingsmuligheder forud for rodbehandlingen.

Disciplinærnævnet bemærker, at selvom der i journalen og på regningen er anført tand -5 som den rodbehandlede tand, var det tand -4, som blev rodbehandlet, hvilket fremgår af billeddiagnostisk materiale.

BEGRUNDELSE

Det fremgår af sundhedslovens § 15, at ingen behandling som udgangspunkt må indledes eller fortsættes uden patientens informerede samtykke. Samtykket skal være givet til en konkret behandling og på baggrund af fyldestgørende information fra en sundhedsperson.

En patient har ret til at få information om sin helbredstilstand og om behandlingsmulighederne, herunder om risiko for komplikationer og bivirkninger. Informationen skal være mere omfattende, når behandlingen medfører nærliggende risiko for alvorlige komplikationer og bivirkninger. Dette fremgår af sundhedslovens § 16, stk. 1 og 4.

Disciplinærnævnet vurderer, at der er grundlag for at kritisere privatpraktiserende tandlæge for indhentelsen af informeret samtykke.

Disciplinærnævnet har lagt vægt på:

• at privatpraktiserende tandlæge ikke informerede om prognose, om at tanden efterfølgende burde forsynes med en krone eller om andre behandlingsmuligheder, forinden rodbehandlingen af tand -4 blev påbegyndt den 14. februar 2019.

Nævnet kan oplyse, at forud for en rodbehandling skal der informeres om prognose for rodbehandlingen, og om at tanden efterfølgende bør forsynes med en krone på grund af den svækkede rod. Ligeledes skal der oplyses om andre behandlingsmuligheder, herunder at tanden kan fjernes, hvis patienten ikke ønsker den bevaret.

• at tandlægen burde have informeret om prognose, at tanden efterfølgende burde forsynes med en krone og om andre behandlingsmuligheder, da ingen behandling som udgangspunkt ikke må indledes uden patientens informerede samtykke, og da en patient har ret til at få information om behandlingsmulighederne.

Disciplinærnævnet finder på den baggrund, at privatpraktiserende tandlæge handlede i strid med sundhedsloven ved sin indhentelse af informeret samtykke forud for behandlingen af den 14. februar 2019 på tandlægeklinikken, .

REGLER

Disciplinærnævnet har anvendt følgende regler til at træffe afgørelse i sagen:

Love og bekendtgørelser

Bekendtgørelse nr. 995 af 14. juni 2018 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven):

• § 2, stk. 1 om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• § 3, stk. 1 om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• § 3, stk. 2 om omgørelse og tilbagebetaling af privatpraktiserende tandlægers arbejde

Bekendtgørelse nr. 731 af 8. juli 2019 af lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed (autorisationsloven):

• § 17 om omhu og samvittighedsfuldhed

Bekendtgørelse nr. 903 af 26. august 2019 af sundhedsloven:

• § 15 om informeret samtykke
• § 16 om informeret samtykke