Utilstrækkelig opfølgning på hævede ben

Der gives kritik til:

• Social- og sundhedsassistent A (aut. ID ), Hjemmeplejen i Kommune, for behandlingen i perioden fra den 22. juni til den 13. september 2020.
• Social- og sundhedsassistent B (aut. ID ), Hjemmeplejen i Kommune, for behandlingen i perioden fra den 22. juni til den 13. september 2020.
• Social- og sundhedsassistent C (aut. ID ), Hjemmeplejen i Kommune, for behandlingen i perioden fra den 22. juni til den 13. september 2020.
• Social- og sundhedsassistent D (aut. ID ), Hjemmeplejen i Kommune, for behandlingen i perioden fra den 22. juni til den 13. september 2020.

Det betyder, at social- og sundhedsassistent A, social- og sundhedsassistent B, social- og sundhedsassistent C og social- og sundhedsassistent D ikke udviste tilstrækkelig omhu og samvittighedsfuldhed ved behandlingen.

Afgørelsen uddybes nærmere nedenfor under begrundelse.

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn har modtaget en klage fra .

KLAGEN

Der er klaget over, at ikke modtog en korrekt behandling af social- og sundhedsassistent A, social- og sundhedsassistent B, social- og sundhedsassistent C og social- og sundhedsassistent D hos Hjemmeplejen i Kommune, i perioden fra den 1. maj til den 13. september 2020.

Disciplinærnævnet har forstået, at det centrale i klagen er:

• at ikke modtog en relevant og tilstrækkelig behandling, henset til manglede opmærksomhed på ændring i hans normale væremåde
• at ikke blev behandlet relevant og tilstrækkeligt for væske i benene.

SAGSFREMSTILLING

Disciplinærnævnet har, medmindre andet er anført, taget udgangspunkt i oplysningerne i journalen.

67-årige var tilknyttet Hjemmeplejen i Kommune. Han var kendt med tidligere (slagtilfælde) apopleksi cerebri, nedsat gangfunktion og slidgigt i hoften. modtog tilsyn af sundhedspersonale to gange ugentlig for at sikre, at han indtog medicinsk behandling med antabus. fik besøg af Hjemmeplejen i Kommune i dagtiden.

Den 22. juni 2020 blev det af en social- og sundhedshjælper noteret, at fik hævede fødder om natten, om dagen var det mindre. Dette skulle observeres.

Den 10. september 2020 blev indlagt.

afgik ved døden den 13. september 2020.

BEGRUNDELSE

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn behandler klager fra patienter over autoriserede sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed og træffer afgørelse om, hvorvidt den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel. Det følger af klage- og erstatningslovens § 2, stk. 1, og § 3, stk. 1.

En autoriseret sundhedsperson er under udøvelsen af sit sundhedsfaglige virke forpligtet til at udvise omhu og samvittighedsfuldhed. Det følger af autorisationslovens § 17. Disciplinærnævnet tager ved sin vurdering af sagen således stilling til, om en sundhedsperson har handlet i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Dette er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god sundhedsperson med den erfaring, som den pågældende har på behandlingstidspunktet. Disciplinærnævnet tager ved afgørelsen ikke stilling til, om patienten har modtaget den bedst mulige behandling.

Disciplinærnævnet vurderer, at der er grundlag for at kritisere social- og sundhedsassistent A, social- og sundhedsassistent B, social- og sundhedsassistent C og social- og sundhedsassistent D for behandlingen.

Disciplinærnævnet har herved lagt vægt på:

• at social- og sundhedsassistenter har et ansvar for, med deres kliniske blik, at vurdere den borger, de kommer ved. Ligeledes er det deres pligt at orientere sig i borgerens journal.
• at ikke modtog en relevant og tilstrækkelig behandling, idet det fremgår af journalen, at der under et besøg den 22. juni 2020 blev observeret hævede ben, men at der ikke blev handlet herpå, og idet der ikke blev lavet tiltag grundet ændringen i s adfærd.
• at der fra social- og sundhedsassistenternes side ikke var tilstrækkelig opmærksomhed på ændringen i s normale væremåde, idet der ikke i journalen blev beskrevet noget omkring dette eller eventuelle igangsatte tiltag.
• at ikke blev relevant behandlet for væske i benene fra hjemmeplejens side, idet der intet blev dokumenteret omkring eventuelle tiltag eller behandling af væske i benene i journalen.
• at til trods for at selv varetog sin medicin på nær antabus, og selv hvis han ikke indtog medicinen efter den praktiserende læges anbefaling, burde hjemmeplejen have reageret på observationen omkring hævede ben, idet allerede var i behandling med vanddrivende medicin, og ligeledes fordi tidligere havde haft et tilfælde af blodprop.

Disciplinærnævnet kan oplyse, at væske i ben bør behandles med venepumpeøvelser eller gang-træning for at sætte blodomløbet og derved væsketilbageløb i gang. Det kan behandles medicinsk med vandrivende medicin på ordination fra den praktiserende læge. Væske i benene kan også behandles med kompressionsbehandling i form af kompressionsbind eller støttestrømper.

• at det ikke var sundhedsfagligt forsvarligt, at social- og sundhedsassistenterne i perioden fra den 22. juni 2020 og frem til den 13. september 2020 ikke reagerede på, at det fremgik af journalen fra besøget den 22. juni 2020, at man skulle være opmærksom på hævede ben, idet det er en forpligtelse for social- og sundhedsassistenter at følge op herpå, når det står beskrevet i journalen.

Disciplinærnævnet finder på den baggrund, at social- og sundhedsassistent A, social- og sundhedsassistent B, social- og sundhedsassistent C og social- og sundhedsassistent D handlede under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved behandlingen af i perioden fra den 1. maj til den 13. september 2020 hos Hjemmeplejen i Kommune.

REGLER

Disciplinærnævnet har anvendt følgende regler til at træffe afgørelse i sagen:

Bekendtgørelse nr. 995 af 14. juni 2018 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven):

• § 2, stk. 1 om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• § 3, stk. 1 om klager over sundhedsfaglig virksomhed

Bekendtgørelse nr. 731 af 8. juli 2019 af lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed (autorisationsloven):

• § 17 om omhu og samvittighedsfuldhed