Behandling af kødædende bakterier ikke kritisabel

Der gives ikke kritik til:

• ledende overlæge , Akutafdelingen, , for behandlingen.

• reservelæge , Skadestuen, , for behandlingen.

• vagtlægerne og , Lægevagten i Region , for behandlingen.

• afdelingslæge , Akutafdelingen, , for behandlingen. 

• overlæge , Ortopædkirurgisk Afdeling, , for behandlingen.

Det betyder, at de involverede læger udviste tilstrækkelig omhu og samvittighedsfuldhed ved behandlingen.

Afgørelsen uddybes nærmere nedenfor under begrundelse.

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn har modtaget en klage fra .

1. KLAGEPUNKT

Der er klaget over, at ikke modtog en korrekt behandling af ledende overlæge på Akutafdelingen, , den 3. maj 2019.

Disciplinærnævnet har forstået, at det centrale i klagen er:

• at instruksen for lægevikarer og/eller medicinstuderende ikke var udfærdiget på relevant vis.

SAGSFREMSTILLING

Disciplinærnævnet har, medmindre andet er anført, taget udgangspunkt i oplysningerne i journalen.

Den 3. maj 2019 blev 17-årige behandlet og syet af en medicinstuderende på Akutafdelingen, , fordi hun havde skåret sig på en flaske i venstre hånds 3. og 4. fingre (langefinger og ringfinger).

BEGRUNDELSE

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn behandler klager fra patienter over autoriserede sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed og træffer afgørelse om, hvorvidt den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel. Det følger af klage- og erstatningslovens § 2, stk. 1, og § 3, stk. 1.

En autoriseret sundhedsperson er under udøvelsen af sit sundhedsfaglige virke forpligtet til at udvise omhu og samvittighedsfuldhed. Det følger af autorisationslovens § 17. Disciplinærnævnet tager ved sin vurdering af sagen således stilling til, om en sundhedsperson har handlet i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Dette er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god sundhedsperson med den erfaring, som den pågældende har på behandlingstidspunktet. Disciplinærnævnet tager ved afgørelsen ikke stilling til, om patienten har modtaget den bedst mulige behandling.

Disciplinærnævnet vurderer, at der ikke er grundlag for at kritisere ledende overlæge for behandlingen.

Disciplinærnævnet har herved lagt vægt på:

• at instruksen for medicinstuderende ansat som lægevikarer var udfærdiget på relevant vis af ledende overlæge , idet instruksen indeholdt detaljeret vejledning i, hvilke opgaver lægevikaren måtte udføre efter instruktion, og hvilke opgaver der skulle udføres efter konference med en læge på afdelingen. Instruksen redegjorde i den forbindelse for, at den udførte behandling i form af almindeligt ortopædkirurgisk skadestuearbejde måtte udføres af og uddelegeres til en medicinstuderende lægevikar, og den ledende overlæge havde dermed sikret sig, at der forelå en relevant instruks for den medicinstuderende på tidspunktet for behandlingen af .

Disciplinærnævnet finder på den baggrund, at ledende overlæge handlede i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af den 3. maj 2019 på Akutafdelingen, .

2. KLAGEPUNKT

Der er klaget over, at ikke modtog en korrekt behandling af 1. reservelæge på Skadestuen, , den 4. maj 2019.

Disciplinærnævnet har forstået, at det centrale i klagen er:

• at 1. reservelæge ikke foretog en relevant og tilstrækkelig undersøgelse og behandling af henset til hendes symptomer.

SAGSFREMSTILLING

Disciplinærnævnet har, medmindre andet er anført, taget udgangspunkt i oplysningerne i journalen.

Den 4. maj 2019 om aftenen blev efter henvisning fra lægevagten tilset af 1. reservelæge på Skadestuen, , fordi hun i løbet af dagen oplevede tiltagende hævelse og ømhed af hånden.

1. reservelæge foretog en objektiv undersøgelse af venstre hånd og tilså sårene under plastret. Hævelsen i hånden tilskrev reservelægen inflammation og gav samtidig infektionsvarsel med besked om at kontakte en vagtlæge med henblik på en ortopædkirurgisk vurdering.

BEGRUNDELSE

Disciplinærnævnet henviser til ovenstående afsnit vedrørende autorisationslovens § 17 om omhu og samvittighedsfuldhed og vedrørende ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”.

Disciplinærnævnet vurderer, at der ikke er grundlag for at kritisere 1. reservelæge for behandlingen.

Disciplinærnævnet har lagt vægt på:

• at 1. reservelæge foretog en relevant og tilstrækkelig undersøgelse af henset til hendes symptomer med smerteklager fra hånden, idet reservelægen foretog en tilstrækkelig undersøgelse af hendes venstre hånd, hvor der ikke fandtes indikation for at mistænke en overset skade, ligesom sårene på relevant vis blev tilset uden tegn på betændelse. Idet ligeledes ikke havde feber, var der ikke indikation at mistænke en infektion, og det var dermed relevant, at reservelægen ikke foretog yderligere undersøgelser som fx en blodprøve for at måle infektionstal. På baggrund af den foretagne undersøgelse foretog reservelægen ligeledes en relevant og tilstrækkelig behandling i form af at skifte plasteret og instruere i fortsat observation, hvilket var i overensstemmelse med sædvanlig praksis.

Disciplinærnævnet finder på den baggrund, at 1. reservelæge handlede i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af den 4. maj 2019 på Skadestuen, .

3. KLAGEPUNKT

Der er klaget over, at ikke modtog en korrekt behandling af vagtlæge A og vagtlæge B hos Lægevagten i Region , den 5. maj 2019.

Disciplinærnævnet har forstået, at det centrale i klagen er:

• at ikke blev relevant og tilstrækkeligt behandlet af vagtlæge A den 5. maj 2019, ca. kl. 01.36.
• at ikke blev relevant og tilstrækkeligt behandlet af vagtlæge B den 5. maj 2019, ca. kl. 14.07, herunder at vagtlægen ikke rekvirerede en ambulance til , men henviste til konsultation hos Lægevagten i Region , Kolding.

SAGSFREMSTILLING

Disciplinærnævnet har, medmindre andet er anført, taget udgangspunkt i oplysningerne i journalen.

Den 5. maj 2019, ca. kl. 01.36, kontaktede s pårørende telefonisk Lægevagten i Region og talte med vagtlæge A , fordi hun havde det tiltagende dårligt med svedeture, opkast, blodig opkastning og diarré. På baggrund af mistanke om maveinfektion vejledte vagtlæge A om indtagelse af væske og smertestillende medicin i form af Panodil.

Om eftermiddagen den 5. maj 2019, ca. kl. 14.07, rettede s pårørende igen telefonisk henvendelse til Lægevagten i Region , fordi hun havde kraftige smerter i hånden og var svær at smertedække, ligesom hun fortsat kastede op og havde diarré. Vagtlæge B henviste til at blive fysisk tilset i lægevagtens konsultation.

BEGRUNDELSE

Disciplinærnævnet henviser til ovenstående afsnit vedrørende autorisationslovens § 17 om omhu og samvittighedsfuldhed og vedrørende ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”.

Disciplinærnævnet vurderer, at der ikke er grundlag for at kritisere vagtlæge A for behandlingen.

Disciplinærnævnet har lagt vægt på:

• at vagtlæge A foretog en tilstrækkelig og relevant behandling af i form af en telefonkonsultation, idet vagtlægen gav relevant råd og vejledning henset til den præsenterede sygehistorie med en cirka halvanden døgn gammel sårskade og tiltagende symptomer med svedeture, opkast og diarré. Ud fra s sygehistorie og udviste symptomer på dette tidspunkt var der indikation for at mistænke, at sårskaden på hånden og de opståede symptomer med blandt andet opkast var to separate tilstande, og der var modsat ikke indikation for at mistænke, at s tilstand skyldtes en alvorlig sygdom. Det var derfor på dette tidspunkt relevant, at vagtlægen mistænkte, at havde pådraget sig en maveinfektion uden sammenhæng med sårskaden på hånden, hvorfor det fulgte sædvanlig praksis at vejlede i væskeindtag og smertestillende medicin.

Disciplinærnævnet kan oplyse, at en visiterende vagtlæge ved en telefonkonsultation præsenteres for at øjebliksbillede af en sygdomstilstand, som efterfølgende kan udvikle sig i flere retninger.

Den omstændighed, at efterfølgende fik konstateret en infektion med såkaldt nekrotiserende fasciitis, også kaldet kødædende bakterier, er efter disciplinærnævnets opfattelse ikke ensbetydende med, at ikke modtog en tilstrækkelig og relevant behandling af vagtlægen A, idet der under telefonkonsultationen ikke fremkom alarmerende oplysninger, som gav indikation for at mistænke en infektion med nekrotiserende fasciitis.

Disciplinærnævnet finder på den baggrund, at vagtlæge A handlede i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af den 5. maj 2019 hos Lægevagten i Region .

Disciplinærnævnet vurderer videre, at der ikke er grundlag for at kritisere vagtlæge B for behandlingen.

Disciplinærnævnet har lagt vægt på:

• at vagtlæge B foretog en relevant og tilstrækkelig behandling af i form af en telefonkonsultation, idet vagtlægen henviste til en fysisk konsultation hos Lægevagten, hvilket var relevant, da havde symptomer med kraftige smerter i hånden, som var svære at smertedække, ligesom hun fortsat kastede op og havde diarré. s tilstand og præsenterede symptomer gav indikation for, at hun skulle undersøges nærmere til en fysisk konsultation, mens der imidlertid ikke fremgik oplysninger under telefonkonsultationen, som indikerede, at befandt sig i en kritisk eller livstruende tilstand. Der var derfor ikke indikation for, at vagtlægen burde have rekvireret en ambulance til , idet dette efter sædvanlig praksis kun gøres ved mistanke om en akut eller potentielt livstruende sygdomstilstand eller ulykke.

Disciplinærnævnet finder på den baggrund, at vagtlæge B handlede i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af den 5. maj 2019 hos Lægevagten i Region .

4. KLAGEPUNKT

Der er klaget over, at ikke modtog en korrekt behandling af afdelingslæge på Akutafdelingen, , den 5. maj 2019.

Disciplinærnævnet har forstået, at det centrale i klagen er:

• at ikke blev relevant og tilstrækkeligt behandlet af afdelingslæge .

SAGSFREMSTILLING

Disciplinærnævnet har, medmindre andet er anført, taget udgangspunkt i oplysningerne i journalen.

Den 5. maj 2019 blev indlagt på Akutafdelingen, , af afdelingslæge , da hun blev dårlig og faldt sammen. På grund af mistanke om kompartmentsyndrom i hånden, hvilket er akut manglende blodforsyning til muskulaturen, blev der iværksat medicinsk behandling, og hun blev indlagt til akut operation.

BEGRUNDELSE

Disciplinærnævnet henviser til ovenstående afsnit vedrørende autorisationslovens § 17 om omhu og samvittighedsfuldhed og vedrørende ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”.

Disciplinærnævnet vurderer, at der ikke er grundlag for at kritisere afdelingslæge for behandlingen.

Disciplinærnævnet har lagt vægt på:

• at afdelingslæge foretog en relevant og tilstrækkelig behandling af , idet afdelingslægen ved mistanke om kompartmentsyndrom iværksatte medicinsk behandling med flere slags antibiotika, binyrebarkhormon og immunoglobulin, ligesom hun blev kørt direkte til akut operation i form af spaltning af huden, hvilket fulgte sædvanlig praksis og afdelingens instrukser for behandling kompartmentsyndrom og ved infektion med nekrotiserende fasciitis. Det er ikke altid muligt klinisk at skelne mellem de to tilstande før en operation, idet denne bør foretages hyperakut, men den initiale behandling er den samme i form af operation med spaltning af hud og bindevæv, hvilket afdelingslægen iværksatte straks efter, at s alvorlige tilstand blev mistænkt.

Disciplinærnævnet kan oplyse, at en operation med spaltning af hud og bindevæv er en livreddende behandling, hvis patienten har en infektion med nekrotiserende fasciitis, mens behandlingen anses for førlighedsreddende, hvis patienten har akut kompartmentsyndrom. 

Disciplinærnævnet finder på den baggrund, at afdelingslæge handlede i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af den 5. maj 2019 på Akutafdelingen, .

5. KLAGEPUNKT

Der er klaget over, at ikke modtog en korrekt behandling af overlæge på Ortopædkirurgisk Afdeling, , den 5. maj 2019.

Disciplinærnævnet har forstået, at det centrale i klagen er:

• at operationen af ikke burde være påbegyndt på , men i stedet burde have været straksoverført til et andet sygehus
• at overlæge burde have foretaget overførslen af med helikopter frem for ambulance
• at overlæge alternativt burde have fuldført den påbegyndte operation af .

SAGSFREMSTILLING

Disciplinærnævnet har, medmindre andet er anført, taget udgangspunkt i oplysningerne i journalen.

Den 5. maj 2019 blev efter indlæggelse akut opereret på Ortopædkirurgisk Afdeling, , hvor overlæge påbegyndte behandling på baggrund af mistanke om udvikling af kompartmentsyndrom. På baggrund af fundene under operationen blev der mistænkt kødædende bakterier (nekrotiserende fasciitis), der er en infektion, som på kort tid kan ødelægge hud og underliggende væv.

Efter kontakt til bagvagten på en ortopædkirurgisk afdeling på et andet sygehus, blev akut overført til den specialiserede afdeling på et andet sygehus med henblik videre observation og behandling.

Det fremgår af klagen, at overlæge opgav operationen. Desuden fremgår det af klagen, at det burde have været overvejet at overflytte til den specialiserede afdeling på et andet sygehus med helikopter.

Det fremgår af en udtalelse fra overlæge , at en straksoverførsel til den specialiserede afdeling på et andet sygehus forud for operationen den 5. maj 2019 ville havet været helt uacceptabel og uforsvarlig. Der var tale om livredende behandling, og den efterfølgende overførsel til det andet sygehus skete med henblik på specialiset behandling i forhold til at vælge passende amputationsniveau. Det var vurderingen, at behandlingsmuligheder ikke blev forringet ved overflytningen på det valgte tidspunkt.

Endelig fremgår det af udtalelsen fra overlæge , at der med omladninger og placering af platforme på de to sygehuse ikke ville have været en tidsmæssig gevinst ved at have valgt helikopter frem for ambulance.

BEGRUNDELSE

Disciplinærnævnet henviser til ovenstående afsnit vedrørende autorisationslovens § 17 om omhu og samvittighedsfuldhed og vedrørende ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”.

Disciplinærnævnet vurderer, at der ikke er grundlag for at kritisere overlæge for behandlingen

Disciplinærnævnet har lagt vægt på:

• at det var relevant, at overlæge foretog akut operation af , idet der ved en undersøgelse på akutafdelingen var indikation for at mistænke, at havde kompartmentsyndrom i hånden, hvorfor det ifølge sædvanlig praksis og afdelingens instruks var nødvendigt med akut operation. Overlægen mistænkte under operationen, at der i stedet var tale om en infektion med nekrotiserende fasciitis og iværksatte akut livreddende behandling i form af spaltning af de oprindelige sår og herefter successivt op ad armen, indtil der først på overarmen fandtes normalt væv. Operationen blev udført efter konference med en højt specialiseret afdeling på et andet sygehus, og infektionen blev standset ved at skaffe ilt til vævet. Der var derfor ikke tale om, at operationen ikke blev færdiggjort, og idet operationen var akut livreddende, kunne den ikke afvente straksoverførsel til et andet sygehus.

• at det ligeledes var relevant, at overlæge besluttede, at amputationen af s arm skulle foretages på en højt specialiseret afdeling på et andet sygehus, idet amputationer på overarmen sjældent foretages, og idet foretagelse af en amputation på en højt specialiseret afdeling dermed ville sikre, at amputationen blev foretaget på bedst mulig vis med bevarelse af så meget af armen som muligt
• at den akutte overflytning til en højt specialiseret afdeling på et andet sygehus efter disciplinærnævnets opfattelse blev foretaget på tilstrækkelig og forsvarlig vis med en ambulance, da det henset til afstanden formentlig var den hurtigste sygetransport.

Disciplinærnævnet finder på den baggrund, at overlæge handlede i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af den 5. maj 2019 på Ortopædkirurgisk Afdeling, .

REGLER

Disciplinærnævnet har anvendt følgende regler til at træffe afgørelse i sagen:

Bekendtgørelse nr. 995 af 14. juni 2018 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven):

• § 2, stk. 1 om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• § 3, stk. 1 om klager over sundhedsfaglig virksomhed

Bekendtgørelse nr. 731 af 8. juli 2019 af lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed (autorisationsloven):

• § 17 om omhu og samvittighedsfuldhed