Relevant behandling af tumor under øjet

Der gives ikke kritik til:

• Speciallæge i dermatologi , Speciallægeklinikken, , for behandlingen.

Det betyder, at speciallæge i dermatologi udviste tilstrækkelig omhu og samvittighedsfuldhed ved behandlingen.

Afgørelsen uddybes nærmere nedenfor under begrundelse.

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn har modtaget en klage fra .

KLAGEN

Der er klaget over, at ikke modtog en korrekt behandling af speciallæge i dermatologi , hos Speciallægeklinikken, , i perioden fra den 8. februar til den 18. marts 2021.

Disciplinærnævnet har forstået, at det centrale i klagen er:

• at ikke modtog relevant og tilstrækkelig behandling henset til sine symptomer, herunder at hun ikke modtog svar på den histologiske undersøgelse.

SAGSFREMSTILLING

Disciplinærnævnet har, medmindre andet er anført, taget udgangspunkt i oplysningerne i journalen.

Den 8. februar 2021 blev 80-årige behandlet af speciallæge i dermatologi hos Speciallægeklinikken, , pga. en tumor under hendes venstre øje.

På baggrund af en objektiv undersøgelse fandt speciallæge i dermatologi mistanke til, at der var tale om en keratoakantom (godartet tumor) og fjernede den herefter med curretage (afskrabning ved anvendelse af ringskalpel). Speciallæge i dermatologi bestilte herefter en histologisk undersøgelse og gav videre en tid til opfølgende kontrol.

Den 19. februar 2021 modtog speciallæge i dermatologi svar på den histologiske undersøgelse, der viste mistanke til planocellulært carcinom (pladecellekræft). Hun vurderede herefter at afvente med at videregive svaret til til den opfølgende kontrol med planlagt biopsi, da diagnosen planocellulært carcinom histopatologisk ikke adskiller sig fra keratoakantom.

Den 18. marts 2021 rettede s praktiserende læge henvendelse til speciallæge i dermatologi pga. tegn på nyvækst (recidiv) af tumoren. Speciallæge i dermatologi henviste herefter straks til behandling på en relevant afdeling i sygehusregi.

BEGRUNDELSE

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn behandler klager fra patienter over autoriserede sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed og træffer afgørelse om, hvorvidt den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel. Det følger af klage- og erstatningslovens § 2, stk. 1, og § 3, stk. 1.

En autoriseret sundhedsperson er under udøvelsen af sit sundhedsfaglige virke forpligtet til at udvise omhu og samvittighedsfuldhed. Det følger af autorisationslovens § 17. Disciplinærnævnet tager ved sin vurdering af sagen således stilling til, om en sundhedsperson har handlet i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Dette er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god sundhedsperson med den erfaring, som den pågældende har på behandlingstidspunktet. Disciplinærnævnet tager ved afgørelsen ikke stilling til, om patienten har modtaget den bedst mulige behandling.

Disciplinærnævnet vurderer, at der ikke er grundlag for at kritisere speciallæge i dermatologi for behandlingen.

Disciplinærnævnet har lagt vægt på:

• at der blev foretaget en relevant og tilstrækkelig behandling, idet der på baggrund af s symptomer, og ud fra det kliniske fund af en hurtigt voksende overfladisk beliggende tumor på 1 cm under venstre øje, på relevant vis blev behandlet for et keratoakantom (godartet tumor). Keratoakantomen blev på forsvarlig og relevant vis fjernet ved curretage (afskrabning ved anvendelse af ringskalpel), hvorefter hele den synlige del af tumoren blev fjernet til histologisk undersøgelse. Videre blev der på relevant vis efterbehandlet med el-kaustisk vævsdestruktion af ikke synligt tumorvæv (tumorrande og tumorbund). Behandlingen blev på relevant vis udført i overensstemmelse med normal vedtaget dermatologisk rutine. Endvidere modtog på relevant vis tid til opfølgende kontrol, hvor resultatet af curretagen tillige ville kunne ses. Det var sundhedsfagligt forsvarligt at se an og afvente resultatet.

Disciplinærnævnet kan hertil oplyse, at et keratoakantom er en hurtigtvoksende læsion, der opfattes som en godartet tumor. Videre kan det oplyses, at tumoren mikroskopisk har ligheder med planocellulært carcinom (pladecellekræft) og derfor histopatologisk ikke adskiller sig herfra. Endvidere kan det oplyses, at planocellulært carcinom er en differentialdiagnose til keratoakantom.

Disciplinærnævnet kan videre oplyse, at det ved mindre læsioner er tilstrækkeligt at behandle med curretage, hvis denne følges op af en histologisk undersøgelse og opfølgende kontrol. Det er således fuldt klinisk forsvarligt at se tilstanden an efter primær tumor-behandling med curretage.

Disciplinærnævnet kan endvidere oplyse, at der ved direkte henvisning til plastikkirurgisk behandling, frem for indledende primær tumor-behandling med curretage, kræves en diagnostisk excisionsbiopsi, der histopatologisk anses for mindre egnet til fuld diagnostik.

• at det var sundhedsfagligt forsvarligt, at speciallæge i dermatologi ikke fandt anledning til fremskyndet kontrol, da svaret på den histologiske undersøgelse forelå, hvor et hudbeklædt vævsstykke på 12x10x7 mm mikroskopisk viste en uregelmæssighed suspekt for planocellulært carcinom. var ved den primære konsultation blevet orienteret om et keratoakantom med forventet histopatologi-svar ved en opfølgende kontrolundersøgelse, og da speciallæge i dermatologi på relevant vis kunne forvente, at den primære foretagne behandling var tilstrækkelig, var der ikke indikation for at indkalde til en fremskyndet kontrol

Disciplinærnævnet kan hertil oplyse, at der ved alle tilfælde af keratoakantomer forventes, at det mikroskopiske svar kan give anledning til at mistænkte planocellulært carcinom. Videre kan det oplyses, at det afhænger af den primære behandling og lokalisation, om der er indikation for at viderehenvise til plastikkirurgisk behandling samt videre udredning.

• at på relevant vis straks blev henvist til direkte lokal plastikkirurgisk behandling på et sygehus med henblik på radikal kirurgisk excision, udredning og opfølgning på tidspunktet, hvor hendes praktiserende læge rettede henvendelse til speciallæge i dermatologi pga. tegn på nyvækst (recidiv) af s tumor under venstre øje med involvering af nedre venstre øjenlåg.

Disciplinærnævnet finder på den baggrund, at speciallæge i dermatologi handlede i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af i perioden fra den 8. februar til den 18. marts 2021 hos Speciallægeklinikken, .

REGLER

Disciplinærnævnet har anvendt følgende regler til at træffe afgørelse i sagen:

Bekendtgørelse nr. 995 af 14. juni 2018 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven):

• § 2, stk. 1 om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• § 3, stk. 1 om klager over sundhedsfaglig virksomhed

Bekendtgørelse nr. 731 af 8. juli 2019 af lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed (autorisationsloven):

• § 17 om omhu og samvittighedsfuldhed

Bekendtgørelse nr. 1447 af 15. december 2010 om forretningsorden for Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn:

• § 5, stk. 2 om kompetence for disciplinærnævnets formand og næstformænd