Utilstrækkelig information om risiko for grøn stær

Der gives kritik til:

• speciallæge i øjensygdomme , for behandlingen i perioden fra den 27. august 2020 til den 9. juli 2021.

Det betyder, at speciallæge i øjensygdomme ikke udviste tilstrækkelig omhu og samvittighedsfuldhed ved behandlingen.

Afgørelsen uddybes nærmere nedenfor under begrundelse.

KLAGEN

Der er klaget over, at ikke modtog en korrekt behandling af speciallæge i øjensygdomme hos Øjenklinikken, , i perioden fra den 27. august 2020 til den 9. juli 2021.

Disciplinærnævnet har forstået, at det centrale i klagen er:

• at ikke modtog relevante undersøgelser og behandling for grøn stær, herunder at han blev henvist til en vurdering for grå stær.

SAGSFREMSTILLING

Disciplinærnævnet har, medmindre andet er anført, taget udgangspunkt i oplysningerne i journalen.

Den 27. august 2020 var 64-årige til kontrol hos speciallæge i øjensygdomme hos Øjenklinikken, . Der var uskarpt syn på det højre øje. En optiker kunne ikke bedre synet. havde ikke tidligere fejlet noget med øjnene, men hans far var kendt med grøn stær. Speciallægen foretog en objektiv undersøgelse af hans øjne. Der var nedsat syn på begge øjne, og øjentrykket var 17 mmHg på begge øjne. Der var let til moderat grå stær, som kunne forklare synsnedsættelsen. Der var normale synsnerver. Der blev henvist til et hospital med henblik på en vurdering af grå stær. Han skulle henvende sig ved behov.

Den 8. januar 2021 blev det noteret, at ikke var en kandidat til en operation for grå stær, da hans synsstyrke fortsat var for godt til en henvisning.

Den 9. juli 2021 var til kontrol. Speciallægen foretog en objektiv undersøgelse af hans øjne. Der var normale øjenomgivelser og ingen tegn til skelen. Synsstyrken var uændret nedsat på begge øjne. blev genhenvist til et hospital med henblik på en operation for grå stær. Han skulle til kontrol ved behov.

BEGRUNDELSE

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn behandler klager fra patienter over autoriserede sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed og træffer afgørelse om, hvorvidt den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel. Det følger af klage- og erstatningslovens § 2, stk. 1, og § 3, stk. 1.

En autoriseret sundhedsperson er under udøvelsen af sit sundhedsfaglige virke forpligtet til at udvise omhu og samvittighedsfuldhed. Det følger af autorisationslovens § 17. Disciplinærnævnet tager ved sin vurdering af sagen således stilling til, om en sundhedsperson har handlet i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Dette er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god sundhedsperson med den erfaring, som den pågældende har på behandlingstidspunktet. Disciplinærnævnet tager ved afgørelsen ikke stilling til, om patienten har modtaget den bedst mulige behandling.

Disciplinærnævnet vurderer, at der er grundlag for at kritisere speciallæge i øjensygdomme for informationen om grøn stær.

Disciplinærnævnet har lagt vægt på:

• at speciallæge burde have informeret om, at han havde en øget risiko for grøn stær. Speciallægen burde herunder have anbefalet ham en grøn stær-screening frem for at aftale kontrol efter behov, idet var familiært disponeret til grøn stær som førstegradsslægtning til sin far, som var kendt med grøn stær, da speciallægen ikke foretog en OCT-scanning eller en computerstyret undersøgelse af synsfeltet ved undersøgelserne.

Disciplinærnævnet kan oplyse, at en patient kan være genetisk disponeret til sygdommen grøn stær, hvorfor der internationalt er enighed om, at en grøn stær-screening af førstegradsslægtninge i form af søskende og børn bør tilbydes til patienter med visse typer af grøn stær. Dansk Oftalmologisk Selskab har lavet en vejledende anbefaling for en grøn stær-screening ved familiær disposition for grøn stær.

Disciplinærnævnet vurderer, at der ikke er grundlag for at kritisere speciallæge i øjensygdomme for den øvrige behandling.

Disciplinærnævnet har lagt vægt på:

• at speciallæge undersøgte på relevant vis henset til hans symptomer, idet der blandt andet blev målt synsstyrke og øjentryk og foretaget en vurdering af, hvad der kunne være årsag til synsnedsættelsen. Der var ikke indikation for at foretage yderligere undersøgelser, idet der var normalt øjentryk på begge øjne samt normale synsnerver.

Disciplinærnævnet kan oplyse, at grøn stær er en kronisk øjensygdom, som rammer cirka 2 % af befolkningen og overvejende ældre personer. Ved grøn stær er synsnerven beskadiget. Symptomerne på grøn stær kan være blinde pletter i synsfeltet, indsnævring af synsfeltet og i de sværeste tilfælde blindhed. Udviklingen af grøn stær skyldes ofte, men ikke altid, at trykket i øjet er for højt, men andre faktorer såsom dårlig blodforsyning til synsnerven har også betydning for udvikling af sygdommen. Diagnosen grøn stær kan stilles ved undersøgelse af synsnerven og synsfeltet, en OCT-scanning af nethinden og synsnerven samt måling af øjentrykket. Ved øjenundersøgelsen foretages der en vurdering af øjets synsstyrke, pupilreaktion, nethinde og synsnerve.

• at det var relevant, at speciallægen henviste til behandling af grå stær i hospitalsregi, idet speciallægen ikke fandt andre årsager til synsnedsættelsen end grå stær, og idet de objektive fund svarede til de subjektive gener, som havde.

Disciplinærnævnet finder på den baggrund, at speciallæge i øjensygdomme handlede under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af i perioden fra den 27. august 2020 til den 9. juli 2021 hos Øjenklinikken, .

REGLER

Disciplinærnævnet har anvendt følgende regler til at træffe afgørelse i sagen:

Bekendtgørelse nr. 995 af 14. juni 2018 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven):

• § 2, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• § 3, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed

Bekendtgørelse nr. 731 af 8. juli 2019 af lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed (autorisationsloven):

• § 17 om omhu og samvittighedsfuldhed