Manglende orientering om erklæringens forsinkelse

Der gives kritik til:

• praktiserende læge Smruti Shewale, (aut. ID 06CX7) for ikke at orientere ████ Kommune om forsinket afgivelse af erklæringen.

Det betyder, at praktiserende læge Smruti Shewale ikke udviste tilstrækkelig omhu ved udfærdigelsen af erklæringen.

Afgørelsen uddybes nærmere nedenfor under begrundelse.

Klagen

Der er klaget over, at praktiserende læge Smruti Shewale trods anmodning ikke udfærdigede erklæringen vedrørende ████ til ████ Kommune i forbindelse med konsultationen den 30. maj 2022.

Disciplinærnævnet har forstået, at det centrale i klagen er:

• at praktiserende læge Smruti Shewale ikke udfærdigede erklæringen vedrørende ████ rettidigt.

Sagsfremstilling

Disciplinærnævnet har, medmindre andet er anført, taget udgangspunkt i oplysningerne i erklæringen og journalen.

████ Kommune anmodede praktiserende læge Smruti Shewale om en lægeattest til rehabiliteringsteam (LÆ 265) vedrørende 29-årige ████ til brug for den videre sagsbehandling. ████ var den 30. maj 2022 til konsultation ved praktiserende læge Smruti Shewale med henblik på udfærdigelse af LÆ 265. Hendes bostøtte var med. Læge Smruti Shewale noterede i den forbindelse i journalen, at der ikke var afsat tid nok til udfærdigelse af erklæringen, hvorfor ████ måtte prøve senere og eventuelt få en afbudstid.

Den 30. juni 2022 kontaktede ████s sagsbehandler ved ████ Kommune behandlingsstedet, idet LÆ 265 ikke var modtaget. Det blev aftalt, at det ville blive undersøgt, om ████ skulle møde op i forbindelse med færdiggørelsen.

Den 1. juli 2022 kontaktede ████s bostøtte behandlingsstedet, idet ████ var overbevist om, at LÆ 265 var lavet færdig. Da ████ var skrøbelig og havde svært ved at modtage nye ting, aftalte behandlingsstedet med bostøtten, at det ville blive undersøgt nærmere, om LÆ 265 kunne færdiggøres uden yderligere fremmøde.

Behandlingsstedet, hvor praktiserende læge Smruti Shewale var ansat på tidspunktet for konsultationen den 30. maj 2022, har til sagen oplyst, at konsultationen den 30. maj 2022 alene omhandlede udfyldelse af LÆ265, og at der var afsat 30 minutter til dette.

Behandlingsstedet har endvidere til sagen oplyst, at LÆ 265 den 8. juli 2022 blev færdiggjort af en anden læge ved behandlingsstedet.

Begrundelse

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn behandler klager fra patienter over autoriserede sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed, og træffer afgørelse om, hvorvidt den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel. Det følger af klage- og erstatningslovens § 2, stk. 1, og § 3, stk. 1.

En autoriseret sundhedsperson er forpligtet til på begæring fra en offentlig myndighed i det efter formålet fornødne omfang at afgive erklæring til offentlig brug om de sundhedsfaglige iagttagelser, som den pågældende er i stand til at give oplysning om, vedrørende en af vedkommende undersøgt, behandlet eller plejet person, der søger eller får offentlige økonomiske ydelser eller anden offentlig hjælp. Det følger af autorisationslovens § 20, stk. 2.

Hvis en offentlig myndighed anmoder om en erklæring vedrørende en af sundhedspersonens patienter til brug for en offentlig myndigheds vurdering af, om og i givet fald i hvilket omfang, den pågældende er berettiget til pension eller anden offentlig hjælp, skal sundhedspersonens erklæring sendes til den offentlige myndighed hurtigst muligt og senest 8 uger efter, at sundhedspersonen har modtaget anmodningen. Det følger af § 8, stk. 2, i bekendtgørelse om afgivelse af erklæringer m.v.

Disciplinærnævnet bemærker, at de frister og øvrige aftaler, der fremgår af socialt-lægeligt samarbejde, efter disciplinærnævnets opfattelse, er et udtryk for, hvad der sædvanligvis kan forventes af lægen i forbindelse med udfærdigelsen af en erklæring. Det er videre nævnets opfattelse, at fristerne er et udtryk for, hvad der sædvanligvis vil være den hurtigst mulige besvarelse.  

Disciplinærnævnet bemærker, at lægen skal orientere rekvirenten, såfremt det ikke er muligt at udfærdige erklæringen på grund af patientens udeblivelse, eller der er andre problemer med at levere attesten til tiden. Det følger af socialt-lægeligt samarbejde pkt. 5.2.10. og pkt. 5.2.12.

Disciplinærnævnet vurderer, at der ikke er grundlag for at kritisere praktiserende læge Smruti Shewale for ikke have afgivet erklæringen i forbindelse med konsultationen den 30. maj 2022.

Disciplinærnævnet har lagt vægt på, at:

• praktiserende læge Smruti Shewale var forpligtet til at afgive erklæringen til ████ Kommune, idet der er tale om en offentlig myndighed, som har anmodet om en erklæring jf. autorisationslovens § 20 stk. 2, lige som hun ifølge socialt-lægeligt samarbejde skulle fremsende LÆ 265 senest 14 dage efter konsultationen, som blev afholdt den 30. maj 2022.
• det i forbindelse med konsultationen den 30. maj 2022 ikke var muligt at færdiggøre LÆ 265, idet der ikke var afsat tid nok til udfærdigelse af erklæringen. Det er disciplinærnævnets opfattelse, at det er sædvanlig praksis, at en læge, såfremt det ikke er muligt at færdiggøre udfærdigelsen af en erklæring, orienterer patienten om dette, således at patienten kan booke en ny tid til færdiggørelse af erklæringen. Det var derfor i overensstemmelse med sædvanlig praksis, at læge Smruti Shewale orienterede ████ og hendes bostøtte om, at der skulle bookes en ny tid til færdiggørelse af LÆ 265.

Disciplinærnævnet vurderer dog, at der er grundlag for at kritisere praktiserende læge Smruti Shewale for ikke at orientere ████ Kommune om, at hun ikke kunne udfærdige erklæringen inden for fristen.

Disciplinærnævnet har lagt vægt på, at:

• ████ den 30. maj 2022 var til konsultation ved praktiserende læge Smruti Shewale med henblik på at få udfærdiget LÆ 265. Det fremgår af journalen, at der ikke var afsat tid nok til udfærdigelsen, hvorfor lægen informerede ████ og hendes bostøtte om, at der skulle bookes en ny tid til færdiggørelsen af LÆ 265. Det er disciplinærnævnets vurdering, at lægen senest 14 dage efter konsultationen burde have orienteret ████ Kommune om, at hun ikke kunne udfærdige erklæringen indenfor den fastsatte frist, idet hun på dette tidspunkt burde være bekendt med, at ████ ikke havde fået booket en ny tid til færdiggørelse af LÆ 265.

Disciplinærnævnet finder på den baggrund, at praktiserende læge Smruti Shewale handlede i strid med autorisationslovens § 20, stk. 2, ved ikke at afgive erklæringen vedrørende ████ til ████ Kommune.

Offentliggørelse

Afgørelsen vil blive offentliggjort på vores hjemmeside og på sundhed.dk med angivelse af Smruti Shewales titel, navn og autorisationsID.

Afgørelsen vil blive offentliggjort, da det er tredje gang inden for de sidste 5 år, vi giver kritik til praktiserende læge Smruti Shewale. Således gav vi kritik til praktiserende læge Smruti Shewale i afgørelse af den 12. oktober 2022 og i afgørelse af den 21. marts 2023. Disse afgørelser vil derfor også blive offentliggjort, da de er omfattet af offentliggørelsesordningen.

Afgørelserne har imidlertid tidligere været offentliggjort. De offentliggøres derfor ikke igen.

Patientens navn og alle andre navne, herunder stednavne og identificerbare navne på sygehuse og afdelinger, vil blive anonymiseret ved offentliggørelsen.

Dissens

Nævnsmedlem ████ har afgivet følgende mindretalsudtalelse:

Det fremgår af journalen, at lægen har aftalt med patienten at hun skal booke tid til færdiggørelse af attest hurtigst muligt. Lægen bør ikke kritiseres for at patienten ikke får booket tid som aftalt. Lægen er ikke længere ansat i klinikken da fristen for indsendelse er udløbet, hvorfor hun ikke kan drages til ansvar.

Regler

Disciplinærnævnet har anvendt følgende regler til at træffe afgørelse i sagen:

Bekendtgørelse nr. 9 af 4. januar 2023 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven)

• 2, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• 3, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• 17 om offentliggørelse af afgørelse om sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed

Bekendtgørelse nr. 122 af 24. januar 2023 af lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed (autorisationsloven)

• 20 om udfærdigelse af erklæringer

Vejledningen socialt-lægeligt samarbejde mellem Kommunernes Landsforening og Lægeforeningen af 2018

• LÆ 265 – lægeattest til rehabiliteringsteam, frister for levering

Bekendtgørelse nr. 908 af 18. august 2011 om afgivelse af erklæringer m.v.:

• 8 om erklæringens afgivelse

Bekendtgørelse nr. 1109 af 11. september 2015 om offentliggørelse af afgørelser m.v. i klagesager på sundhedsområdet

• 3, stk. 1, nr. 3 om tre gange kritik inden for 5 år
• 9, stk. 2 om tidligere offentliggjorte afgørelser