Røntgen burde tages forud for kronebehandling

Der gives kritik til:

• Privatpraktiserende tandlæge (aut. ID ), , for behandlingen den juni 2022.

Det betyder, at tandlæge ikke udviste tilstrækkelig omhu og samvittighedsfuldhed ved behandlingen.

Afgørelsen uddybes nærmere nedenfor under begrundelse.

Klagen

Der er klaget over, at ikke modtog en korrekt behandling af privatpraktiserende tandlæge på , i perioden fra den 15. juni til den 5. august 2022.

Disciplinærnævnet har forstået, at det centrale i klagen er:

• at kronebehandlingen af tanden +6 ikke blev udført i overensstemmelse med sædvanlig faglig standard, herunder at de midlertidige ”låg” faldt af.

Sagsfremstilling

Disciplinærnævnet har, medmindre andet er anført, taget udgangspunkt i oplysningerne i journalen.

I perioden fra den 15. juni til den 5. august 2022 modtog 59-årige behandling af privatpraktiserende tandlæge på .

Den 15. juni henvendte sig, fordi hun havde tabt ”låget” (provisoriet) på tanden +6, hvor der skulle påsættes en krone senere. ”Låget” blev derfor recementeret.

Den 24. juni blev den endelige krone påsat tanden +6.

Den 22. juli ringede , da hun havde været ved vagtlæge og fået udskrevet penicillin pga. tandpine fra tanden +6. Tandlæge vejledte om, at der formentlig skulle foretages yderligere behandling af tanden, og de aftalte, at de ville snakke yderligere samt tage røntgenbillede ved en senere konsultation.

Den 5. august kom til undersøgelse af tanden +6 grundet det tidligere tilfælde af tandpine. Her blev der konstateret betændelse omkring tandens rodspids (apikal opklaring), og tandlæge henviste derfor til et andet behandlingssted for at få foretaget en rodspidsamputation.

Begrundelse

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn behandler klager fra patienter over autoriserede sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed, og træffer afgørelse om, hvorvidt den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel. Det følger af klage- og erstatningslovens § 2, stk. 1 og § 3, stk. 1.

En autoriseret sundhedsperson er under udøvelsen af sit sundhedsfaglige virke forpligtet til at udvise omhu og samvittighedsfuldhed. Det følger af autorisationslovens § 17. Disciplinærnævnet tager ved sin vurdering af sagen således stilling til, om en sundhedsperson har handlet i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Dette er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god sundhedsperson med den erfaring, som den pågældende har på behandlingstidspunktet. Disciplinærnævnet tager ved afgørelsen ikke stilling til, om patienten har modtaget den bedst mulige behandling.

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn har til brug for sagen indhentet røntgenbilleder.

Disciplinærnævnet vurderer, at der er grundlag for at kritisere tandlæge for en del af behandlingen.

Disciplinærnævnet har lagt vægt på, at:

• der umiddelbart forud for kronebehandlingen burde være have været taget et røntgenbillede for at afklare, om der var patologiske tilstande på roden (tegn på sygdom). Der blev således ikke foretaget en tilstrækkelig undersøgelse, forud for at kronen blev cementeret.

Disciplinærnævnet vurderer, at der ikke er grundlag for at kritisere tandlæge for den resterende del af behandlingen.

Disciplinærnævnet har lagt vægt på, at:

• kronebehandlingen, fraset at der ikke blev taget et røntgenbillede, ses at være udført i overensstemmelse med sædvanlig faglig standard.

Nævnet kan oplyse, at det faktum at et provisorium (”låget”) faldt af, ikke har haft betydning for den senere udvikling af rodspidsbetændelse.

Disciplinærnævnet finder på den baggrund, at tandlæge handlede under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af den 24. juni 2022 på . Den resterende del af behandling blev udført i overensstemmelse med normen.

Regler

Disciplinærnævnet har anvendt følgende regler til at træffe afgørelse i sagen:

Bekendtgørelse nr. 9 af 4. januar 2023 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven)

• 2, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• 3, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed

Autorisationsloven

• 17 om omhu og samvittighedsfuldhed