Utilstrækkeligt tilsyn med medhjælp

Der gives kritik til:

• Privatpraktiserende tandlæge , , for sin udfærdigelse af instrukser og tilsyn med medhjælp i perioden fra den 31. juli 2019 til den 19. april 2021.

Det betyder, at privatpraktiserende tandlæge ikke udviste tilstrækkelig omhu og samvittighedsfuldhed ved sin udfærdigelse af instrukser forud for behandlingen samt ved tilsyn med medhjælp.

Afgørelsen uddybes nærmere nedenfor under begrundelse.

KLAGEN

Der er klaget over, at ikke modtog en korrekt behandling af privatpraktiserende tandlæge hos , i perioden fra den 31. juli 2019 til den 19. april 2021.

Disciplinærnævnet har forstået, at det centrale i klagen er:

• at instrukserne for medhjælp ikke blev udfærdiget på relevant vis.
• at tilsynet med medhjælpen ikke blev udført tilstrækkeligt.

SAGSFREMSTILLING

Disciplinærnævnet har, medmindre andet er anført, taget udgangspunkt i oplysningerne i journalen.

I perioden fra den 31. juli 2019 til den 19. april 2021 blev behandlet af en medhjælp, der udførte behandling på delegation fra privatpraktiserende tandlæge .

I perioden blev der foretaget en rodbehandling med tilhørende plastopbygning, indsættelse af en stift, en plastopbygning på +4 og efterfølgende en kronebehandling.

Klager har til sagen anført, at behandlingen ikke blev udført godt nok, da tanden senere blev konstateret angrebet af caries.

BEGRUNDELSE

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn behandler klager fra patienter over autoriserede sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed, og træffer afgørelse om, hvorvidt den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel. Det følger af klage- og erstatningslovens § 2, stk. 1 og § 3, stk. 1.

En autoriseret sundhedsperson er under udøvelsen af sit sundhedsfaglige virke forpligtet til at udvise omhu og samvittighedsfuldhed. Det følger af autorisationslovens § 17. Disciplinærnævnet tager ved sin vurdering af sagen således stilling til, om en sundhedsperson har handlet i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Dette er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god sundhedsperson med den erfaring, som den pågældende har på behandlingstidspunktet. Disciplinærnævnet tager ved afgørelsen ikke stilling til, om patienten har modtaget den bedst mulige behandling.

Da behandlingen er foretaget af en ikke-autoriseret medhjælp, som ikke er omfattet af disciplinærnævnets kompetence, kan disciplinærnævnet ikke tage stilling til den udførte behandling. Disciplinærnævnet kan alene tage stilling til, om tandlæge handlede i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin udfærdigelse af de instrukser, som var gældende for medhjælpen på tidspunktet for behandlingen af , samt om der blev ført tilstrækkeligt med tilsyn.

Disciplinærnævnet kan hertil oplyse, at det følger af nævnets praksis, at der som udgangspunkt skal foreligge en skriftlig instruks for brugen af ikke-autoriseret personale. I sjældne tilfælde kan det delegerede forhold dog være så enkelt, at en mundtlig instruks kan accepteres.

Instrukserne skal have et sådant omfang og indhold, at medhjælpen ikke på noget tidspunkt er i tvivl om bemyndigelsens omfang.

Disciplinærnævnet vurderer, at der er grundlag for at kritisere tandlæge for udfærdigelse af instrukser og tilsyn med medhjælpen.

Disciplinærnævnet har lagt vægt på:

• at behandlingen blev foretaget af en medhjælp uden dansk autorisation, hvorfor behandlingen blev udført under delegation fra tandlæge , som har haft ansvaret for instruktionen og tilsynet med medhjælpen
• at den medsendte instruks for kronebehandling vurderes at være mangelfuld. Der ses beskrivelser af forskellige elementer i præparation (beslibning) af en tand til en kronebehandling, men ikke en konkret beskrivelse af, hvordan der vælges elementer, når der beslibes
• at den medsendte instruks for rodbehandlinger vurderes at være mangelfuld. Der ses således ingen konkret vurdering af faglige forhold, fund af kanaler, udrensning og fastlæggelse af antal af kanaler og kanalernes længde eller konkrete instruktioner i rodbehandling af kanaler

• at der ikke foreligger en instruks for udboring til stift i en tand efter rodbehandling og efterfølgende plastikopbygning af tanden. Da der er tale om en omfattende behandling, er det nævnets vurdering, at der burde have foreligget en instruks, når behandling blev udført af en uautoriseret medhjælp 
• at det fremgår af de medsendte røntgenbilleder, at der er sket en rodfilsfraktur parietalt på tanden +4 den 18. september 2019 (at rodfilen knækkede, hvilket ses på røntgenbilledet, ved at den indsatte rodfil ikke følger rodkanalen, men går ud gennem tandens væg), og dette fremgår ligeledes af de efterfølgende røntgenbilleder af den 2. oktober 2019 og den 16. oktober 2019. Denne rodfilsfraktur blev ikke opdaget, da den ikke ses journalført, ligesom det ikke ses, at skulle være informeret om den. Tandlæge har oplyst til sagen, at hun førte dagligt tilsyn med medhjælpen herunder ved kontrol af røntgenbilleder. Da rodfiksfrakturen ikke blev opdaget, har tilsynet været utilstrækkeligt. 

Disciplinærnævnet finder på den baggrund, at tandlæge handlede under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin udfærdigelse af instrukserne, der var gældende for den ikke-autoriserede medhjælp, og tilsynet med den ikke-autoriserede medhjælp på tidspunktet for behandlingen af , i perioden fra den 31. juli 2019 til den 19. april 2021 hos .

REGLER

Disciplinærnævnet har anvendt følgende regler til at træffe afgørelse i sagen:

Love og bekendtgørelser

Bekendtgørelse nr. 995 af 14. juni 2018 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven):

• § 2, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• § 3, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed

Bekendtgørelse nr. 731 af 8. juli 2019 af lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed (autorisationsloven):

• § 17 om omhu og samvittighedsfuldhed

Bekendtgørelse nr. 1219 af 11. december 2009 om autoriserede sundhedspersoners benyttelse af medhjælp:

• 3 stk. 1 om instruktion af medhjælpen
• 3 stk. 2 om tilsyn med medhjælpen