Opslag beroede på et hændeligt uheld

Der gives ikke kritik til:

• Speciallæge i psykiatri for indhentning af oplysninger ved elektronisk opslag.

Det betyder, at speciallæge i psykiatri ikke har handlet i strid med sundhedsloven.

Afgørelsen uddybes nærmere nedenfor under begrundelse.

KLAGEN

Der er klaget over:

• at speciallæge i psykiatri indhentede oplysninger i s laboratoriesvar på sundhed.dk uden samtykke den 30. november 2020.

SAGSFREMSTILLING

Det fremgår af et brev fra Region , at speciallæge i psykiatri har foretaget et opslag i s laboratoriesvar den 30. november 2020.

har oplyst, at hun mener, at hendes patientrettighed er blevet brudt ved, at speciallæge i psykiatri har kigget i hendes journal uden hendes samtykke og viden lang tid efter endt behandling. vil af den grund gerne have undersøgt, hvad grunden og formålet med opslaget var.

Speciallæge i psykiatri har udtalt, at der er tale om et fejlopslag, som løbende kan ske. Han har også udtalt, at han bruger Laboratoriesvarportalen cirka 10 gange på en arbejdsdag for at kunne gøre sit arbejde ordentligt.

Speciallæge i psykiatri har endvidere udtalt, at han ikke kan have eller har haft nogen interesse i at tjekke flere eller andre blodprøvesvar end det, han er forpligtet til. Speciallæge i psykiatri har endeligt oplyst, at der er otte i hans klinik med navnet , og han gentager, at der i dette tilfælde var tale om et fejlopslag eller fejltastning.

Disciplinærnævnet har lagt til grund, at speciallæge i psykiatri indhentede oplysninger i s laboratoriesvar på sundhed.dk den 30. november 2020.

Disciplinærnævnet har også lagt til grund, at ikke havde givet sit samtykke til, at speciallæge i psykiatri kunne indhente oplysninger i hendes laboratoriesvar på sundhed.dk.

BEGRUNDELSE

Reglerne om indhentning af oplysninger ved elektronisk opslag

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn behandler klager fra patienter over autoriserede sundhedspersoner. Disciplinærnævnet træffer afgørelse om, hvorvidt sundhedspersonen har handlet i strid med sundhedslovens kapitel 9. Det står i klage- og erstatningslovens § 2, stk. 1, og § 3, stk. 1.

Reglerne i sundhedslovens kapitel 9 handler blandt andet om lovligheden af indhentning af oplysninger i patientjournaler, når indhentningen sker i elektroniske systemer.

Sundhedspersoner kan indhente oplysninger om en patients helbred og andre fortrolige oplysninger. Det kræver dog, at det er nødvendigt i forbindelse med aktuel behandling af patienten. Aktuel behandling kan fx være undersøgelse, diagnosticering eller behandling. Indhentning kan ske med eller uden patientens samtykke. Det står i sundhedslovens § 42 a.

Sundhedspersoner kan også i andre situationer indhente oplysninger uden patientens samtykke. Det gælder fx, hvis indhentningen er nødvendig for at varetage en åbenbar almen interesse, eller det sker af væsentlige hensyn til patienten, sundhedspersonen eller andre. Det står i sundhedslovens § 42 a, stk. 2.

Det er dog et krav, at formålet med indhentningen klart overstiger hensynet til patientens ret til selv at bestemme.

Sundhedspersoner kan nogle gange indhente oplysninger om en patients helbred og andre fortrolige oplysninger til andre formål end behandling. Det kan i nødvendigt omfang ske med patientens samtykke. Det står i sundhedslovens § 42 d.

Sundhedspersoner kan nogle gange indhente oplysninger uden patientens samtykke. Det kan fx ske, når sundhedspersonen har brug for oplysningerne til at evaluere sin egen indsats i behandlingen.

Disciplinærnævnets resultat

Disciplinærnævnet vurderer, at oplysninger i patientens laboratoriesvar på sundhed.dk er fortrolige oplysninger.

Disciplinærnævnet vurderer også, at speciallæge i psykiatri s indhentning af oplysninger i s laboratoriesvar på sundhed.dk ikke var lovlig. 

Disciplinærnævnet har lagt vægt på:

• at opslagene ikke blev foretaget i forbindelse med aktuel behandling af .

• at der i øvrigt ikke var andre lovlige grunde til at foretage opslagene.

Disciplinærnævnet vurderer på den baggrund, at speciallæge i psykiatri handlede i strid med sundhedsloven ved sin elektroniske indhentning af oplysninger om den 30. november 2020.

Disciplinærnævnet har herefter vurderet, om der er grundlag for at udtale kritik af speciallæge i psykiatri .

Disciplinærnævnet har lagt vægt på:

• at opslaget blev foretaget som forklaret af speciallæge i psykiatri .
• at nævnet på den baggrund vurderer, at opslaget beroede på et hændeligt uheld forårsaget af fejlopslag eller fejltastning.

Disciplinærnævnet finder på den baggrund, at der ikke er grundlag for at udtale kritik af speciallæge i psykiatri for opslaget i s laboratoriesvar på sundhed.dk den 30. november 2020.

REGLER

Disciplinærnævnet har anvendt følgende regler til at træffe afgørelse i sagen:

Love og bekendtgørelser

Bekendtgørelse nr. 995 af 14. juni 2018 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven):

• § 2, stk. 1 om klager over forhold omfattet af sundhedslovens kapitel 9
• § 3, stk. 1 om klager over forhold omfattet af sundhedslovens kapitel 9

Bekendtgørelse nr. 210 af 27. januar 2022 af sundhedsloven:

• § 5 om behandlingsbegrebet
• § 42 a, stk. 1, om indhentning af elektroniske helbredsoplysninger m.v. i forbindelse med aktuel behandling
• § 42 d, stk. 1, om indhentning af oplysninger til andre formål end behandling med patientens samtykke
• § 42 d, stk. 2, om indhentning af oplysninger til andre formål end behandling uden patientens samtykke

Bekendtgørelse nr. 1447 af 15. december 2010 om forretningsorden for Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn:

• § 5, stk. 2 om kompetence for disciplinærnævnets formand og næstformænd