For tidlig udskrivelse efter operation

Der gives kritik til:

• overtandlæge , , for behandlingen den 15. august 2022.

Der gives ikke kritik til:

• ledende overtandlæge , , , for udfærdigelse af instruks.

Det betyder, at overtandlæge ikke udviste tilstrækkelig omhu og samvittighedsfuldhed ved behandlingen.

Det betyder videre, at ledende overtandlæge udviste tilstrækkelig omhu og samvittighedsfuldhed ved sin udfærdigelse af instrukser forud for behandlingen.

Afgørelsen uddybes nærmere nedenfor under begrundelse.

1. Klagepunkt

Der er klaget over, at ikke modtog en korrekt behandling af overtandlæge , , , den 15. august 2022.

Disciplinærnævnet har forstået, at det centrale i klagen er, at:

• det ikke var sundhedsfagligt forsvarligt at udskrive hende med så højt et infektionstal.

Sagsfremstilling

Disciplinærnævnet har, medmindre andet er anført, taget udgangspunkt i oplysningerne i journalen.

Den 15. august 2022 blev 49-årige udskrevet fra , , efter hun nogle dage forinden havde fået foretaget en drænage af en byld ved venstre side af underkæben.

I forbindelse med stuegang den 15. august 2022 konstaterede overtandlæge , at udviste betydelig fremgang. Overtandlægen foretog en objektiv undersøgelse af , samt foretog en vurdering af hendes infektionstal. På baggrund af undersøgelsen blev det besluttet, at skulle tilses i ambulatoriet senere samme dag, hvor hun skulle have fjernet dræn efter skylning.

Senere den 15. august 2022 blev igen tilset af overtandlæge . Overtandlægen foretog igen en objektiv undersøgelse og foretog derefter en skylning i og langs med drænet, hvorefter drænet blev fjernet.

På baggrund af undersøgelsen blev ordineret yderligere to infusioner af penicillin, hvorefter hun blev udskrevet til eget hjem kl. 17.00. Overtandlæge ordinerede ved udskrivelse penicillin 800 mg 4 gange dagligt, og blev oplyst om at skylle området med Klorhexidin to gange dagligt, samt så vidt muligt afholde sig fra at ryge. 

Begrundelse

Disciplinærnævnet behandler klager fra patienter over autoriserede sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed og træffer afgørelse om, hvorvidt den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel. Det følger af klage- og erstatningslovens § 2, stk. 1, og § 3, stk. 1.

En autoriseret sundhedsperson er under udøvelsen af sit sundhedsfaglige virke forpligtet til at udvise omhu og samvittighedsfuldhed. Det følger af autorisationslovens § 17. Disciplinærnævnet tager ved sin vurdering af sagen således stilling til, om en sundhedsperson har handlet i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Dette er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god sundhedsperson med den erfaring, som den pågældende har på behandlingstidspunktet. Disciplinærnævnet tager ved afgørelsen ikke stilling til, om patienten har modtaget den bedst mulige behandling.

Disciplinærnævnet vurderer, at der er grundlag for at kritisere overtandlæge for behandlingen.

Disciplinærnævnet har lagt vægt på, at:

• det ud fra blodprøvesvarene ikke var forsvarligt at udskrive den 15. august 2022, da hun havde tegn på restinfektion eller utilstrækkelig behandlet infektion. havde et svært forhøjet infektionstal på 135. Nævnet kan oplyse, at en normalværdi af infektionstallet CRP er 1-5, let forhøjet er 10-20 og moderat forhøjet er 20-60. Et infektionstal på over 60 er således svært forhøjet og tegn på en mulig omfattende infektion. Derudover var de hvide blodlegemer (leukocytter) målt til 10,3, hvilket ligeledes burde have understøttet mistanken om en infektion, da en normalværdi er 3,5-9.
• ved udskrivelsen fortsat havde pusproduktion fra drænet, smerter og resthævelse i ansigtet. På baggrund af disse objektive fund sammenholdt med de høje infektionstal og det faktum, at der havde været tale om behandling af en omfattende infektionstilstand, havde det været i overensstemmelse med sædvanlig faglig standard, at var blevet behandlet med antibiotika intravenøst i endnu et døgn, hvorefter overtandlægen burde havde sikret sig et yderligere fald i infektionstallet. Derudover skulle pusproduktionen fra drænet være ophørt eller væsentligt nedsat inden udskrivelse. Behandling med antibiotika intravenøst virker hurtigere og er mere effektiv end antibiotikabehandling i tabletform.

Disciplinærnævnet finder på den baggrund, at overtandlæge handlede under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af den 15. august 2022 på , .

2. Klagepunkt

Der er klaget over, at ikke modtog en korrekt behandling af ledende overtandlæge på , , den 15. august 2022.

Disciplinærnævnet har forstået, at det centrale i klagen er, at:

• det administrative personale ikke blev relevant og tilstrækkeligt instrueret i håndteringen af epikriser efter udskrivelse af patienter.

Sagsfremstilling

Disciplinærnævnet har, medmindre andet er anført, taget udgangspunkt i oplysningerne i journalen.

Den 15. august 2022 blev 49-årige udskrevet fra , , efter hun nogle dage forinden havde fået foretaget en drænage af en byld ved venstre side af underkæben.

har til sagen oplyst, at epikrisen fra udskrivelsen den 15. august 2022 ikke blev sendt til hendes praktiserende læge.

Ledende overtandlæge har til sagen bekræftet, at epikrisen ikke blev sendt til s praktiserende læge. Overtandlægen har endvidere oplyst, at blev indlagt akut uden for afdelingens åbningstid og derfor administrativt blev indlagt forkert i den elektroniske patientjournal. Derved blev der ikke dannet en automatisk epikrise, som afdelingens sekretærer ellers dagligt følger op på og udsender.

Begrundelse

Disciplinærnævnet henviser til ovenstående afsnit vedrørende autorisationslovens § 17 om omhu og samvittighedsfuldhed og vedrørende ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”.

Disciplinærnævnet kan herefter alene tage stilling til, om ledende overtandlæge , handlede i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin udfærdigelse af de instrukser, som var gældende for sekretæren på tidspunktet for behandlingen af .

Disciplinærnævnet vurderer, at der ikke er grundlag for at kritisere ledende overtandlæge for udfærdigelse af den instruks, som var gældende for lægesekretærerne på tidspunktet for behandlingen.

Disciplinærnævnet har lagt vægt på, at:

• ledende overtandlæge ved delegationen af opgaver til ikke-autoriseret personale via instruktion havde ansvaret for at epikrisen blev sendt til s egen læge ved udskrivelse den 15. august 2022.
• ledende overtandlæge havde forelagt afdelingen en skriftlig instruks i form af en regional retningslinje, som var gældende for sekretærerne. Instruksen foreskriver fremgangsmåden ved udsendelse af epikriser efter udskrivelse af patienter. Af instruksen fremgår det på relevant vis, at afdelingen skal sikre, at alment praktiserende læge eller speciallæge modtager relevante oplysninger om patienten ved udskrivelsen eller under/efter et ambulant forløb. Det fremgår endvidere, at epikrisen skal sendes hurtigst muligt og inden for rimelig tid efter udskrivelse, efter afslutning af et behandlingsforløb, eller efter en enkeltstående kontakt.
• det skyldtes en teknisk systemfejl ved s indlæggelse, at der ikke blev dannet en automatisk epikrise, som afdelingens sekretær kunne følge op på og udsende. Det skyldtes således ikke mangelfuld instruktion af sekretæren, at epikrisen ikke blev udsendt.

Disciplinærnævnet finder på den baggrund, at ledende overtandlæge handlede i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin instruktion af lægesekretæren på tidspunktet for behandlingen af den 15. august 2015 på , .

Regler

Disciplinærnævnet har anvendt følgende regler til at træffe afgørelse i sagen:

Bekendtgørelse nr. 9 af 4. januar 2023 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven)

• 2, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• 3, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed

Bekendtgørelse nr. 122 af 24. januar 2023 af lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed (autorisationsloven)

• 17 om omhu og samvittighedsfuldhed