Høj dosis morfin til terminal patient var relevant

Der gives ikke kritik til:

• læge (aut. ID ), fra , , for behandlingen.

Det betyder, at læge udviste tilstrækkelig omhu og samvittighedsfuldhed ved behandlingen.

Afgørelsen uddybes nærmere nedenfor under begrundelse.

KLAGEN

Der er klaget over, at ikke modtog en korrekt behandling af læge , fra , , den 15. december 2021.

Disciplinærnævnet har forstået, at det centrale i klagen er:

• at ikke blev relevant medicineret med morfin.

SAGSFREMSTILLING

Disciplinærnævnet har, medmindre andet er anført, taget udgangspunkt i oplysningerne i journalen.

Den 15. december 2021 blev 96-årige tilset i eget hjem af læge fra . Hun var blevet tilkaldt, idet ikke havde været kontaktbar i 5 timer.

s søn oplyste, at hun havde været sengeliggende i 1,5 år, at hun havde været småtspisende de sidste 10 dage, ikke havde drukket i næsten 1 døgn, samt at hun ikke var kommet af med sin urin i 12 timer. 

læge foretog en objektiv undersøgelse af , som fremstod kold og grå, og havde smerteudbrud ved berøring, særligt ved berøring af maven. Der blev ligeledes målt infektionstal. s søn oplyste, at ikke ønskede indlæggelse på et hospital, men ønskede at dø i eget hjem. læge forsøgte at anlægge et blærekateter, hvilket ikke var muligt.

Ved injektion gav læge først 5 mg morfin, og så herefter virkningen an, hvorefter hun gav yderligere 5 mg morfin samt 2,5 mg beroligende i form af Midazolam. Det blev aftalt, at s søn skulle kontakte hendes praktiserende læge med henblik på en terminalerklæring og ordinering af en tryghedskasse.

Det fremgår af klagen, at døde som følge af overmedicinering.

BEGRUNDELSE

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn behandler klager fra patienter over autoriserede sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed og træffer afgørelse om, hvorvidt den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel. Det følger af klage- og erstatningslovens § 2, stk. 1, og § 3, stk. 1.

En autoriseret sundhedsperson er under udøvelsen af sit sundhedsfaglige virke forpligtet til at udvise omhu og samvittighedsfuldhed. Det følger af autorisationslovens § 17. Disciplinærnævnet tager ved sin vurdering af sagen således stilling til, om en sundhedsperson har handlet i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Dette er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god sundhedsperson med den erfaring, som den pågældende har på behandlingstidspunktet. Disciplinærnævnet tager ved afgørelsen ikke stilling til, om patienten har modtaget den bedst mulige behandling.

Det fremgår af klagen, at blev overmedicineret med morfin, og at hun ved injektion blev givet mindst 10 mg morfin, idet ampullen på 20 mg var tom efter injektionen.

Det fremgår videre af klagen, at efter morfingivningen fik vejrtrækningsproblemer samt meget svingende puls.

Det fremgår af journalen, at blev givet først 5 mg morfin kl. 06.30, og derefter blev givet 5 mg morfin igen kl. 06.45. Det fremgår videre af journalen, at faldt til ro efter morfingivningen.

Disciplinærnævnet har lagt vægt på:

• at oplysningerne i journalen generelt tillægges stor bevisværdi. Dette skyldes, at journalnotater bliver skrevet i umiddelbar tilknytning til behandlingen og således på et tidspunkt, hvor der endnu ikke er klaget over behandlingen.
• at disciplinærnævnet ikke har mulighed for at få sagen yderligere belyst, da nævnet træffer afgørelse på skriftligt grundlag, og i modsætning til domstolene ikke har mulighed for at afhøre parter og vidner i forbindelse med behandlingen af sagen.
• at kritik af en sundhedsperson er en indgribende reaktion, og nævnet finder derfor, at tvivlen skal komme den indklagede til gode.

Disciplinærnævnet finder herefter ikke grundlag for at fastslå, at skulle være givet mere end samlet 10 mg. Disciplinærnævnet finder ligeledes ikke grundlag for at fastslå, at fik vejrtrækningsbesvær og svingende puls i forbindelse med lægens hjemmebesøg den 15. december 2021.

Disciplinærnævnet vurderer, at der ikke er grundlag for at kritisere læge for behandlingen.

Disciplinærnævnet har lagt vægt på:

• at læge foretog en relevant undersøgelse af den 15. december 2021, idet lægen indledningsvist foretog en grundig objektiv undersøgelse af , hvor det blev vurderet, at hun var døsig, kold og grå, at hun havde smerter ved berøring, særligt ved berøring af maven, ligesom der blev målt infektionstal til 220, hvilket betragtes som akut forhøjet, og idet ikke var kommet af med sin urin i 12 timer, var det relevant, at læge forsøgte at anlægge et blærekateter, hvilket dog ikke var muligt.
• at læge på baggrund af undersøgelsen vurderede, at var terminal, og at hun muligvis kunne have kræft i de ydre kønsorganer. havde været sengeliggende i 2,5 år, havde ikke spist sufficient i 10 dage, ikke indtaget væske i næsten 1 døgn, været ukontaktbar i 5 timer, og fremstod døsig, kold og grå samt smerteforpint, hvorfor det efter nævnets vurdering således var en relevant lægefaglig vurdering, at var terminal og døende.
• at læge foretog en relevant medicinering af den 15. december 2021. Det var vurderet, at var terminal, at hun fremstod smerteforpint og havde stærke smerter ved berøring af maven, og det var således relevant, at læge gav 5 mg morfin i alt 2 gange med 15 minutters interval med henblik på smertelindring og ro, ligesom det var relevant, at læge efterfølgende gav beroligende medicin i form af 2,5 mg Midazolam, som ofte benyttes som del af den lindrende behandling af døende.
• at det er i overensstemmelse med praksis at give først 5 mg morfin som smertelindring, hvorefter effekten afventes, og at der derefter gives en yderligere dosis, såfremt første dosis ikke havde ønskede lindring og ro. s søn havde oplyst, at hun ikke ønskede indlæggelse, men ønskede at dø i hjemmet, og det var henset til dette og til s tilstand således relevant at foretage smertelindrende medicinering med 10 mg morfin.

Disciplinærnævnet finder på den baggrund, at læge fra , , handlede i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af , den 15. december 2021.

REGLER

Disciplinærnævnet har anvendt følgende regler til at træffe afgørelse i sagen:

Bekendtgørelse nr. 995 af 14. juni 2018 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven):

• § 2, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• § 3, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed

Bekendtgørelse nr. 731 af 8. juli 2019 af lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed (autorisationsloven):

• § 17 om omhu og samvittighedsfuldhed