Manglende henvisning til kræftpakkeforløb

Der gives kritik til:

• praksisreservelæge Person1 (aut. ID ████), Behandlingssted 1, for behandlingen i perioden fra den 4. oktober til den 28. oktober 2021.

Det betyder, at praksisreservelæge Person1 ikke udviste tilstrækkelig omhu og samvittighedsfuldhed ved behandlingen.

Afgørelsen uddybes nærmere nedenfor under begrundelse.

Klagen

Der er klaget over, at ████ ikke modtog en korrekt behandling af praksisreservelæge Person1 hos Behandlingssted 1 i perioden fra den 4. oktober til den 28. oktober 2021.

Disciplinærnævnet har forstået, at det centrale i klagen er, at:

• ████ ikke modtog en relevant og tilstrækkelig behandling.

Sagsfremstilling

Disciplinærnævnet har, medmindre andet er anført, taget udgangspunkt i oplysningerne i journalen.

Den 4. oktober 2021 kontaktede 44-årige ████ telefonisk praksisreservelæge Person1, der på baggrund af kontakten ordinerede Doloproct-stikpille mod hæmorider. Hvis ████ fortsat havde gener efter kuren, skulle hun henvende sig på ny og have tid til undersøgelse.

Den 18. oktober 2021 blev ████ tilset af praksisreservelæge Person1, da det ikke var muligt at gennemføre stikpillekuren på grund af smerter. Der blev udført en objektiv undersøgelse og spurgt til afføringsmønster. Praksisreservelægen foretog en undersøgelse af endetarmen og fandt en stor indvendig hæmoride. Der var ikke tegn til blod ved undersøgelsen. Praksisreservelægen ordinerede creme i form af Doloproct og informerede ████ om at henvende sig efter en uge ved manglende effekt.

Den 28. oktober 2021 kontaktede ████ praksisreservelæge Person1, idet behandlingen ikke havde haft effekt. Praksisreservelægen henviste ████ til kirurgisk vurdering på baggrund af en behandlingsresistent hæmoride. ████ fik dertil ordineret Mildison mod hævelse i 14 dage.

Det viste sig efterfølgende, at ████ havde analkræft.

Begrundelse

Disciplinærnævnet behandler klager fra patienter over autoriserede sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed og træffer afgørelse om, hvorvidt den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel. Det følger af klage- og erstatningslovens § 2, stk. 1, og § 3, stk. 1.

En autoriseret sundhedsperson er under udøvelsen af sit sundhedsfaglige virke forpligtet til at udvise omhu og samvittighedsfuldhed. Det følger af autorisationslovens § 17. Disciplinærnævnet tager ved sin vurdering af sagen således stilling til, om en sundhedsperson har handlet i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Dette er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god sundhedsperson med den erfaring, som den pågældende har på behandlingstidspunktet. Disciplinærnævnet tager ved afgørelsen ikke stilling til, om patienten har modtaget den bedst mulige behandling.

Disciplinærnævnet bemærker, at praksisreservelæge Person1 var KBU-læge (under klinisk basisuddannelse) på behandlingstidspunktet. En KBU-læge arbejder under ansvar af en mere erfaren læge i praksis og vil derfor ofte drøfte behandlingen af patienten med en mere erfaren læge. Nævnet bemærker dog, at en KBU-læge har et selvstændigt ansvar for behandlingen, særligt hvis KBU-lægen foretager en behandling uden at drøfte denne med en mere erfaren læge.

Det fremgår af en udtalelse, som praksisreservelæge Person1 har afgivet til brug for sagen, at hun i perioden arbejdede under supervision som KBU-læge hos Behandlingssted 1. Det fremgår videre, at hun dagligt modtog supervision fra en speciallæge med gennemgang af patienter, og såfremt patientens symptomer og sygehistorie havde vakt mistanke om kræft, måtte man forvente, at den superviserende speciallæge havde fanget dette.

Det fremgår ikke af journalen, at praksisreservelæge Person1 konfererede behandlingen af ████ med nogen af de praktiserende læger i klinikken ved de pågældende patientkontakter, ligesom det ikke fremgår, at hun modtog supervision i den forbindelse.

Det er fra behandlingsstedet oplyst til sagen, at praksisreservelæge Person1 ikke konfererede behandlingen af ████ med nogen praktiserende læger i klinikken ved de pågældende patientkontakter.

Det er oplyst fra praksisreservelæge Person1s tutorlæge, at praksisreservelægen i den daglige supervision og ad hoc kunne fremlægge patientcases, herunder hvilken behandlingsplan, der var lagt. Praksisreservelægen var instrueret i at notere i journalen, hvilken tutor der blev konfereret med eller modtaget supervision fra, således at praksisreservelægen kunne konferere med den samme læge ved behov for yderligere supervision. Videre oplyser tutorlægen, at i forbindelse med de tre aktuelle kontakter har praksisreservelægen selvstændigt iværksat behandlinger og en henvisning uden at konferere dette med de praktiserende læger i klinikken.

Disciplinærnævnet bemærker, at det ikke fremgår af praksisreservelæge Person1s udtalelse, at hun ved de aktuelle, konkrete patientkontakter konfererede med en tutorlæge, idet der alene fremgår en generel udtalelse om, at hun dagligt modtog supervision med gennemgang af patienter.

Disciplinærnævnet kan oplyse, at det er op til praksisreservelægen at tage de sager op, som praksisreservelægen ønsker supervision af. En del sager vil sædvanligvis kun være nævnt og ikke gennemgået.

Disciplinærnævnet lægger herefter til grund, at praksisreservelæge Person1 ikke konfererede behandlingen af ████ med en praktiserende læge i klinikken ved de pågældende patientkontakter.

Disciplinærnævnet vurderer, at der er grundlag for at kritisere praksisreservelæge Person1 for behandlingen.

Disciplinærnævnet har lagt vægt på, at:

• praksisreservelæge Person1 burde have optaget sygehistorie og indkaldt ████ til en konsultation, hvor der kunne foretages en objektiv undersøgelse, forud for udskrivelsen af Doloproct-stikpiller, ved telefonkonsultationen den 4. oktober 2021. Lægen optager sædvanligvis en sygehistorie og foretager en objektiv undersøgelse forud for udskrivelsen af denne form for medicin for at sikre sig, at patienten lider af en hæmoride, som medicinen er behandling for.
• praksisreservelæge Person1 ikke optog en tilstrækkelig sygehistorie den 18. oktober 2021. Hun burde således have spurgt ind til dispositioner, ekspositioner, alarmtegn og b-symptomer, herunder om ████ var disponeret for arvelige former for kræft som fx tarmkræft, og om hun havde været udsat for smitterisiko med HPV. Videre burde hun have undersøgt HPV-status, hvis den var kendt fra fx kønsvorter eller celleprøve.
• praksisreservelæge Person1 burde have udført en objektiv undersøgelse af ryg, mave og de regionale lymfeknuder ved konsultationen den 18. oktober 2021.
• praksisreservelæge Person1 burde have sammenholdt fundet af en stor indvendig udfyldning med den lange sygehistorie med anale smerter og have henvist ████ til udredning i et kræftpakkeforløb den 18. oktober 2021. ████ havde haft smerter, der strålede ud i bækken og haleben i over en måned, hvilket ikke er hyppigt ved hæmorider. En indvendig udfyldning kan ikke ses. Når en læge ikke kan se noget i regionen, men lægen kan mærke en stor udfyldning, er der tale om en svulst. En svulst i den region kan både være godartet eller ondartet og skal derfor udredes i et kræftpakkeforløb.
• praksisreservelæge Person1 derfor burde have henvist akut eller subakut, henset til fundet af den store indvendige udfyldning og smerterne fra endetarmen den 28. oktober 2021. ████ risikerede uden en akut eller subakut henvisning en meget lang ventetid og forværring af sin helbredstilstand.
• det ikke var relevant, at praksisreservelæge Person1 ordinerede Mildison den 28. oktober 2021. Praksisreservelægen havde konstateret en stor indvendig udfyldning, som ikke meningsfuldt kunne smøres med creme.
• praksisreservelæge Person1 burde have konfereret behandlingen med en mere erfaren læge ved de tre kontakter.

Disciplinærnævnet finder på den baggrund, at praksisreservelæge Person1 handlede under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af ████ i perioden fra den 4. oktober til den 28. oktober 2021 hos Behandlingssted 1.

Regler

Disciplinærnævnet har anvendt følgende regler til at træffe afgørelse i sagen:

Bekendtgørelse nr. 9 af 4. januar 2023 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven)

• 2, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• 3, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed

Bekendtgørelse nr. 122 af 24. januar 2023 af lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed (autorisationsloven)

• 17 om omhu og samvittighedsfuldhed