Mangelfuld beskrivelse af fund på CT-skanning

Kritik

Radiograf Person1 (aut. ID ████) fra Afdeling A, Hospital A, får kritik for behandlingen den 30. maj 2022.

Ikke kritik

Overlæge Person2 (aut. ID ████) fra Afdeling B, Hospital A, får ikke kritik for behandlingen.

Du kan læse mere på de næste sider.

Klagen

Du har klaget over, at du ikke fik en korrekt behandling af overlæge Person2 og radiograf Person1 på Afdeling B og Afdeling A, Hospital A, i perioden fra den 28. maj til den 30. maj 2022.

Vi har forstået, at det centrale i din klage er, at:

• der blev begået fejl under operationen, som gjorde benet skævt.
• der burde have været opstået mistanke om skævhed af benet, herunder fejlplacering af skinnen og skruerne, på baggrund af den postoperative røntgenundersøgelse.

Sagsfremstilling

Vi har brugt oplysningerne i journalen, hvis vi ikke har skrevet andet.

Den 28. maj 2022 blev du opereret for et brud i højre knæ på Afdeling B, Hospital A. Bruddet sad i det ydre ledkammer på skinnebenssiden af knæet, og en forudgående CT-skanning havde desuden vist, at bruddet var forskudt og med mange mindre brudstykker.

Operationen blev forestået af overlæge Person2 og forløb således, at der først blev åbnet ind til bruddet, hvorefter brudstykkerne blev samlet med metaltråd, og der blev lagt en skinne for at understøtte ledfladen og stabilisere knæet.

Den 29. maj 2022 blev der foretaget kontrol-røntgen, som blev beskrevet af radiograf Person1 den 30. maj 2022. Radiograf Person1 beskrev billedmaterialet som visende følger efter operationen, hvor knoglebruddet i det øverste af skinnebenet var repareret med en skinne på ydersiden, som var fastgjort med 6 skruer foroven og 4 forneden. Derudover fandt hun, at det isatte materiale var intakt, og at der ikke var synlige ujævnheder i ledfladen.

Det fremgår af din klage, at der i et fysioterapeutisk forløb efterfølgende blev konstateret udtalt skævhed af det højre ben, og at dette var en direkte følge af operationen af 28. maj 2022.

Begrundelse

Vi behandler klager fra patienter over autoriserede sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed. En autoriseret sundhedsperson skal udvise omhu og samvittighedsfuldhed i sit sundhedsfaglige virke.

Vi vurderer i vores afgørelse, om den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel. Det betyder, at vi tager stilling til, om en sundhedsperson har handlet i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Normen er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god sundhedsperson med den erfaring, sundhedspersonen har på behandlingstidspunktet.

Vi tager ikke stilling til, om en patient har modtaget den bedst mulige behandling.

Vores resultat

Vi vurderer, at der ikke er grundlag for at kritisere overlæge Person2 for behandlingen.

Vi har lagt vægt på, at:

• operationen blev udført på sædvanlig vis, da der var tale om et forskudt brud med mange brudstykker, hvorfor det var nødvendigt at forsøge at samle brudstykkerne og genskabe ledfladen, før der kunne anlægges en skinne til stabilisering af knæet. Vi kan oplyse, at vi ved gennemgang af kontrol-røntgen af 29. maj 2022 ikke har fundet holdepunkter til støtte for påstanden om, at benet var skævt umiddelbart efter operationen. Vi finder derimod, at der på kontrol-røntgen ses en tilfredsstillende samling og placering af ledfladen efter operationen, ligesom vi finder skinnen velplaceret og tilstrækkeligt fastgjort med skruer. Videre kan vi oplyse, at brud af denne type, som er med forskydning og med flere mindre brudstykker ved ledfladen, kan være vanskelige at operere, og at der ofte opstår behov for genoperation på trods af korrekt operationsteknik ved den primære operation.

Overlæge Person2 har derfor handlet i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af dig i perioden fra den 28. maj til den 30. maj 2022 på Afdeling B, Hospital A.

Vi vurderer, at der er grundlag for at kritisere radiograf Person1 for behandlingen.

Vi har lagt vægt på, at:

• beskrivelsen af kontrol-røntgen af 29. maj 2022 var mangelfuld, da der burde have været beskrevet et konturspring, som var foreneligt med en mindre fordybning i ledfladen. Hertil kommer, at det ydre ledkammer fremstår usædvanligt bredt, og at denne breddeøgning af ledspalten også burde have fremgået af beskrivelsen. Vi bemærker samtidigt, at såfremt radiografer på Hospital A ikke har praksis for at beskrive billeddiagnostisk materiale i denne detaljeringsgrad, burde man alternativt have anført i beskrivelsen, at det foreliggende billedmateriale ikke var radiologisk vurderet og beskrevet, og henstillet til at læse de relevante ortopædkirurgiske journalnotater.

Radiograf Person1 har derfor handlet under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af dig den 30. maj 2022 på Afdeling B, Hospital A.

Regler

Vi har afgjort sagen efter:

Bekendtgørelse nr. 9 af 4. januar 2023 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven)

• 2, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• 3, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed

Bekendtgørelse nr. 122 af 24. januar 2023 af lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed (autorisationsloven)

• 17 om omhu og samvittighedsfuldhed