Ikke indikation for kronebehandling

Der gives kritik til:

• privatpraktiserende tandlæge Shiman Farkish (aut. ID 06Q0G), Behandlingssted 1, for behandlingen i perioden fra den 1. december til den 16. december 2021.

Der gives ikke kritik til:

• privatpraktiserende tandlæge Shiman Farkish, Behandlingssted 1, for manglende indhentelse af informeret samtykke.

Det betyder, at tandlæge Shiman Farkish ikke udviste tilstrækkelig omhu og samvittighedsfuldhed ved behandlingen.

Det betyder videre, at tandlæge Shiman Farkish indhentede et tilstrækkelig informeret samtykke i forbindelse med behandlingen.

Afgørelsen uddybes nærmere nedenfor under begrundelse.

1. KLAGEPUNKT

Der er klaget over, at ████ ikke modtog en korrekt behandling af privatpraktiserende tandlæge Shiman Farkish hos Behandlingssted 1, i perioden fra den 1. december til den 16. december 2021.

Disciplinærnævnet har forstået, at det centrale i klagen er:

• at der i forbindelse med kronebehandling blev lavet boreskader på hjørnetænderne

• at der ikke blev informeret om, at der i forbindelse med kronebehandlingen blev foretaget boreskader

• at kronebehandlingen ikke blev udført i overensstemmelse med sædvanlig faglig standard.

SAGSFREMSTILLING

Disciplinærnævnet har, medmindre andet er anført, taget udgangspunkt i oplysningerne i journalen.

I perioden fra den 1. december til den 16. december 2021 fik 25-årige ████ behandling af privatpraktiserende tandlæge Shiman Farkish hos Behandlingssted 1. 

Den 1. december fik ████ foretaget aftryk og præparation til 4 kroner på de fire fortænder i overkæben (2,1+1,2). 

Den 6. december henvendte ████ sig, da hun var bekymret for nabotænderne, men tandlæge Shiman Farkish vurderede, at der ikke var noget at se patologisk. 

Den 16. december 2021 blev de 4 kroner påsat fortænderne i overkæben. 

Klager har til sagen anført, at kronerne ikke skulle være udført rigtigt og skulle have medført ændringer i biddet, samt at der skulle være sket boreskader i forbindelse med behandlingen, som hun burde have været oplyst om.

Tandlæge Shiman Farkish har i sin udtalelse afvist, at der skulle være sket boreskader i forbindelse med behandlingen.

BEGRUNDELSE

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn behandler klager fra patienter over autoriserede sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed, og træffer afgørelse om, hvorvidt den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel. Det følger af klage- og erstatningslovens § 2, stk. 1 og § 3, stk. 1.

En autoriseret sundhedsperson er under udøvelsen af sit sundhedsfaglige virke forpligtet til at udvise omhu og samvittighedsfuldhed. Det følger af autorisationslovens § 17. Disciplinærnævnet tager ved sin vurdering af sagen således stilling til, om en sundhedsperson har handlet i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Dette er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god sundhedsperson med den erfaring, som den pågældende har på behandlingstidspunktet. Disciplinærnævnet tager ved afgørelsen ikke stilling til, om patienten har modtaget den bedst mulige behandling.

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn har til brug for sagen indhentet røntgenbilleder fra klageperioden og efterfølgende røntgenbillede af 24. februar 2022.

Disciplinærnævnet vurderer, at der er grundlag for at kritisere tandlæge Shiman Farkish for behandlingen.

Disciplinærnævnet har lagt vægt på:

• at metalkeramiske kroner består af en metalkappe inderst, hvorpå der er brændt porcelæn. Da det kan give et mere tæt og dødt udseende, at der er metal inderst, vælger man af kosmetiske årsager ofte at anvende kroner af 100% porcelæn på fortænderne, men da metalkeramiske kroner er lige så egnede, vurderes det ikke kritisabelt at anvende den type kroner til fortænderne

• at der ikke ses indikation for at foretage kronebehandling på tænderne 2+, 1+ og +2, da tænderne 2+2 var intakte, og tanden 1+ kun havde en plastfyldning på fladerne 1 og 2. Da ████ havde fraktureret et stort stykke af tanden +1, var der indikation for kronebehandling af den tand 

• at for at foretage kronebehandling fjerner man en betydelig mængde tandsubstans hele vejen rundt om tanden og i højden, før man sætter kronen på. Det er således kritisabelt at foretage kronebehandlinger uden indikation, da der er fjernet en del sund tandsubstans, som kunne have været bevaret

• at der i forbindelse med kronebehandlingen blev påført store boreskader på nabotænderne 3+ og +3. Det er nævnets vurdering, at det ikke kan være sket, uden at det blev opdaget i forbindelse med behandlingen af tandlæge Shiman Farkish, hvorfor tandlæge Shiman Farkish burde have informeret ████.

Disciplinærnævnet finder på den baggrund, at tandlæge Shiman Farkish handlede under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af ████ i perioden fra den 1. december til den 16. december 2021 hos Behandlingssted 1.

2. KLAGEPUNKT

Der er klaget over, at tandlæge Shiman Farkish ikke indhentede et tilstrækkeligt informeret samtykke forud for behandlingen af ████ hos Behandlingssted 1, den 16. december 2021.

Disciplinærnævnet har forstået, at det centrale i klagen er:

• at der blev anvendt metalkeramiske kroner og ikke som aftalt porcelænskroner.

SAGSFREMSTILLING

Den 16. december 2021 påsatte privatpraktiserende tandlæge Shiman Farkish 4 metalkeramiske kroner på fortænderne i overkæben.

Klager har til sagen anført, at det var aftalt, at der skulle påsættes porcelænskroner.

Tandlæge Shiman Farkish har i sin udtalelse anført, at ████ ved behandlingens afslutning udtrykte tilfredshed med kronerne.

BEGRUNDELSE

Det fremgår af sundhedslovens § 15, at ingen behandling som udgangspunkt må indledes eller fortsættes uden patientens informerede samtykke. Samtykket skal være givet til en konkret behandling og på baggrund af fyldestgørende information fra en sundhedsperson. 

Det fremgår af klagen, at ████ ikke skulle have samtykket til, at der blev påsat metakeramiske kroner.

Det fremgår af journalen, at ████ samtykkede til behandlingen.

Disciplinærnævnet har lagt vægt på:

• at oplysningerne i journalen generelt tillægges stor bevisværdi. Dette skyldes, at journalnotater bliver skrevet i umiddelbar tilknytning til behandlingen og således på et tidspunkt, hvor der endnu ikke er klaget over behandlingen.

• at disciplinærnævnet ikke har mulighed for at få sagen yderligere belyst, da nævnet træffer afgørelse på skriftligt grundlag, og i modsætning til domstolene ikke har mulighed for at afhøre parter og vidner i forbindelse med behandlingen af sagen.

Disciplinærnævnet finder herefter ikke grundlag for at fastslå, at ████ ikke samtykkede til, at der blev påsat metalkeramiske kroner.

Disciplinærnævnet vurderer, at der ikke er grundlag for at kritisere tandlæge Shiman Farkish for indhentelsen af informeret samtykke.

Disciplinærnævnet har lagt vægt på:

• at da ████ samtykkede til behandlingen, samtykkede hun ligeledes til valget af kronetype.

Disciplinærnævnet finder på den baggrund, at tandlæge Shiman Farkish handlede i strid med sundhedsloven ved den manglende information vedrørende behandlingen af ████ den 16. december 2021 hos Behandlingssted 1.

REGLER

Disciplinærnævnet har anvendt følgende regler til at træffe afgørelse i sagen:

Love og bekendtgørelser

Bekendtgørelse nr. 995 af 14. juni 2018 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven):

• § 2, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• § 3, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed

Bekendtgørelse nr. 731 af 8. juli 2019 af lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed (autorisationsloven):

• § 17 om omhu og samvittighedsfuldhed

Bekendtgørelse nr. 210 af 27. januar 2022 af sundhedsloven:

• § 15 om informeret samtykke

Sundhedsstyrelsens vejledning nr. 161 af 16. september 1998 om information og samtykke og om videregivelse af helbredsoplysninger mv.:

• Punkt 2.3 om samtykkets indhold