Utilstrækkelig optagelse af sygehistorie

Kritik

Vagtlæge Henrik Palmquist (aut. ID 00GBY) fra Lægevagten i Region A får kritik for behandlingen den 30. marts 2024.

Klagen

Du har klaget over, at du ikke fik en korrekt behandling af vagtlæge Henrik Palmquist hos Lægevagten i Region A, den 30. marts 2024.

Vi har forstået, at det centrale i din klage er, at:

• der ikke blev foretaget en tilstrækkelig og relevant vurdering af dine symptomer.
• du burde have været undersøgt ved en konsultation.

Sagsfremstilling

Vi har brugt oplysningerne i journalen, hvis vi ikke har skrevet andet.

Du var 21 år, da du var syg med feber og tiltagende hoste.

Den 30. marts 2024 tog pårørende telefonisk kontakt til Lægevagten i Region A. Vagtlæge Henrik Palmquist besvarede opkaldet, hvor pårørende oplyste, at du havde haft feber i 3 dage og ikke havde sovet i 2 døgn. Pårørende oplyste også, at du havde 39° i feber, hoste, besværet vejrtrækning og havde smerter i hele kroppen. Vagtlæge Henrik Palmquist vurderede, at du havde influenza og gav pårørende råd.

Det fremgår af en lydfil fra opkaldet, at pårørende blandt andet oplyste, at du havde feber, smerter i hele kroppen og hoste, og at pårørende ønskede, at du skulle tilses. Vagtlægen oplyste blandt andet om, at pårørende ikke skulle være bekymret for hosten, da den beskyttede luftvejene mod lungebetændelse, og at dine smerter i hele kroppen tydede på, at der var tale om Influenza, som skulle ses an. Endeligt oplyste lægen, at pårørende skulle tage fornyet kontakt ved forværring af din tilstand.

Der står i klagen, at en pårørende tog kontakt til vagtlægen, fordi hun var bekymret for, at du havde andet end almindelig Influenza. Pårørende oplyste om dine symptomer som tiltagende hoste, høj feber, blodsprængninger i øjnene, manglende søvn og smerter i hele kroppen, men vagtlægen vurderede, at det drejede sig om Influenza. Der står også i klagen, at pårørende forklarede, at den tiltagende hoste bekymrede hende mest. Endeligt står der i klagen, at du 3 dage efter fik konstateret dobbeltsidig lungebetændelse og havde høje infektionstal ved praktiserende læge.

Begrundelse

Vi behandler klager fra patienter over autoriserede sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed. En autoriseret sundhedsperson skal udvise omhu og samvittighedsfuldhed i sit sundhedsfaglige virke.

Vi vurderer i vores afgørelse, om den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel. Det betyder, at vi tager stilling til, om en sundhedsperson har handlet i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Normen er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god sundhedsperson med den erfaring, sundhedspersonen har på behandlingstidspunktet.

Vi tager ikke stilling til, om en patient har modtaget den bedst mulige behandling.

Vi har modtaget partshøringssvar fra vagtlæge Henrik Palmquist. Partshøringssvaret er indgået i den samlede vurdering af sagen.

Vores resultat

Vi vurderer, at der er grundlag for at kritisere vagtlæge Henrik Palmquist for behandlingen.

Vi har lagt vægt på, at:

• vagtlæge Henrik Palmquist ikke foretog en tilstrækkelig og relevant vurdering af dine symptomer. Det skyldes, at han ikke optog sygehistorien på tilstrækkelig vis, da han ikke spurgte ind til bevidsthedsniveau, vejrtrækningsbesvær, nakkestivhed, udslæt, og om du havde svær hovedpine. Du havde feber, ondt i hele kroppen og åndenød, som kan være tegn på Influenza, men som også kan være tegn på akut behandlingskrævende infektion, som lungebetændelse, meningitis eller blodforgiftning. Det er derfor vigtigt at få spurgt ind til sygehistorien for at få supplerende oplysninger om tilstanden.
• vagtlægen burde have visiteret dig til undersøgelse ved en konsultation, fordi du havde feber igennem 3 dage, hoste og besværet vejrtrækning, som er symptomer, der kan være tegn på lungebetændelse. De oplyste symptomer burde derfor have givet anledning til nærmere undersøgelse på mistanke om lungebetændelse.
• sædvanlige symptomer på lungebetændelse er hoste, feber og åndenød, ligesom der kan forekomme smerter i brystet ved vejrtrækning. Hvis der foreligger flere af disse symptomer, bør patienten ses ved en konsultation med henblik på en undersøgelse og vurdering for lungebetændelse.

Vagtlæge Henrik Palmquist har derfor handlet under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af dig den 30. marts 2024 hos Lægevagten i Region A.

Offentliggørelse

Afgørelsen vil blive offentliggjort på vores hjemmeside og på sundhed.dk med angivelse af Henrik Palmquists titel, navn og autorisationsID.

Afgørelsen vil blive offentliggjort, da det er fjerde gang inden for de sidste 5 år, vi giver kritik til vagtlæge Henrik Palmquist. Således gav vi kritik til vagtlæge Henrik Palmquist i afgørelse af den 20. marts 2020, i afgørelse af den 30. maj 2022 og i afgørelse af den 18. september 2024. Afgørelserne af den 30. maj 2022 og 18. september 2024 er allerede offentliggjort, da de er omfattet af offentliggørelsesordningen.

Afgørelsen af 20. marts 2020 har imidlertid tidligere været offentliggjort. Den offentliggøres derfor ikke igen.

Patientens navn og alle andre navne, herunder stednavne og identificerbare navne på sygehuse og afdelinger, vil blive anonymiseret ved offentliggørelsen.

Regler

Vi har afgjort sagen efter:

Bekendtgørelse nr. 962 af 16. august 2024 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven)

• § 2, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• § 3, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed

Bekendtgørelse nr. 1008 af 29. august 2024 af lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed (autorisationsloven)

• § 17 om omhu og samvittighedsfuldhed

Bekendtgørelse nr. 962 af 16. august 2024 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven)

• § 17 om offentliggørelse af afgørelse om sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed

Bekendtgørelse nr. 1109 af 11. september 2015 om offentliggørelse af afgørelser m.v. i klagesager på sundhedsområdet

• § 3, stk. 1, nr. 3 om tre gange kritik inden for 5 år
• § 9, stk. 2 om tidligere offentliggjorte afgørelser