Ikke indikation for kronebehandling

Kritik

Privatpraktiserende tandlæge Mia Bath Søndergaard (aut. ID 0695M) fra tidligere tandklinik Behandlingssted A får kritik for behandlingen den 30. september 2021.

Klagen

Du har klaget over, at du ikke fik en korrekt behandling af privatpraktiserende tandlæge Mia Bath Søndergaard hos den tidligere tandklinik Behandlingssted A, den 30. september 2021.

Vi har forstået, at det centrale i din klage er, at:

• kronebehandlingen af den første store kindtand i højre side af underkæben ikke var tandlægefaglig forsvarlig.

Sagsfremstilling

Vi har brugt oplysningerne i journalen, hvis vi ikke har skrevet andet.

Den 30. september 2021 henvendte du dig til privatpraktiserende tandlæge Mia Bath Søndergaard hos den tidligere tandklinik Behandlingssted A for kronebehandling af den første store kindtand i højre side af underkæben (6-), som var knækket. Du fik taget et røntgenbillede af kindtanden, som blev forberedt til en krone med beslibning, aftryk og registrering af sammenbiddet. Tandlægen monterede afslutningsvis den endelige krone.

Vi har til brug for sagen indhentet en tandlægefaglig besigtigelsesrapport af den 11. november 2024.

Du har til sagen oplyst, at der var betændelse ved kindtanden, som tidligere havde været rodbehandlet, da kronen blev monteret. Det er anført, at kindtanden burde have været rodbehandlet på ny, inden kronen blev monteret.

Begrundelse

Vi behandler klager fra patienter over autoriserede sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed. En autoriseret sundhedsperson skal udvise omhu og samvittighedsfuldhed i sit sundhedsfaglige virke.

Vi vurderer i vores afgørelse, om den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel. Det betyder, at vi tager stilling til, om en sundhedsperson har handlet i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Normen er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god sundhedsperson med den erfaring, sundhedspersonen har på behandlingstidspunktet.

Vi tager ikke stilling til, om en patient har modtaget den bedst mulige behandling.

Vi har til brug for sagen indhentet og gennemset de relevante røntgenbilleder for behandlingen.

Vores resultat

Behandlingen:

Vi vurderer, at der er grundlag for at kritisere privatpraktiserende tandlæge Mia Bath Søndergaard for behandlingen.

Vi har lagt vægt på, at:

• der ikke var grundlag for at iværksætte kronebehandling af kindtanden 6-. Det skyldes, at røntgenbilledet af kindtanden fra den 30. september 2024 viser tegn på rodspidsbetændelse, korte rodfyldninger og en knækket rodfil i en af rodkanalerne. Af den årsag var prognosen for kronebehandling af kindtanden tvivlsom. Det var derfor ikke tandlægefagligt forsvarligt, at tandlægen vurderede, at prognosen var god. Tandlægen burde have taget stilling til behandling af rodspidsbetændelsen, inden kronebehandlingen blev iværksat.
• det fremgår af besigtigelsesrapporten, at der var en ujævn overgang mellem kindtanden 6- og kronen på kindtanden. Det fremgår også af besigtigelsesrapporten, at kronen på kindtanden fremstod bredere end kindtanden -6 i modsatte side af underkæben. Vi finder herefter grundlag for at antage, at kronens kanttilslutning var utilstrækkelig ved montering af kronen. Det fremgår også af besigtigelsesrapporten, at der var tandkødssygdom rundt om kindtanden, herunder fordybede tandkødslommer.

Privatpraktiserende tandlæge Mia Bath Søndergaard har derfor handlet under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af dig den 30. september 2021 hos den tidligere tandklinik Behandlingssted A.

Offentliggørelse

Afgørelsen vil blive offentliggjort på vores hjemmeside og på sundhed.dk med angivelse af Mia Bath Søndergaards titel, navn og autorisationsID.

Afgørelsen vil blive offentliggjort, da det er fjortende gang inden for de sidste 5 år, vi giver kritik til privatpraktiserende tandlæge Mia Bath Søndergaard. Således gav vi kritik til privatpraktiserende tandlæge Mia Bath Søndergaard i afgørelse af den 12. december 2023, i afgørelse af den 22. februar 2024, i tre afgørelser af den 23. februar 2024, i to afgørelser af den 4. juni 2024, i afgørelse af den 19. juli 2024, i tre afgørelser af den 5. september 2024, i afgørelse af den 29. oktober 2024 og i afgørelse af den 4. november 2024.

Afgørelserne har imidlertid tidligere været offentliggjort. De offentliggøres derfor ikke igen.

Patientens navn og alle andre navne, herunder stednavne og identificerbare navne på sygehuse og afdelinger, vil blive anonymiseret ved offentliggørelsen.

Regler

Vi har afgjort sagen efter:

Bekendtgørelse nr. 962 af 16. august 2024 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven)

• § 2, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• § 3, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• § 17 om offentliggørelse af afgørelse om sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed

Bekendtgørelse nr. 1008 af 29. august 2024 af lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed (autorisationsloven)

• § 17 om omhu og samvittighedsfuldhed

Bekendtgørelse nr. 1109 af 11. september 2015 om offentliggørelse af afgørelser m.v. i klagesager på sundhedsområdet

• § 3, stk. 1, nr. 3 om tre gange kritik inden for 5 år
• § 9, stk. 2 om tidligere offentliggjorte afgørelser