Utilstrækkelig diagnosticering og behandlingsplanlægning

Kritik

Privatpraktiserende tandlæge Søren Bannebjerg (aut. ID 0160Q) fra Behandlingssted 1 får kritik for behandlingen, i perioden fra den 5. oktober 2018 til den 23. april 2020.

Ikke kritik

Privatpraktiserende tandlæge Søren Bannebjerg (aut. ID 0160Q) fra Behandlingssted 1 får ikke kritik for indhentelsen af informeret samtykke.

Specialtandlæge i ortodonti Person1 (aut. ID ████) fra Behandlingssted 2 får ikke kritik for behandlingen eller for indhentelsen af informeret samtykke.

1. klagepunkt

Du har klaget over, at du ikke fik en korrekt behandling af privatpraktiserende tandlæge Søren Bannebjerg hos Behandlingssted 1, i perioden fra den 5. oktober 2018 til den 23. april 2020.

Vi har forstået, at det centrale i din klage er, at:

• tandreguleringen med ClearCorrect ikke blev udført i overensstemmelse med sædvanlig faglig standard.

Sagsfremstilling

Vi har brugt oplysningerne i journalen, hvis vi ikke har skrevet andet.

Den 5. oktober 2018 var du til en undersøgelse hos Behandlingssted 1, med henblik på at få foretaget en tandregulering, efter du tidligere havde fået fjernet kindtand 7-, som havde skabt et mellemrum bagtil. Du havde trangstilling i underkæbefronten, som du ønskede at få rettet. Privatpraktiserende tandlæge Søren Bannebjerg foretog en klinisk undersøgelse og tog røntgenbilleder samt et digitalt aftryk.

Den 13. november 2018 oplyste du, at du ønskede at påbegynde tandreguleringsbehandlingen med aftagelige skinner (ClearCorrect) af over- og underkæben, og der blev bestilt skinner samme dag.

Den 4. december 2018 fik du foretaget en undersøgelse af privatpraktiserende tandlæge Søren Bannebjerg. Du fik fremvist den foreløbige behandlingsplan, og du fik udleveret de første skinner til både over- og underkæben.

Den 19. december 2018 var du til en kontrol ved tandlæge Søren Bannebjerg og tandlægen vurderede, at behandlingen forløb planmæssigt. Du fik udleveret skinne nr. 2 samme dag.

Den 9. januar 2019 var du til en kontrol af behandlingen ved tandlæge Søren Bannebjerg. Du fik samme dag påsat plastknapper på tænderne, som skulle hjælpe med at skabe et pres mod skinnerne for at lede tænderne i den rigtige retning. Du fik samme dag udleveret skinne nr. 3 og 4.

Den 6. februar 2019 var du til en kontrol af behandlingen ved tandlæge Søren Bannebjerg. Tandlægen vurderede, at behandlingen forløb planmæssigt, og du fik udleveret skinne nr. 5 og 6.

Den 4. marts 2019 var du til en kontrol af behandlingen ved tandlæge Søren Bannebjerg. Tandlægen vurderede, at behandlingen forløb planmæssigt, og at det ikke var nødvendigt at slibe mellem tænderne for at skabe plads. Du fik udleveret skinne nr. 7 og 8 samme dag.

Den 4. april 2019 var du til en kontrol af behandlingen ved tandlæge Søren Bannebjerg. Tandlægen vurderede, at behandlingen forløb planmæssigt, og han fjernede plastknapperne på fortænderne i overkæben (1+1,2). Tandlægen sleb desuden mellem tænderne 5,4- i underkæben (IPR) for at skabe plads. Du fik udleveret skinne nr. 9 og 10 samme dag.

Den 3. maj 2019 var til en kontrol af behandlingen ved en anden behandler på klinikken. Det blev vurderet, at behandlingen forløb planmæssigt, og der blev, i henhold til behandlingsplanen, slebet mellem tænderne 4,3- og 3,2- i underkæben for at skabe plads. Du fik udleveret skinne nr. 11 og 12 samme dag.

Den 3. juni 2019 var du til en kontrol af behandlingen ved tandlæge Søren Bannebjerg. Tandlægen vurderede, at behandlingen forløb planmæssigt, og han sleb mellem tænderne 4,5- i underkæben for at skabe plads. Du fik udleveret skinne nr. 13, 14, 15 og 16 samme dag.

Den 30. juli 2019 var du til en kontrol af behandlingen ved tandlæge Søren Bannebjerg. Tandlægen vurderede, at behandlingen forløb planmæssigt. Samme dag blev der, i henhold til behandlingsplanen, slebet mellem tænderne -1,2 og -2,3 for at skabe plads, og du fik udleveret skinne nr. 17 og 18.

Den 27. august 2019 var du til en kontrol af behandlingen ved tandlæge Søren Bannebjerg. Tandlægen sleb mellem tænderne -3,4 for at skabe plads, og du fik udleveret skinne nr. 19 og 20 samme dag.

Den 8. oktober 2019 var du til en kontrol af behandlingen ved tandlæge Søren Bannebjerg. Tandlægen fjernede plastknapperne på tænderne i underkæben, og der blev taget et nyt digitalt aftryk. Du oplyste ved undersøgelsen, at du ønskede dit sammenbid forbedret. Du oplyste endvidere, at du så vidt muligt ikke ønskede at få slebet mere på tænderne. Tandlægen oplyste dig, at det kunne blive nødvendigt for at forbedre midtlinjen, hvilket du accepterede. Du fik udleveret skinne nr. 21 og 22 samme dag.

Den 14. november 2019 var du til en kontrol af behandlingen ved tandlæge Søren Bannebjerg. Tandlægen sleb mellem tænderne -4,5 for at skabe plads, og du fik udleveret skinne nr. 23 og 24.

Den 16. december 2019 var du til en kontrol af behandlingen ved tandlæge Søren Bannebjerg. Tandlægen sleb mellem tænderne -4,5 for at skabe plads, og du fik udleveret de sidste skinner.

Den 25. februar 2020 var du til en kontrol af behandlingen ved tandlæge Søren Bannebjerg. Du oplyste ved undersøgelsen, at du ikke var tilfreds med behandlingen, da du ikke syntes, at overkæbefronten var harmonisk placeret i forhold til underkæbefronten. I blev enige om at forsøge yderligere regulering af overkæbefronten. Tandlægen tog kliniske fotos i forbindelse med undersøgelsen.

Den 26. marts 2020 fik du udleveret to nye skinner af tandlæge Søren Bannebjerg. Tandlægen sleb desuden let mellem tænderne 4,3+ i overkæben for at skabe plads.

Den 23. april 2020 var du til en kontrol af behandlingen ved tandlæge Søren Bannebjerg. Du oplyste, at du ikke var tilfreds med behandlingen, da du syntes, at dine fortænder i overkæben strittede. Tandlægen vurderede ikke, at det var muligt at opnå et meget bedre resultat med den igangværende behandling, og du blev henvist til en specialist for en second opinion.

Begrundelse

Vi behandler klager fra patienter over autoriserede sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed. En autoriseret sundhedsperson skal udvise omhu og samvittighedsfuldhed i sit sundhedsfaglige virke.

Vi vurderer i vores afgørelse, om den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel. Det betyder, at vi tager stilling til, om en sundhedsperson har handlet i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Normen er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god sundhedsperson med den erfaring, sundhedspersonen har på behandlingstidspunktet.

Vi tager ikke stilling til, om en patient har modtaget den bedst mulige behandling.

Vi har modtaget partshøringssvar fra privatpraktiserende tandlæge Søren Bannebjerg. Partshøringssvaret er indgået i den samlede vurdering af sagen.

Vi har til brug for sagen indhentet og gennemset de relevante røntgenbilleder for behandlingen.

Vores resultat

Behandlingen:

Vi vurderer, at der er grundlag for at kritisere privatpraktiserende tandlæge Søren Bannebjerg for behandlingen.

Vi har lagt vægt på, at:

• der ikke blev udarbejdet en relevant og tilstrækkelig behandlingsplan forud for behandlingen med ClearCorrect. Forud for en tandreguleringsbehandling skal der laves en diagnostisk grundundersøgelse, der som minimum bør indeholde sygdomshistorie, klinisk undersøgelse, kliniske fotos, studiemodeller og relevante røntgenbilleder. Derudover skal relevante diagnoser anføres. På baggrund af den indledende diagnostiske grundundersøgelse skal der udarbejdes en behandlingsplan indeholdende formålet med behandlingen, behandlingsprincip, valg af retention (fastholdelse af tænderne efter endt behandling), forbehold for behandlingen, tidshorisont og prognose. Behandlingsplanen skal fremgå af journalen og forelægges patienten inden behandlingens opstart.
• et clincheck fra ClearCorrect, som simulerer de forventede tandflytninger, ikke udgør en tilstrækkelig behandlingsplan. Et clincheck fra ClearCorrect udgør samme værdi som en teknikseddel, og anvendes blandt andet til at bestille de korrekte skinner til brug for behandlingen. Et clincheck er en digital plan genereret af forskellige algoritmer. Når der modtages et clincheck skal tandlægen, inden opstart af behandlingen, foretage en evaluering af, om de angivne tandflytninger er realistiske.
• tandlægen i forbindelse med udarbejdelsen af behandlingsplanen burde have diagnosticeret, at du havde tyndt tandkød i underkæbefronten (tynd biotype), og at dit tandkød på kindtænderne havde trukket sig tilbage. På grund af den tynde biotype var det begrænset, hvor meget man kunne vippe fortænderne i overkæben (proklination).
• tandlægen burde have forudset, at det fremsendte clincheck fra ClearCorrect ikke var retvisende, fordi der var planlagt proklination samt beslibninger mellem tænderne (IPR) i så udtalt grad, at det ikke var forsvarligt. En tilstrækkelig undersøgelse burde i stedet have ført til en behandlingsplan, som ville involvere tandudtrækning. Tandudtrækning var nødvendig for at opnå tilstrækkelig med plads i tandbuen til at opløse trangstillingen i underkæben.

Privatpraktiserende tandlæge Søren Bannebjerg har derfor handlet under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af dig i perioden fra den 5. oktober 2018 til den 23. april 2023 hos Behandlingssted 1.

2. klagepunkt

Du har klaget over, at privatpraktiserende tandlæge Søren Bannebjerg ikke har indhentet et tilstrækkeligt informeret samtykke fra dig forud for din tandreguleringsbehandling hos Behandlingssted 1, i perioden fra den 5. oktober 2018 til den 23. april 2020.

Vi har forstået, at det centrale i din klage er, at:

du ikke blev tilstrækkeligt informeret forud for behandlingens igangsættelse. 

Sagsfremstilling

Vi har brugt oplysningerne i journalen, hvis vi ikke har skrevet andet. 

Den 5. oktober 2018 var du til en undersøgelse hos Behandlingssted 1, med henblik på at få foretaget en tandregulering, efter du tidligere havde fået fjernet kindtand 7-, som havde skabt et mellemrum bagtil. Du havde trangstilling i underkæbefronten, som du ønskede at få rettet. Privatpraktiserende tandlæge Søren Bannebjerg foretog en klinisk undersøgelse og tog røntgenbilleder samt et digitalt aftryk. 

Den 12. oktober 2018 modtog du en mail fra tandlæge Søren Bannebjerg, hvor det fremgik, at den forventede behandlingstid ville være et lille år. Det fremgik endvidere, at den samlede pris for behandlingen omfattede en afsluttende skinne til natbrug.

Den 13. november 2018 oplyste du, at du ønskede at påbegynde behandlingen. 

Den 4. december fik du foretaget en undersøgelse af privatpraktiserende tandlæge Søren Bannebjerg med henblik på opstart af ClearCorrect tandreguleringsbehandling, og I gennemgik sammen behandlingsplanen. 

Du har oplyst, at du forud for behandlingens igangsættelse ikke blev oplyst om, at det var nødvendigt at inddrage overkæben i behandlingen, eller at det var nødvendigt at anvende retentionsskinner, herunder natbøjle, til fastholdelse af tænderne efterfølgende. 

Begrundelse

Ingen behandling må som udgangspunkt indledes eller fortsættes uden patientens informerede samtykke. Samtykket skal være givet til en konkret behandling og på baggrund af fyldestgørende information fra en sundhedsperson. 

En patient har ret til at få information om sin helbredstilstand og om behandlingsmulighederne. Patienten har også ret til at få information om risiko for komplikationer og bivirkninger ved en behandling. Informationen skal være mere omfattende, når behandlingen medfører nærliggende risiko for alvorlige komplikationer og bivirkninger.

Vi har modtaget partshøringssvar fra privatpraktiserende tandlæge Søren Bannebjerg. Partshøringssvaret er indgået i den samlede vurdering af sagen. 

Afklaring af, hvorvidt du fik udleveret en samtykkeerklæring

Du har oplyst, at du ikke fik udleveret en samtykkeerklæring inden behandlingens igangsættelse. 

I journalen står, at du fik udleveret et informationsbrev og en samtykkeerklæring vedrørende behandlingen den 4. december 2018.

Vi har lagt vægt på, at:

• oplysningerne i journalen generelt tillægges stor bevisværdi. Det skyldes, at journalnotater bliver skrevet i umiddelbar tilknytning til behandlingen og således på et tidspunkt, hvor der endnu ikke er klaget over behandlingen
• vi ikke har mulighed for at få sagen yderligere belyst, da vi træffer afgørelse på skriftligt grundlag. Vi har således ikke mulighed for at afhøre parter og vidner i forbindelse med vores behandling af sagen, som tilfældet er ved domstolene
• kritik af en sundhedsperson er en indgribende reaktion, og vi finder derfor, at tvivlen skal komme den indklagede til gode.

Vi finder herefter ikke grundlag for at fastslå, at du ikke fik udleveret en samtykkeerklæring.

Vores resultat

Vi vurderer, at der ikke er grundlag for at kritisere privatpraktiserende tandlæge Søren Bannebjerg for indhentelse af informeret samtykke.

Vi har lagt vægt på, at:

• du gav et tilstrækkeligt informeret samtykke til behandlingen, idet du inden behandlingens igangsættelse den 4. december 2018 blev informeret om behandlingsplanen, og du accepterede denne.
• det fremgår af behandlingsplanen fra ClearCorrect, som I gennemgik inden behandlingen blev påbegyndt den 4. december 2018, at overkæben var en del af behandlingsplanlægningen.
• det fremgår af den udleverede samtykkeerklæring, at tænderne kan skifte stilling efter behandlingen, og at fortsat anvendelse af retentionsskinner ved afslutningen af behandlingen bør kunne mindske denne tendens. Du var desuden blevet oplyst ved mail den 12. oktober 2018, at behandlingen omfattede en afsluttende skinne til natbrug.
• det på baggrund af ovenstående er vores vurdering, at du blev tilstrækkeligt informeret om behovet for at inddrage overkæben i behandlingen samt om behovet for at anvende retentionsskinner, herunder natbøjle, efter endt behandling. Såfremt du var i tvivl om behandlingsomfanget med natskinne efter endt behandling, havde du haft lejlighed til at spørge yderligere ind til dette inden behandlingen blev igangsat.

Privatpraktiserende tandlæge Søren Bannebjerg har derfor  indhentet et informeret samtykke forud for den behandling, som du fik i perioden fra den 5. oktober 2018 til den 23. april 2020.

Det betyder, at indhentelse af informeret samtykke var i  overensstemmelse med sundhedsloven.

3. klagepunkt

Du har klaget over, at du ikke fik en korrekt behandling af specialtandlæge i ortodonti Person1 hos Behandlingssted 2, i perioden fra den 17. november 2020 til den 12. oktober 2022.

Vi har forstået, at det centrale i din klage er, at:

• tandreguleringen med Invisalign ikke blev udført i overensstemmelse med sædvanlig faglig standard.
• instruksen for medhjælp ikke blev udfærdiget på relevant vis, og at der ikke blev ført et tilstrækkeligt tilsyn med behandlingen. 

Sagsfremstilling

Vi har brugt oplysningerne i journalen, hvis vi ikke har skrevet andet.

Den 17. november 2020 var du til en forundersøgelse hos Behandlingssted 2, med henblik på opstart af en ny tandreguleringsbehandling med aftagelige skinner (Invisalign). Specialtandlæge i ortodonti Person1 foretog en klinisk undersøgelse af dine tænder.

Den 26. november 2020 havde du en telefonkonsultation med specialtandlæge Person1. Specialtandlægen oplyste dig om, at det kunne være muligt at opnå en bedre hældning af overkæbefortænderne, såfremt du fik fjernet fortand -1 i underkæben og slebet mellem tænderne i overkæben.

Den 11. december 2020 var du til undersøgelse hos Behandlingssted 2. Du fik lavet registreringer, taget røntgenbilleder og digitale aftryk samt en intraoral scanning med henblik på udarbejdelse af en behandlingsplan. Behandlingsplanen blev udarbejdet af specialtandlæge Person1.

Den 13. januar 2021 var du til samtale om behandlingen hos specialtandlæge Person1. Du fik fremlagt behandlingsplanen og blev vist en simuleret model af det forventede resultat. Du udtrykte, at du var begejstret for behandlingsmålet, og at du ønskede at opstarte behandlingen med Invisalign hos Behandlingssted 2. Inden behandlingen kunne opstartes, blev det aftalt, at du skulle have fjernet fortand -1 i underkæben hos din egen tandlæge.

Den 5. og 19. februar 2021 samt den 1. marts 2021 kontaktede du Behandlingssted 2, da du ønskede behandlingsmålene tilsendt. Du oplyste endvidere, at du var betænkelig ved at skulle have fjernet en tand i underkæben. Du spurgte ind til muligheden for at beholde tanden, såfremt du i stedet blev behandlet med fast bøjleapparatur (togskinner). Specialtandlæge Person1 oplyste dig om, at det ikke var muligt at udføre behandlingen, medmindre tanden blev fjernet, idet der allerede var slebet mellem tænderne i underkæben.

Den 3. marts 2021 blev din tandreguleringsbehandling med Invisalign opstartet. Der blev slebet mellem tænderne i overkæben, du fik påsat plastknapper, og du fik udleveret de første skinner. Behandlingen blev udført af en klinikassistent på klinikken.

Den 16. marts 2021 var du til en nødbehandling hos Behandlingssted 2, da du havde tabt en plastknap på den ene tand i underkæben. En klinikassistent på klinikken fastsatte knappen igen, og du fik udleveret elastikker.

Den 16. april 2021 var du til kontrol af behandlingen ved Behandlingssted 2. Du var på daværende tidspunkt i gang med skinne nr. 5. En klinikassistent på klinikken sleb mellem tænderne i henhold til behandlingsplanen, og du fik udleveret de næste skinner.

Den 2. juni 2021 var du til kontrol af behandlingen hos specialtandlæge Person1. Du fik fjernet plastknapperne på tænderne -4,5,6, og der blev slebet mellem tænderne i henhold til behandlingsplanen.

Den 11. august 2021 var du til kontrol af behandlingen hos specialtandlæge Person1. Du oplevede tungepres og hovedpine relateret til tandreguleringsbehandlingen. Specialtandlægen foretog en klinisk undersøgelse, og på baggrund heraf blev du anbefalet at slappe af i tungen, og du fik vist nogle pusteøvelser til afspænding. Du fik endvidere lavet diverse registreringer, røntgenbilleder, aftryk samt intraoral scan.

Den 12. august 2021 var du til konsultation ved specialtandlæge Person1. Du oplyste ved samtalen, at du var meget tilfreds med den opnåede hældning af fortænderne, men at du oplevede, at dine mundvige hang mere nedad, og at du manglede plads til tungen. Specialtandlægen vurderede, at der ikke var nogen væsentlig forskel fra før behandlingens start, og at pladsen til tungen ikke var blevet mindre. Du blev oplyst om, at behandlingsmålet for overkæbefortændernes placering var opnået, hvilket du var enig i. Det blev besluttet, at overkæbetandbuen ikke skulle justeres mere, men at underkæbetandbuen skulle tilpasses yderligere.

Den 8. september 2021 fik du udleveret nye skinner og blev instrueret i anvendelse og renholdelse af disse.

Den 3. november 2021 var du til kontrol af behandlingen ved Behandlingssted 2.

Den 22. december 2021 var du til kontrol af behandlingen ved Behandlingssted 2. Du oplyste, at du var tilfreds med tungerummet, men at du var bekymret for mellemrummet mellem fortænderne i underkæben. En klinikassistent på klinikken tog fotos og scan.

Den 2. februar 2022 var du til kontrol og justering af behandlingen ved Behandlingssted 2. Behandlingen blev foretaget af en klinikassistent på klinikken.

Den 8. februar 2022 talte du med specialtandlæge Person1, da du var bekymret for behandlingen. Du oplevede, at der var for lidt tungeplads. Specialtandlægen oplyste dig, at tungepladsen ikke var væsentligt anderledes end inden behandlingsopstarten.

Den 16. marts 2022 var du til en kontrol af behandlingen hos Behandlingssted 2. Du fik udleveret de sidste skinner samme dag.

Den 4. maj 2022 var du til en kontrol af behandlingen ved specialtandlæge Person1. Specialtandlægen foretog en klinisk undersøgelse og vurderede, at behandlingsmålet var opnået. Du fik samme dag taget aftryk til aftagelige natskinner, som skulle fastholde dine tænder i deres position efter afslutning af behandlingen.

Den 16. maj 2022 talte du med specialtandlæge Person1, da du ønskede fortænderne i overkæben rykket længere tilbage. Specialtandlægen oplyste dig om, at det ikke var muligt at rykke overkæbens fortænder tilbage uden at rykke underkæbens fortænder, hvilket kunne skabe problemer med tungerummet. Specialtandlægen oplyste dig endvidere om, at det ikke var fagligt forsvarligt at rykke fortænderne yderligere frem, og at der var opnået et objektivt pænt resultat. Du spurgte desuden ind til muligheden for en fast tråd bagpå tænderne fremfor natskinner til fastholdelse. Specialtandlægen anbefalede umiddelbart skinner, da han vurderede, at du bedre kunne vænne dig til at bruge skinnerne.

Den 17. juni 2022 var du til en kontrol af behandlingen ved specialtandlæge Person1. Specialtandlægen foretog en klinisk undersøgelse og tog billeder. Du oplyste, at du ønskede fortænderne i overkæben længere tilbage, men specialtandlægen informerede dig om, at dette ikke kunne lade sig gøre uden også at rykke fortænderne i underkæben, hvilket ikke kunne anbefales. Du oplyste endvidere, at du oplevede, at dit bid ikke var ens i begge sider, og specialtandlægen oplyste dig om, at dette var normalt i forbindelse med tandregulering.

Den 29. juni 2022 blev det besluttet at afslutte dit behandlingsforløb hos Behandlingssted 2, da behandlingsmålet var opnået. Du fik fjernet plastknapperne og pudset tænderne. Dine tænder blev desuden penslet med fluor efter ønske fra dig. Behandlingen blev foretaget af en klinikassistent på klinikken.

Den 4. juli 2022 fik du påsat fast tråd på bagsiden af tænderne i underkæben til fastholdelse af tænderne i deres position. Du fik desuden taget aftryk til aftagelige natskinner, som blev udleveret samme dag. Du fik endvidere taget røntgenbilleder. Behandlingen blev foretaget af specialtandlæge Person1.

Den 12. oktober 2022 var du til en kontrol af behandlingen hos specialtandlæge Person1. Du oplyste, at du var meget utilfreds med behandlingen og resultatet. Specialtandlægen vurderede fortsat, at behandlingsmålet var opnået, og at der var opnået et tilfredsstillende resultat. Du fik desuden taget aftryk til en ny natskinne til underkæben, som blev udleveret samme dag.

Du har oplyst, at du i forbindelse med behandlingen har fået mundsammenfald.

Vi har til brug for sagen indhentet en tandlægefaglig besigtigelsesrapport af

27. februar 2024.

Vi har til brug for sagen indhentet og modtaget uddelegeringsinstrukser fra Behandlingssted 2.

Begrundelse

Vi henviser til ovenstående afsnit om omhu og samvittighedsfuldhed og ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”.

Vi har modtaget partshøringssvar fra specialtandlæge Person1. Partshøringssvaret er indgået i den samlede vurdering af sagen.

Vi har til brug for sagen indhentet og gennemset de relevante røntgenbilleder for behandlingen.

Vores resultat

Behandlingen:

Vi vurderer, at der ikke er grundlag for at kritisere specialtandlæge i ortodonti Person1 for behandlingen.

Vi har lagt vægt på, at:

• der blev udarbejdet en relevant og tilstrækkelig behandlingsplan inden igangsættelse af behandlingen, hvor det blev besluttet, at behandlingsmålet var at føre fortænderne i overkæben tilbage og sidestille (nivellere) fortænderne i over- og underkæben. Du gav udtryk for, at du ønskede, at dine fortænder i overkæben strittede mindre, og at du gerne ville have dine tænder tilbage til udgangspunktet, før du påbegyndte tandregulering. Du blev på relevant vis oplyst om, at det ikke var fagligt forsvarligt at rette tænderne tilbage til udgangspunktet eller at gøre tænderne i underkæben skæve igen.
• behandlingsmålet blev opnået, hvilket fremgår af en digital sammenligning af behandlingsresultatet og udgangspunktet inden behandlingen (digital superimponering). Derudover viser de kliniske fotos fra før behandlingen sammenlignet med de kliniske fotos efter behandlingen, at der er opnået et tilfredsstillende resultat i overensstemmelse med behandlingsmålene. Ved besigtigelsen blev det desuden konstateret, at behandlingsresultatet var i overensstemmelse med de aftalte behandlingsmål.
• der ved besigtigelsen ikke kunne konstateres mundsammenfald. Ved besigtigelsen fremstod du med alderssvarende bløddele omkring munden, og der kunne ikke konstateres en ændring i udseendet heraf sammenlignet med de kliniske fotos fra før behandlingsopstarten. Det findes desuden ikke sandsynligt, at den udførte tandregulering skulle have ført til nogen ændring i bløddelene omkring munden.
• behandlingen med holdebøjle (retainers) efterfølgende blev foretaget i overensstemmelse med sædvanlig faglig standard, da du fik udleveret en aftagelig holdebøjle til over- og underkæben samt fik monteret en fastsiddende metaltråd bagpå tænderne i underkæben. Metaltråden i underkæben blev kun monteret på fortænderne og inkluderede således ikke hjørnetænderne, hvilket ellers er normal procedure. Dette blev på relevant vis gjort for at imødekomme dit ønske om at skabe mere plads til tungen.
• specialtandlægen førte et tilstrækkeligt og relevant tilsyn med den del af behandlingen, som blev udført af en klinikassistent. Specialtandlægen foretog desuden selv løbende undersøgelser og justeringer undervejs i behandlingen.
• der forelå en fyldestgørende og relevant uddelegeringsinstruks for medhjælpens arbejde, og specialtandlægen fulgte behandlingen og de uddelegerede opgaver tæt i hele forløbet.

Specialtandlæge i ortodonti Person1 har derfor handlet i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af dig i perioden fra den 17. november 2020 til den 12. oktober 2022 hos Behandlingssted 2.

4. klagepunkt

Du har klaget over, at specialtandlæge i ortodonti Person1 ikke har indhentet et tilstrækkeligt informeret samtykke fra dig forud for din tandreguleringsbehandling hos Behandlingssted 2, i perioden fra den 17. november 2020 til den 12. oktober 2022.

Vi har forstået, at det centrale i din klage er, at:

• du ikke blev tilstrækkeligt informeret forud for behandlingen

Sagsfremstilling

Vi har brugt oplysningerne i journalen, hvis vi ikke har skrevet andet.

Den 17. november 2020 var du til en forundersøgelse hos Behandlingssted 2, med henblik på opstart af en ny tandreguleringsbehandling med Invisalign. Specialtandlæge i ortodonti Person1 foretog en klinisk undersøgelse af dine tænder. Specialtandlægen informerede dig om, at der i tilfælde af behandling ville være tale om en forsøgsvis behandling, hvor det ikke kunne garanteres, at det ønskede resultat kunne opnås. Du blev desuden oplyst om, at der ville være behov for livslang anvendelse af retentionsskinner (holdebøjler).

Den 13. januar 2021 fik du fremlagt behandlingsplanen og blev vist en simuleret model af det forventede resultat. Du udtrykte, at du var begejstret for behandlingsmålet, og at du ønskede at opstarte behandlingen med Invisalign hos Behandlingssted 2. Du blev af specialtandlægen informeret om, at det efter behandlingen med Invisalign ville være nødvendigt med livslang anvendelse af retentionsskinner i begge kæber med fastmonterede- og/eller aftagelige holdebøjler.

Du har oplyst, at du ikke blev tilstrækkeligt informeret forud for behandlingens igangsættelse, idet du ikke blev oplyst om, at det ville være nødvendigt at anvende natbøjle og retainer efterfølgende for at fastholde tænderne i den ønskede position.

Specialtandlæge i ortodonti Person1 har oplyst, at der blev informeret grundigt forud for behandlingen om både behandlingsmålet og behandlingsplanen samt om forløbet inkl. behovet for livslang retention.

Begrundelse

Ingen behandling må som udgangspunkt indledes eller fortsættes uden patientens informerede samtykke. Samtykket skal være givet til en konkret behandling og på baggrund af fyldestgørende information fra en sundhedsperson.

En patient har ret til at få information om sin helbredstilstand og om behandlingsmulighederne. Patienten har også ret til at få information om risiko for komplikationer og bivirkninger ved en behandling. Informationen skal være mere omfattende, når behandlingen medfører nærliggende risiko for alvorlige komplikationer og bivirkninger.

Vi har modtaget partshøringssvar fra specialtandlæge Person1. Partshøringssvaret er indgået i den samlede vurdering af sagen.

Vores resultat

Vi vurderer, at der ikke er grundlag for at kritisere specialtandlæge i ortodonti Person1 for indhentelse af informeret samtykke.

Vi har lagt vægt på, at:

• du gav et tilstrækkeligt informeret samtykke til behandlingen, idet du inden behandlingens igangsættelse blev informeret om behandlingsplanen, og du accepterede denne.
• du ifølge journalen blev oplyst om behovet for livslang anvendelse af retentionsskinner både den 17. november 2020 og den 13. januar 2021, og således inden du påbegyndte behandlingen.
• oplysningerne i journalen generelt tillægges stor bevisværdi. Det skyldes, at journalnotater bliver skrevet i umiddelbar tilknytning til behandlingen og således på et tidspunkt, hvor der endnu ikke er klaget over behandlingen
• vi ikke har mulighed for at få sagen yderligere belyst, da vi træffer afgørelse på skriftligt grundlag. Vi har således ikke mulighed for at afhøre parter og vidner i forbindelse med vores behandling af sagen, som tilfældet er ved domstolene
• kritik af en sundhedsperson er en indgribende reaktion, og vi finder derfor, at tvivlen skal komme den indklagede til gode.

Specialtandlæge i ortodonti Person1 har derfor indhentet et informeret samtykke forud for den behandling, som du fik i perioden fra den 17. november 2020 til den 12. oktober 2022.

Det betyder, at indhentelse af informeret samtykke var i overensstemmelse med sundhedsloven.

Offentliggørelse

Afgørelsen vil blive offentliggjort på vores hjemmeside og på sundhed.dk med angivelse af privatpraktiserende tandlæge Søren Bannebjergs titel, navn og autorisationsID.

Det skyldes, at der er tale om et kosmetisk indgreb, hvor det kosmetiske hensyn udgør den afgørende indikation, eller en behandling hvor hovedformålet er at forandre eller forbedre udseendet.

Afgørelsen vil desuden blive offentliggjort, da det er tredje gang inden for de sidste 5 år, vi giver kritik til privatpraktiserende tandlæge Søren Bannebjerg. Således gav vi kritik til privatpraktiserende tandlæge Søren Bannebjerg i afgørelse af den 23. september 2021 og i afgørelse af den 23. februar 2022. Disse afgørelser vil derfor også blive offentliggjort, da de er omfattet af offentliggørelsesordningen.

Afgørelsen af den 23. september 2021 har imidlertid tidligere været offentliggjort. Denne offentliggøres derfor ikke igen.

Patientens navn og alle andre navne, herunder stednavne og identificerbare navne på sygehuse og afdelinger, vil blive anonymiseret ved offentliggørelsen

Regler

Vi har afgjort sagen efter:

Bekendtgørelse nr. 962 af 16. august 2024 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven)

• § 2, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• § 3, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• § 17 om offentliggørelse af afgørelse om sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed

Bekendtgørelse nr. 895 af 26. juni 2024 af lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed (autorisationsloven)

• § 17 om omhu og samvittighedsfuldhed

Bekendtgørelse nr. 1109 af 11. september 2015 om offentliggørelse af afgørelser m.v. i klagesager på sundhedsområdet

• § 3, stk. 1, nr. 3 om tre gange kritik inden for 5 år
• § 4, stk. 1 om kritik i forbindelse med kosmetisk behandling
• § 9, stk. 2 om tidligere offentliggjorte afgørelser

Bekendtgørelse nr. 247 af 12. marts 2024 af sundhedsloven

• § 15 om informeret samtykke
• § 16 om informeret samtykke

Sundhedsstyrelsens vejledning nr. 161 af 16. september 1998 om information og samtykke og om videregivelse af helbredsoplysninger mv.:

• Punkt 2.3 om samtykkets indhold
• Punkt 3.3. om risiko for komplikationer og bivirkninger