Vagtlæge får kritik for manglende undersøgelse

Kritik

Vagtlæge Peter Bro Bystrup (aut. ID 00RM7) fra Lægevagten i Region A får kritik for behandlingen den 11. februar 2024.

Klagen

Du har klaget over, at du ikke fik en korrekt behandling af vagtlæge Peter Bro Bystrup hos Lægevagten i Region A, den 11. februar 2024.

Vi har forstået, at det centrale i din klage er, at:

• du ikke blev tilstrækkeligt undersøgt.

Sagsfremstilling

Vi har brugt oplysningerne i journalen, hvis vi ikke har skrevet andet.

Den 11. februar 2024 blev du som 22-årig tilset af vagtlæge Peter Bro Bystrup hos Lægevagten i Region A. Du havde problemer med dit underliv, som havde kløet meget og efterhånden sved, når du tissede. Du havde prøvet med canesten på mistanke om svamp, men det havde ikke haft effekt.

Du fik foretaget en urinprøve, og vagtlæge Peter Bro Bystrup ordinerede Selexid mod urinvejsinfektion.

Du har oplyst, at lægen alene tjekkede din urinprøve uden at undersøge dig yderligere.

Vagtlæge Peter Bro Bystrup har udtalt, at du ikke virkede akut syg, og at du derfor blandt andet ikke blev foreslået en underlivsundersøgelse ved lægevagten, men at dette kunne gøres ved din praktiserende læge. Han har oplyst, at han rådede dig til at kontakte din praktiserende læge, hvis ikke behandlingen hjalp.

Begrundelse

Vi behandler klager fra patienter over autoriserede sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed. En autoriseret sundhedsperson skal udvise omhu og samvittighedsfuldhed i sit sundhedsfaglige virke.

Vi vurderer i vores afgørelse, om den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel. Det betyder, at vi tager stilling til, om en sundhedsperson har handlet i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Normen er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god sundhedsperson med den erfaring, sundhedspersonen har på behandlingstidspunktet.

Vi tager ikke stilling til, om en patient har modtaget den bedst mulige behandling.

Vores resultat

Vi vurderer, at der er grundlag for at kritisere vagtlæge Peter Bro Bystrup for behandlingen.

Vi har lagt vægt på, at:

• vagtlæge Peter Bro Bystrup ikke undersøgte dig tilstrækkeligt, da der kun blev lavet en urinstix og ikke spurgt yderligere ind til din sygehistorie. Du havde tiltagende kløe i skeden og lugt derfra. Det sved, når du tissede, fordi du havde kløet der. Du havde brugt canesten, som er et håndkøbslægemiddel mod svamp. Det havde ikke haft effekt, men præparatet er ikke altid tilstrækkelig behandling mod svamp.
• vagtlæge Peter Bro Bystrup ikke selv optog en tilstrækkelig sygehistorie, og spurgte til dine symptomer. Det fremgik af visitationsnotatet, at du havde hyppig vandladning, og der var mistanke om urinvejsinfektion. Du havde dog ikke i den foregående telefonsamtale nævnt, at du havde hyppige vandladninger.
• det blev antaget, at du havde urinvejsinfektion, da der var fund af hvide blodlegemer på en urin-stix. En urin-stix positiv for hvide blodlegemer giver ikke nødvendigvis holdepunkt for blærebetændelse, hvorimod der er større grundlag for dette, når prøven er positiv for nitrit også. Fund af hvide blodlegemer er forventeligt ved skedesvamp.
• du havde klare symptomer på svamp, som burde have været den primære diagnose. Vagtlæge Peter Bro Bystrup ordinerede antibiotika mod urinvejsinfektion. Antibiotika kunne risikere at forværre din tilstand, da svamp ofte forværres af antibiotika.

Vagtlæge Peter Bro Bystrup har derfor handlet under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af dig den 11. februar 2024 hos Lægevagten i Region A.

Offentliggørelse

Afgørelsen vil blive offentliggjort på vores hjemmeside og på sundhed.dk med angivelse af vagtlæge Peter Bro Bystrups titel, navn og autorisationsID.

Afgørelsen vil blive offentliggjort, da det er tredje gang inden for de sidste 5 år, vi giver kritik til vagtlæge Peter Bro Bystrup. Således gav vi kritik til vagtlæge Peter Bro Bystrup i afgørelse af den 5. maj 2020 og i afgørelse af den 4. marts 2021. Disse afgørelser vil derfor også blive offentliggjort, da de er omfattet af offentliggørelsesordningen.  

Patientens navn og alle andre navne, herunder stednavne og identificerbare navne på sygehuse og afdelinger, vil blive anonymiseret ved offentliggørelsen.

Regler

Vi har afgjort sagen efter:

Bekendtgørelse nr. 9 af 4. januar 2023 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven)

• § 2, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• § 3, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• § 17 om offentliggørelse af afgørelse om sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed

Bekendtgørelse nr. 122 af 24. januar 2023 af lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed (autorisationsloven)

• § 17 om omhu og samvittighedsfuldhed

Bekendtgørelse nr. 1109 af 11. september 2015 om offentliggørelse af afgørelser m.v. i klagesager på sundhedsområdet

• § 3, stk. 1, nr. 3 om tre gange kritik inden for 5 år