Manglende henvisning til røntgenundersøgelse

Der gives kritik til:

vagtlæge Peter Bro Bystrup (aut. ID 00RM7), Lægevagten i Region A, for behandlingen den 8. september 2019.

Det betyder, at vagtlæge Peter Bro Bystrup ikke udviste tilstrækkelig omhu og samvittighedsfuldhed ved behandlingen.

KLAGEN

Der er klaget over, at P1 ikke modtog en korrekt behandling af vagtlæge Peter Bro Bystrup hos Lægevagten i Region A, den 8. september 2019.

Disciplinærnævnet har forstået, at det centrale i klagen er:

• at der ikke blev foretaget en tilstrækkelig undersøgelse af P1’s højre pegefinger, herunder at der burde have været foretaget en røntgenundersøgelse af fingeren.

SAGSFREMSTILLING

Disciplinærnævnet har, medmindre andet er anført, taget udgangspunkt i oplysningerne i journalen.

25-årige P1 blev den 8. september 2019 undersøgt og behandlet af vagtlæge Peter Bro Bystrup hos Lægevagten i Region A. P1, der havde indtaget alkohol, havde hamret sig over sin højre pegefinger. Han pådrog sig i den forbindelse bl.a. en flænge i fingeren. I forbindelse med undersøgelsen blev hans følesans vurderet, ligesom det blev vurderet, om der var indirekte ømhed. Fingeren blev vasket, og flængen blev syet. 

Det fremgår af klagen, at fingeren var brækket flere steder, og at den efterfølgende blev amputeret.

BEGRUNDELSE

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn behandler klager fra patienter over autoriserede sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed og træffer afgørelse om, hvorvidt den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel. Det følger af klage- og erstatningslovens § 2, stk. 1, og § 3, stk. 1.

En autoriseret sundhedsperson er under udøvelsen af sit sundhedsfaglige virke forpligtet til at udvise omhu og samvittighedsfuldhed. Det følger af autorisationslovens § 17. Disciplinærnævnet tager ved sin vurdering af sagen således stilling til, om en sundhedsperson har handlet i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Dette er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god sundhedsperson med den erfaring, som den pågældende har på behandlingstidspunktet. Disciplinærnævnet tager ved afgørelsen ikke stilling til, om patienten har modtaget den bedst mulige behandling.

Disciplinærnævnet vurderer, at der er grundlag for at kritisere vagtlæge Peter Bro Bystrup for behandlingen.

Disciplinærnævnet har herved lagt vægt på:

• at vagtlæge Peter Bro Bystrup ikke foretog en relevant og tilstrækkelig undersøgelse af P1’s 2. finger, idet vagtlæge Peter Bro Bystrup burde have henvist P1 til en røntgenundersøgelse til afklaring af, om der var brud på fingeren. P1 havde slået fingeren med en stor hammer, han havde fået en synlig ydre skade i form af en lang flænge, som skulle syes sammen. Begge disse forhold kunne være tegn på skade på en underliggende knogle. Der var intakt følesans og ingen indirekte ømhed. Men det forhold, at der ikke er indirekte ømhed udelukker ikke, at der kan være sket et brud på en underliggende knogle. Dertil kommer, at det fremgår, at P1 forud for skaden havde indtaget alkohol, hvilket gør det vanskeligere at vurdere hans smerte.

Disciplinærnævnet finder på den baggrund, at vagtlæge Peter Bro Bystrup handlede under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af P1 den 8. september 2019 hos Lægevagten i Region A.

REGLER

Disciplinærnævnet har anvendt følgende regler til at træffe afgørelse i sagen:

Bekendtgørelse nr. 995 af 14. juni 2018 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven):

• § 2, stk. 1 om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• § 3, stk. 1 om klager over sundhedsfaglig virksomhed

Bekendtgørelse nr. 731 af 8. juli 2019 af lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed (autorisationsloven):

• § 17 om omhu og samvittighedsfuldhed