Mangelfulde oplysninger i en erklæring

Der gives kritik til:

• praktiserende læge Peter Kjær Nielsen (aut. ID 08XTT), for udfærdigelse af erklæringerne af den 30. oktober 2020 og den 3. november 2020. 

Der gives ikke kritik til:

• praktiserende læge Peter Kjær Nielsen, for først at afgive erklæringen den 3. november 2020.

Det betyder, praktiserende læge Peter Kjær Nielsen ikke udviste tilstrækkelig omhu og uhildethed ved udfærdigelsen af erklæringerne.

Det betyder videre, at praktiserende læge Peter Kjær Nielsen ikke forhalede udarbejdelsen af erklæringen.

Afgørelsen uddybes nærmere nedenfor under begrundelse.                               

1. KLAGEPUNKT

Der er klaget over, at praktiserende læge Peter Kjær Nielsen trods anmodning af 15. juli 2020 ikke udfærdigede en AES 010 lægeerklæring vedrørende ████ før den 3. november 2020.

Disciplinærnævnet har forstået, at det centrale i klagen er:

• at lægen var for længe om at udfærdige AES 010 lægeerklæringen.

SAGSFREMSTILLING

Disciplinærnævnet har, medmindre andet er anført, lagt vægt på oplysningerne i lægeerklæringen og journalen.

Det fremgår af klagen, at ████ den 15. juli 2020 kontaktede praktiserende læge Peter Kjær Nielsen for at få udfærdiget en AES 010 lægeerklæringen til ████ Forsikring.

Der fremgår intet journalnotat om kontakt imellem ████ og praktiserende læge Peter Kjær Nielsen den 15. juli 2020.

Det fremgår af en udtalelse fra praktiserende læge Peter Kjær Nielsen, at han ikke erindrer at have modtaget en besked om udfærdigelse af en AES 010 lægeerklæring fra ████, samt at han ikke havde modtaget en anmodning herom fra ████ Forsikring. Det fremgår videre, at praktiserende læge Peter Kjær Nielsen den 30. oktober 2020 havde en konsultation med ████ med henblik på udarbejdelse af en AES 010 lægeerklæring.

BEGRUNDELSE

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn behandler klager fra patienter over autoriserede sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed, og træffer afgørelse om, hvorvidt den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel. Det følger af klage- og erstatningslovens § 2, stk. 1, og § 3, stk. 1.

En autoriseret sundhedsperson er forpligtet til på begæring fra en offentlig myndighed i det efter formålet fornødne omfang at afgive erklæring til offentlig brug om de sundhedsfaglige iagttagelser, som den pågældende er i stand til at give oplysning om, vedrørende en af vedkommende undersøgt, behandlet eller plejet person, der søger eller får offentlige økonomiske ydelser eller anden offentlig hjælp. Det følger af autorisationslovens § 20, stk. 2.

Hvis en offentlig myndighed anmoder om en erklæring vedrørende en af sundhedspersonens patienter til brug for en offentlig myndigheds vurdering af, om og i givet fald i hvilket omfang, den pågældende er berettiget til pension eller anden offentlig hjælp, skal sundhedspersonens erklæring sendes til den offentlige myndighed hurtigst muligt og senest 8 uger efter, at sundhedspersonen har modtaget anmodningen. Det følger af § 8, stk. 2, i bekendtgørelse om afgivelse af erklæringer m.v.

Det fremgår af klagen, at ████ den 15. juli 2020 henvendte sig ved praktiserende læge Peter Kjær Nielsen for at få udfærdiget AES 010 lægeerklæringen, og at han havde skrevet en anmodning herom og en mailadresse på en post-it seddel, som han afleverede ved lægen.

Det fremgår af en udtalelse fra praktiserende læge Peter Kjær Nielsen, at han ikke erindrer at have modtaget en besked om udfærdigelse af en AES 010 lægeerklæring fra ████, samt at han ikke havde modtaget en anmodning herom fra ████ Forsikring

Der foreligger således modstridende oplysninger fra ████ og praktiserende læge Peter Kjær Nielsen om, hvorvidt lægen den 15. juli 2020 var blevet anmodet om at udarbejde en lægeerklæring.

Disciplinærnævnet har lagt vægt på:

• at der ikke foreligger yderligere oplysninger i sagen, der kan understøtte den ene forklaring frem for den anden.

• at disciplinærnævnet ikke har mulighed for at få sagen yderligere belyst, da nævnet træffer afgørelse på skriftligt grundlag og i modsætning til domstolene ikke har mulighed for at afhøre parter og vidner i forbindelse med behandlingen af sagen.

• at kritik af en sundhedsperson er en indgribende reaktion, og nævnet finder derfor, at tvivlen skal komme den indklagede til gode.

Disciplinærnævnet finder herefter ikke grundlag for at fastslå, at praktiserende læge Peter Kjær Nielsen var bekendt med, at han skulle udarbejde en lægeerklæring. 

Disciplinærnævnet vurderer, at der ikke er grundlag for at kritisere praktiserende læge Peter Kjær Nielsen for at forhale afgivelsen af erklæringen.

Disciplinærnævnet har lagt vægt på:

• at disciplinærnævnet ikke finder grundlag for at fastslå, at praktiserende læge Peter Kjær Nielsen blev anmodet om at udfærdige en AES 010 lægeerklæring på et tidligere tidspunkt end den 30. oktober 2020, hvorfor erklæringen blev udfærdiget i overensstemmelse med bekendtgørelse om afgivelse af erklæringer, mv. § 8, stk. 2, idet erklæringen blev fremsendt til rekvirenten 4 dage senere, den 3. november 2020.

Disciplinærnævnet finder på den baggrund, at praktiserende læge Peter Kjær Nielsen handlede i overensstemmelse autorisationslovens § 20, stk. 2, ved først at afgive erklæringen vedrørende ████ til ████ Forsikring den 3. november 2020.

2. KLAGEPUNKT

Der er klaget over, at praktiserende læge Peter Kjær Nielsen ikke udviste tilstrækkelig omhu og uhildethed ved udfærdigelsen af en AES 010 lægeerklæring af 3. november 2020 vedrørende ████.

Disciplinærnævnet har forstået, at det centrale i klagen er:

• at lægeerklæringen indeholdt urigtige oplysninger, idet der fremgik en forkert skadesdato af lægeerklæringen, og idet det fremgik, at ████ ikke var eller havde været sygemeldt.

• at lægeerklæringen var mangelfuld, idet lægeerklæringen ikke indeholdte en beskrivelse af hændelsesforløb, medicinforbrug og følgevirkninger efter skaden.

• at lægeerklæringen blev udfærdiget på et utilstrækkeligt grundlag, idet lægeerklæringen blev udfærdiget uden ████s tilstedeværelse.

SAGSFREMSTILLING

Disciplinærnævnet har, medmindre andet er anført, lagt vægt på oplysningerne i lægeerklæringen og/eller journalen.

Den 3. november 2020 udfærdigede praktiserende læge Peter Kjær Nielsen på baggrund af en konsultation den 30. oktober 2020 en AES 010 lægeerklæring vedrørende ████. Lægeerklæringen skulle bruges i forbindelse med en skadeanmeldelse af en arbejdsskade.

Det fremgår af lægeerklæringen, at skadesdatoen var den 6. maj 2020, hvor ████ fik et traume mod knæet, men at der ikke aktuelt var klager/symptomer eller objektive forandringer som følge af skaden. Videre fremgår det, at der ikke tidligere havde været skader eller sygdomme fra samme område, og at der ikke forventedes varige følger efter den aktuelle skade.

Det fremgår endvidere af lægeerklæringen, at ████ ikke havde været sygemeldt eller indlagt som følge af den aktuelle skade, og at han ikke havde modtaget undersøgelse og behandling i specialistregi eller i fysioterapeutisk regi. Det blev anført, at den aktuelle skade havde påvirket funktionsevnen, idet der var smerter i knæsiddende stilling, og at der kunne være udsigt til en blivende forværring. Desuden fremgår det, at ████ havde indtaget smertestillende medicin som følge af den aktuelle skade, men at han ikke var i igangværende medicinsk behandling. Det fremgår yderligere, at der var foretaget en røntgenundersøgelse i sygehusregi den 6. maj 2020.

Det fremgår af en udtalelse til sagen fra praktiserende læge Peter Kjær Nielsen, at AES 010 lægeerklæringen blev udfærdiget på baggrund af en konsultation den 30. oktober 2020 samt resultatet af en røntgenundersøgelse af knæet fra den 6. maj 2020.

Disciplinærnævnet bemærker hertil, at der af journalnotatet fra den 30. oktober 2020 ikke fremgår oplysninger om en samtale med eller undersøgelse af ████ med henblik på udfærdigelse af en AES 010 lægeerklæring omhandlende et knætraume.

Det fremgår af klagen, at der i lægeerklæringen var henvist til en forkert skadesdato, idet der var henvist til den 6. maj 2020 på trods af, at den korrekte skadesdato var den 4. maj 2020. Det fremgår videre af klagen, at ████ havde været sygemeldt siden den 5. maj 2020, og at han på tidspunktet for lægeerklæringens udfærdigelse fortsat var sygemeldt.

Disciplinærnævnet bemærker videre, at det fremgår af journalnotatet fra den 30. oktober 2020, at ████ var sygemeldt på 26 timer.

BEGRUNDELSE

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn behandler klager fra patienter over autoriserede sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed og træffer afgørelse om, hvorvidt den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel. Det følger af klage- og erstatningslovens § 2, stk. 1, og § 3, stk. 1.

En autoriseret sundhedsperson skal ved udfærdigelse af erklæringer, som vedkommende afgiver i sin egenskab af autoriseret sundhedsperson, udvise omhu og uhildethed. Det følger af autorisationslovens § 20, stk. 1.

Disciplinærnævnet vurderer, at der er grundlag for at kritisere praktiserende læge Peter Kjær Nielsen for udfærdigelsen af erklæringen af 3. november 2020 vedrørende ████.

Disciplinærnævnet har lagt vægt på:

• at det var relevant og tilstrækkeligt, at ████ ikke var til stede i forbindelse med selve udfærdigelsen af erklæringen, idet han havde været til stede under de nødvendige undersøgelser den 30. oktober 2020, der skulle danne grundlag for erklæringen. Efter sædvanlig praksis vil patienten ikke være til stede ved selve udfærdigelsen og afsendelsen af erklæringen.

• at praktiserende læge Peter Kjær Nielsen i forbindelse med konsultationen, der dannede grundlag for erklæringen, burde have sikret sig, at skadesdatoen var korrekt anført, ligesom spørgsmålet omkring sygemelding ligeledes burde have været afklaret.

• at praktiserende læge Peter Kjær Nielsen i sit hændelsesforløb foruden knæproblematikken burde have noteret oplysninger omkring ████s medicinforbrug samt de følgevirkninger, der var opstået på baggrund af traumet.

Disciplinærnævnet finder på den baggrund, at praktiserende læge Peter Kjær Nielsen ikke handlede med omhu og uhildethed ved udfærdigelsen af erklæringen af 3. november 2020 vedrørende ████.

3. KLAGEPUNKT

Der er klaget over, at praktiserende læge Peter Kjær Nielsen ikke udviste tilstrækkelig omhu og uhildethed ved udfærdigelsen af en specifik helbredsattest af 30. oktober 2020 vedrørende ████ til Kommune 1.

Disciplinærnævnet har forstået, at det centrale i klagen er:

• at helbredsattesten indeholdt urigtige oplysninger.

• at helbredsattesten var mangelfuld, idet lægen ikke henviste tilstrækkeligt til den undersøgelse, der lå til grund for attesten, og idet der intet fremgik om medicinforbrug, fremtidig prognose og tilstandens betydning for ████s arbejdssituation.

• at helbredsattesten var udfærdiget på et utilstrækkeligt grundlag, idet helbredsattesten blev udfærdiget uden ████s tilstedeværelse.

SAGSFREMSTILLING

Disciplinærnævnet har, medmindre andet er anført, lagt vægt på oplysningerne i helbredsattesten og/eller journalen.

Den 30. oktober 2020 udfærdigede praktiserende læge Peter Kjær Nielsen en specifik helbredsatteste (LÆ 135) vedrørende ████ til Kommune 1. Helbredsattesten skulle bruges i forbindelse med sagsbehandling vedrørende ████s sygemelding og sagsbehandling i kommunens jobcenter, og Kommune 1 ønskede relevante oplysninger om ████s helbredsforhold samt lægens vurdering af helbredsoplysningernes betydning for kommunens sagsbehandling.

Det fremgår af helbredsattesten, at ████ havde smerter i lænden, og at han tidligere var kendt med dette. Videre fremgår det, at han havde været undersøgt to gange på rygcenter, hvor han ikke blev vurderet egnet til operation, og at han havde fået genoptræning i fysioterapeutisk regi.

Det fremgår endvidere af helbredsattesten, at en objektiv undersøgelse viste nedsat sensibilitet for berøring lateralt på højre ben. Det blev beskrevet, at en MR-scanning af lænderyggen viste en større prolaps, og at lægen vurderede, at de aktuelle symptomer kunne være forårsaget heraf. Det blev videre beskrevet, at symptomerne havde været til stedet i cirka en måned, og at disse var aftagende.

Det fremgår endelig af helbredsattesten, at ████ arbejdede 26 timer ugentligt, og at der blev anbefalet konservativ behandling af symptomerne, herunder behandling i fysioterapeutisk regi.

Det fremgår af en udtalelse til sagen fra praktiserende læge Peter Kjær Nielsen, at den specifikke helbredsattest blev udfærdiget på baggrund af en konsultation den 30. oktober 2020 samt en epikrise vedrørende en scanning foretaget den 26. juni 2020.

BEGRUNDELSE

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn behandler klager fra patienter over autoriserede sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed og træffer afgørelse om, hvorvidt den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel. Det følger af klage- og erstatningslovens § 2, stk. 1, og § 3, stk. 1.

En autoriseret sundhedsperson skal ved udfærdigelse af erklæringer, som vedkommende afgiver i sin egenskab af autoriseret sundhedsperson, udvise omhu og uhildethed. Det følger af autorisationslovens § 20, stk. 1.

Disciplinærnævnet vurderer, at der er grundlag for at kritisere praktiserende læge Peter Kjær Nielsenfor udfærdigelsen af erklæringen af 30. oktober 2020 vedrørende ████ til Kommune 1.

Disciplinærnævnet har lagt vægt på:

• at det var relevant og tilstrækkeligt, at ████ ikke var til stede i forbindelse med selve udfærdigelsen af erklæringen, idet han havde været til stede under de nødvendige undersøgelser, der skulle danne grundlag for erklæringen. Efter sædvanlig praksis vil patienten ikke være til stede ved selve udfærdigelsen og afsendelsen af erklæringen.

• at undersøgelsen, som dannede grundlag for erklæringen, blev udført på relevant og tilstrækkelig vis og var egent til at opfylde formålet med undersøgelsen.

• at disciplinærnævnet ikke har fundet, at erklæringen indeholder urigtige oplysninger, idet de angivne oplysninger ligeledes fremgår af ████s journal.

Disciplinærnævnet kan oplyse, at oplysningerne i journalen generelt tillægges stor bevisværdi. Dette skyldes, at journalnotater bliver skrevet i umiddelbar tilknytning til behandlingen og således på et tidspunkt, hvor der endnu ikke er klaget over behandlingen.

• at praktiserende læge Peter Kjær Nielsen burde have anført yderligere oplysninger i erklæringer i form af medicinforbrug, prognose og ████s tilstands betydning for hans arbejdssituation. Disciplinærnævnet bemærker hertil, at såfremt praktiserende læge Peter Kjær Nielsen ikke kunne fremkomme med en prognose, burde han have anført dette i erklæringen, idet oplysningen var af afgørende betydning for Kommune 1’s videre sagsbehandling.

Disciplinærnævnet finder på den baggrund, at praktiserende læge Peter Kjær Nielsen ikke handlede med omhu og uhildethed ved udfærdigelsen af erklæringen af 30. oktober 2020 vedrørende ████ til Kommune 1.

REGLER

Disciplinærnævnet har anvendt følgende regler til at træffe afgørelse i sagen:

Love og bekendtgørelser

Bekendtgørelse nr. 995 af 14. juni 2018 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven):

• § 2, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• § 3, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed

Bekendtgørelse nr. 731 af 8. juli 2019 af lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed (autorisationsloven):

• § 20 om udfærdigelse af erklæringer

Bekendtgørelse nr. 908 af 18. august 2011 om afgivelse af erklæringer m.v.:

• § 2 om definitionen af en erklæring
• § 5 om erklæringens indhold
• § 8 om erklæringens afgivelse