Relevant information om bivirkninger ved Lyrica

Der gives ikke kritik til:

• speciallæge i psykiatri Person1, Behandlingssted 1, for behandlingen, journalføringen og for indhentelse af informeret samtykke

Det betyder, at speciallæge i psykiatri Person1 udviste tilstrækkelig omhu og samvittighedsfuldhed ved behandlingen og journalføringen.

Det betyder videre, at speciallæge i psykiatri Person1 indhentede samtykke på grundlag af fyldestgørende information.

Afgørelsen uddybes nærmere nedenfor under begrundelse.

1. KLAGEPUNKT

Der er klaget over, at ████ ikke modtog en korrekt behandling af speciallæge i psykiatri Person1 i Behandlingssted 1, i perioden fra den 19. april til den 27. oktober 2017.

Disciplinærnævnet har forstået, at det centrale i klagen er:

• at det ikke var relevant at iværksætte medicinsk behandling med Lyrica
• at doseringen af den medicinske behandling med Lyrica ikke var forsvarlig.

SAGSFREMSTILLING

Disciplinærnævnet har, medmindre andet er anført, taget udgangspunkt i oplysningerne i journalen.

Den 19. april 2017 blev ████, 59 år, tilset af speciallæge Person1 i Behandlingssted 1, idet hun var blevet henvist af sin praktiserende læge. Vedlagt henvisningen var en udskrivningsepikrise af 31. oktober 2016 fra en psykiatrisk afdeling. Det fremgår heraf, at hun bl.a. var i medicinsk behandling med Diazepam og Sertralin. Vedr. samtalen mellem ████ og speciallægen blev det bl.a. noteret, at hun fik angst, da hun var 19 år, som hun tidligere havde modtaget medicinsk behandling for. Det blev på baggrund af samtalen aftalt, at klinikken overtog behandlingen, som skulle bestå i nedtrapning af benzodiazepiner samt yderligere medicinjustering. Speciallægen ordinerede behandling med Lyrica 25 mg.

████ blev herefter løbende tilset af speciallæge i psykiatri Person1, hvor der blev taget stilling til den medicinske behandling, herunder gradvis øgning af Lyrica.

Den 27. oktober 2017 blev der udarbejdet en epikrise, idet ████ efter eget ønske blev afsluttet i klinikken.

BEGRUNDELSE

Disciplinærnævnet henviser til ovenstående afsnit vedrørende autorisationslovens § 17 om omhu og samvittighedsfuldhed og vedrørende ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”.

Disciplinærnævnet vurderer, at der ikke er grundlag for at kritisere speciallæge i psykiatri Person1 for behandlingen.

Disciplinærnævnet har lagt vægt på:

• at det var relevant at iværksætte medicinsk behandling med Lyrica i forbindelse med nedtrapning af behandlingen med benzodiazepin med det formål at lindre angstsymptomer og derigennem ubehag ved nedtrapningen, samt henset til at ████ var kendt i psykiatrisk regi, ligesom hendes problematik var velbeskrevet. Iværksættelse af behandlingen med Lyrica var af samme grund forsvarlig, uanset den medicinske behandling, som hun i øvrigt modtog.

Disciplinærnævnet kan oplyse, at lægemidlet Lyrica indeholder det aktive indholdsstof pregabalin, der initialt er udviklet som et antiepileptisk medikament, idet stoffet hæver krampetærsklen. Imidlertid hæves også angsttærsklen, hvorfor lægemidler med dette indholdsstof også anvendes til behandling af angsttilstande. Lægemidlet udmærker sig ved få interaktioner, og det kan derfor kombineres med en del andre lægemidler, hvortil kommer, at misbrugspotentialet er betydeligt lavere end ved benzodiazepiner. På grund af den angstdæmpende effekt, kan lægemidler indeholdende pregabalin anvendes som støttende behandling ved nedtrapning af benzodiazepiner med henblik på af minimere risikoen for tilbagefald til misbrug af enten alkohol eller benzodiazepiner.

• at doseringen af den medicinske behandling med Lyrica var relevant og forsvarlig, herunder henset til at der skete en gradvis optrapning heraf under hensyn til effekt og bivirkninger.

Disciplinærnævnet finder på den baggrund, at speciallæge i psykiatri Person1 handlede i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af ████ i perioden fra den 19. april til den 27. oktober 2017 i Behandlingssted 1.

2. KLAGEPUNKT

Der er klaget over, at speciallæge i psykiatri Person1 ikke foretog en korrekt journalføring af behandlingen af ████ i Behandlingssted 1, i perioden fra den 19. april til den 27. oktober 2017.

Disciplinærnævnet har forstået, at det centrale i klagen er:

• at journalføringen er mangelfuld, idet der ikke fremgår oplysninger af journalen om de bivirkninger, som ████ oplevede som følge af behandlingen med Lyrica
• at det fremgår af epikrisen, at ████ flere gange havde været indlagt på psykiatrisk afdeling til afrusning, men at det ikke er korrekt.

SAGSFREMSTILLING

Der henvises til sagsfremstillingen under 1. klagepunkt.

BEGRUNDELSE

Disciplinærnævnet træffer afgørelse om, hvorvidt den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel. Det følger af klage- og erstatningslovens § 1, stk. 2.

Disciplinærnævnet tager ved sin vurdering af sagen stilling til, om journalføringen har været i overensstemmelse med reglerne om journalføring samt ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Dette er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god journalføring.

I henhold til autorisationslovens § 21, stk. 1, skal læger føre patientjournaler over deres virksomhed.

████ har anført i sin klage, at der ikke fremgår oplysninger af journalen om de bivirkninger, som hun oplevede som følge af behandlingen med Lyrica.

Den 26. april 2017 noterede speciallæge i psykiatri Person1 i journalen, at ████ ikke oplevede bivirkninger ved behandlingen med Lyrica.

Den 26. maj 2017 noterede speciallægen i journalen, at ████ oplevede mere livslyst, og at hun spurgte til, om det skyldtes Lyrica.

Den 11. september 2017 noterede speciallægen i journalen, at ████ oplevede øget appetit og primært sukkertrang.

Den 28. september 2017 noterede speciallægen i journalen, at ████ fortsat tog Lyrica, og at hun troede, at de måske hjalp.

Det fremgår videre af journalen, at en anden sundhedsperson bl.a. noterede, at ████ ikke umiddelbart beskrev tilkomne bivirkninger, men at hun klagede over muskelsmerter, hhv. at hun oplevede influenzasymptomer og diarre efter optrapning af Lyrica.

Det fremgår endvidere af journalen, at ████ flere gange gav udtryk for, at hun oplevede bivirkninger ved behandlingen med Sertralin.

████ har anført i sin klage, at det fremgår af epikrisen, at hun flere gange havde været indlagt på psykiatrisk afdeling til afrusning, men at det ikke er korrekt.

Det fremgår af epikrisen, at der havde været flere indlæggelser på psykiatrisk afdeling til afrusning.

Disciplinærnævnet kan oplyse, at epikrisen er en del af journalen jf. § 2, stk. 2 i den dagældende journalføringsbekendtgørelse.

Disciplinærnævnet har lagt vægt på:

• at oplysningerne i journalen generelt tillægges stor bevisværdi. Dette skyldes, at journalnotater bliver skrevet i umiddelbar tilknytning til behandlingen og således på et tidspunkt, hvor der endnu ikke er klaget over behandlingen.
• at disciplinærnævnet ikke har mulighed for at få sagen yderligere belyst, da nævnet træffer afgørelse på skriftligt grundlag, og i modsætning til domstolene ikke har mulighed for at afhøre parter og vidner i forbindelse med behandlingen af sagen.
• at kritik af en sundhedsperson er en indgribende reaktion, og nævnet finder derfor, at tvivlen skal komme den indklagede til gode.

Disciplinærnævnet finder herefter ikke grundlag for at fastslå, at der ikke fremgår oplysninger af journalen om de bivirkninger, som ████ oplevede som følge af behandlingen med Lyrica.

Disciplinærnævnet finder herefter ikke grundlag for at fastslå, at det ikke er korrekt, at ████ flere gange havde været indlagt på psykiatrisk afdeling til afrusning,

Disciplinærnævnet vurderer, at der ikke er grundlag for at kritisere speciallæge i psykiatri Person1 for hans journalføring.

Disciplinærnævnet har lagt vægt på:

• at speciallægen i relevant og tilstrækkeligt omfang noterede oplysninger i journalen om de bivirkninger, som ████ oplevede som følge af behandlingen med Lyrica.
• at det ikke kan lægges til grund, at det ikke er rigtigt, at ████ flere gange havde været indlagt på psykiatrisk afdeling til afrusning, og at der således er journalført i overensstemmelse hermed.

Disciplinærnævnet finder på den baggrund, at speciallæge i psykiatri Person1 handlede i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin journalføring af behandlingen af ████ i perioden fra den 19. april til den 27. oktober 2017 i Behandlingssted 1.

3. KLAGEPUNKT

Der er klaget over, at speciallæge i psykiatri Person1 ikke indhentede et tilstrækkeligt informeret samtykke forud for behandlingen af ████ i Behandlingssted 1, den 19. april 2017.

Disciplinærnævnet har forstået, at det centrale i klagen er:

• at ████ ikke blev informeret om, at Lyrica er et depotpræparat
• at ████ ikke blev informeret tilstrækkeligt om bivirkninger ved Lyrica.

SAGSFREMSTILLING

Den 19. april 2017 blev ████ tilset af speciallæge Person1 i Behandlingssted 1. Speciallægen ordinerede behandling med Lyrica 25 mg. Det fremgår af journalen, at ████ blev informeret om virkninger og bivirkninger ved behandlingen.

BEGRUNDELSE

Det fremgår af sundhedslovens § 15, at ingen behandling som udgangspunkt må indledes eller fortsættes uden patientens informerede samtykke. Samtykket skal være givet til en konkret behandling og på baggrund af fyldestgørende information fra en sundhedsperson.

En patient har ret til at få information om sin helbredstilstand og om behandlingsmulighederne, herunder om risiko for komplikationer og bivirkninger. Informationen skal være mere omfattende, når behandlingen medfører nærliggende risiko for alvorlige komplikationer og bivirkninger. Dette fremgår af sundhedslovens § 16, stk. 1 og 4.

Disciplinærnævnet vurderer, at der ikke er grundlag for at kritisere speciallæge i psykiatri Person1 for indhentelsen af informeret samtykke.

Disciplinærnævnet har lagt vægt på:

• at Lyrica ikke er et depotpræparat, og at speciallægen derfor ikke burde have informeret ████ herom.
• at det fremgår af journalen, at speciallægen informerede ████ om virkninger og bivirkninger ved behandlingen med Lyrica, og at der ikke foreligger oplysninger i journalen, der tyder på, at hun ikke blev informeret tilstrækkeligt herom.

Disciplinærnævnet kan oplyse, at der forud for behandling med Lyrica bør informeres om, at lægemidlet er udviklet til behandling af epilepsi, men at det også er godkendt til behandling af angst. Der bør endvidere informeres om, at de hyppigste bivirkninger ved behandlingen er døsighed og vægtøgning, ligesom der bør informeres om at udvise forsigtighed ved bilkørsel.

Disciplinærnævnet finder på den baggrund, at speciallæge i psykiatri Person1 handlede i overensstemmelse med sundhedsloven ved sin indhentelse af informeret samtykke forud for behandlingen af ████ den 19. april 2017 i Behandlingssted 1.

REGLER

Disciplinærnævnet har anvendt følgende regler til at træffe afgørelse i sagen:

Bekendtgørelse nr. 995 af 14. juni 2018 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven):

• § 2, stk. 1 om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• § 3, stk. 1 om klager over sundhedsfaglig virksomhed

Bekendtgørelse nr. 731 af 8. juli 2019 af lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed (autorisationsloven):

• § 17 om omhu og samvittighedsfuldhed
• § 21 om journalføring

Bekendtgørelse nr. 1090 af 28. juli 2016 om autoriserede sundhedspersoners patientjournaler (journalføring, opbevaring, videregivelse og overdragelse m.v.) (journalføringsbekendtgørelsen):

• § 2 om patientjournalen

Bekendtgørelse nr. 903 af 26. august 2019 af sundhedsloven:

• § 15 om informeret samtykke
• § 16 om informeret samtykke

Bekendtgørelse nr. 1447 af 15. december 2010 om forretningsorden for Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn:

• § 5, stk. 2 om kompetence for disciplinærnævnets formand og næstformænd