Mangelfuld instruks for parakliniske prøver

Kritik

Praktiserede læge P1 (aut. ID ████) fra Behandlingssted A får kritik for udfærdigelse af instruks.

Ikke kritik

Praktiserende læge P2 (aut. ID ████) og praktiserende læge P1 (aut. ID ████) fra Behandlingssted A får ikke kritik for behandlingen.

Klagen

Du har klaget over, at du ikke fik en korrekt behandling af praktiserende læge P2 og praktiserende læge P1 hos Behandlingssted A i perioden fra den 20. april 2023 til den 6. juni 2023.

Vi har forstået, at det centrale i din klage er, at:

• behandlingen med Flucanazol mod en svampeinfektion ikke var relevant og tilstrækkelig
• du ikke modtog relevant og tilstrækkelig behandling den 24. maj 2023, henset til dine symptomer, herunder at du ikke i tilstrækkeligt omfang blev informeret om prøvesvar på infektionstal
• du burde være tilset ved en konsultation den 26. maj 2023, henset til din tilstand.
• det ikke var sundhedsfagligt forsvarligt at ordinere Nasonex, idet du lider af type 1 diabetes
• du ikke blev kontaktet med svar på blodprøver bestilt den 26. maj 2023.

Sagsfremstilling

Vi har brugt oplysningerne i journalen, hvis vi ikke har skrevet andet.

Du var som 34-årig til konsultation hos praktiserende læge P2 den 20. april 2023 grundet udslæt på mave, arme og lår. Der blev foretaget en objektiv undersøgelse, hvor der fandtes flere små røde tørre plasmaer, som var let skællende. Lægen ordinerede Fluconazol 50 mg. x 1 dagligt i 7 dage.

Du kontaktede lægehuset igen den 28. april 2023, da udslættet ikke var forsvundet helt, og praktiserende læge P2 udskrev en ny 7 dages kur med Fluconazol.

Den 24. maj 2023 var du til ny konsultation hos praktiserende læge P2 grundet luftveje, idet du var bekymret for smitte af A/C-anlæg fra bilen, og du ville gerne have målt infektionstal (CRP). Der blev foretaget måling af CRP, som var på 7,2, og lægen forsøgte at berolige dig.  

Den 26. maj 2023 var du til fornyet konsultation i lægehuset grundet luftveje. Du var fortsat snottet, hostede grønt slim op og var febril. Der blev konfereret med praktiserede læge P1. Du fik målt CRP til 17, og der blev bestilt blodprøver samt ordineret behandling med Primcillin og Nasonex spray.

Ifølge supplerede udtalelse fra praktiserede læge P1 blev blodprøverne foretaget den 26. maj 2023.

Du har oplyst, at du aldrig fik svar på blodprøverne.

Behandlingsstedet har indsendt Lægehusets instruks for håndtering af parakliniske undersøgelser, som praktiserede læge P1 er ansvarlig for. Det fremgår heraf, at alle prøver tilsendt klinikken gennemgås løbende af sygeplejerske og læger. Den pågældende sygeplejerske eller læge sikrer ved gennemlæsning af dagens modtagne svar, at vedkommende selv eller relevant kollega ser prøven og reagerer rettidigt, hvilket vil sige samme dag eller inden for rimelig tid, vurderet ud fra betydningen af det afgivne svar.

Proceduren ved manglende svar er, at en habil patient pålægges at kontakte lægehuset, hvis patienten ikke har modtaget et svar inden for en forventet responsperiode. Ved inhabile patienter overdrages ansvaret mundtlig eller skriftlig til myndig person eller ordinerede læge. Det er lægen, der er hovedansvarlig for stillingtagen til prøvesvar. Den habile patient bliver medansvarlig ved at blive bedt om at reagere ved manglede svar.

Begrundelse

Vi behandler klager fra patienter over autoriserede sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed. En autoriseret sundhedsperson skal udvise omhu og samvittighedsfuldhed i sit sundhedsfaglige virke.

Vi vurderer i vores afgørelse, om den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel. Det betyder, at vi tager stilling til, om en sundhedsperson har handlet i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Normen er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god sundhedsperson med den erfaring, sundhedspersonen har på behandlingstidspunktet.

Vi tager ikke stilling til, om en patient har modtaget den bedst mulige behandling.

Vi har modtaget partshøringssvar fra dig. Partshøringssvaret er indgået i den samlede vurdering af sagen.

Vores resultat

Vi vurderer, at der er grundlag for at kritisere praktiserende læge P1 for udarbejdelse af instruks for håndtering af parakliniske undersøgelser hos Behandlingssted A.

Vi har lagt vægt på, at:

• lægehusets instruks for opfølgning på parakliniske prøver, som praktiserede læge P1 er ansvarlig for, ikke er relevant og tilstrækkelig, fordi instruksen ikke indeholder en relevant og tilstrækkelig sikring af opfølgning og rykkerprocedure ved manglende svar på parakliniske prøver. Ifølge lægehusets instruks er det lagt ud som et ansvar for patienten at kontakte klinikken, hvis der ikke modtages svar indenfor relevant responsperiode. Det er også anført, at den habile patient er medansvarlig og bliver bedt om at reagere ved manglende svar. Hvis patienten er inhabil, skal anden myndig person eller ordinerede læges sikre sig, at patienten får svar. Det kan være relevant at inddrage og gøre patienten medansvarlig, men ansvaret vurderes i henhold til Sundhedsstyrelsens vejledningen for håndtering af parakliniske prøver ikke at kunne overdrages fuldt ud til en habil patient eller anden myndig person.

Ifølge Sundhedsstyrelsens vejledning for håndtering af parakliniske prøver skal instruksen sikre, at der følges op på, at en prøve er modtaget, at der laves rykkerprocedure ved manglende svar samt hvilken sundhedsperson, der har ansvaret for at rykke for svar.

Praktiserende læge P1 har derfor handlet under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved udarbejdelse af instruks for håndtering af parakliniske undersøgelser hos Behandlingssted A.

Vi vurderer, at der ikke er grundlag for at kritisere praktiserende læge P2 og praktiserende læge P1 for behandlingen.

Vi har lagt vægt på, at:

• du modtog en relevant og tilstrækkelig behandling ved konsultationen den 20. april 2023. Du oplevede udslæt på mave, arme og lår, og der blev på baggrund af dine symptomer foretaget en relevant objektiv undersøgelse, hvor der fandtes flere små røde tørre plasmaer, som var let skællende. Det var på baggrund heraf relevant og tilstrækkeligt at praktiserende læge P2 ordinerede Fluconazol 50 mg 1 gang dagligt, da det blev vurderet, at der var tale om en godartet svampeinfektion (pityriasis versicolor) mod hvilket, Fluconazol er en relevant behandlingsmulighed.
• det var relevant og tilstrækkeligt, at praktiserende læge P2 forlængede denne kur ved konsultationen den 28. april 2023, hvor du oplyste, at udslættet ikke var forsvundet helt. Dette idet behandlingsvarigheden er 2 til 4 uger, hvorfor der ikke kan forventes virkning efter 1 uges behandling.

Pityriasis versicolor er en godartet svampeinfektion i huden som fremtræder som lyst, mørkfarvet eller rødlige pletter på huden og er let skællende, og diagnosen stilles typisk ud fra det kliniske billede. I de fleste tilfælde vil lokalbehandling være tilstrækkeligt, og tilstanden kan blandt andet behandles med Ketoconazol-shampoo. En anden behandlingsmulighed er Fluconazol, som er svampemiddel, som anvendes til behandling af svampeinfektioner i huden. Doseringsforslag for voksne, hvor der vurderes at være tale om pityriasis versicolor vil være 50 mg 1 gang dagligt i 2 til 4 uger eller 300 mg 1 gang ugentlig i 2 til 3 uger. Behandlingen af aktuelt udbrud ændrer dog ikke umiddelbart på depigmenteringen, og pigmentforandringer kan vedvare i flere måneder efter behandlingen.

• du modtog en relevant og tilstrækkelig behandling ved konsultationen den 24. maj 2023, hvor henvendelsen omhandlede en luftvejsinfektion. På baggrund af din bekymring for infektion var det relevant, at praktiserende læge P2 foretog en måling af dit infektionstal. Der var på baggrund heraf ikke indikation for yderligere undersøgelser eller behandling, idet undersøgelsen viste et infektionstal på 7,2, hvilket indikerede, at der ikke var alvorlig infektion.
• det ikke er sædvanligt i almen praksis at orientere en patient om det konkrete infektionstal, som en patient heller ikke formodes at have forudsætninger for at vurdere. Sædvanligvis orienteres en patient blot om, hvorvidt tallet er normalt eller ej.
• du modtog en relevant og tilstrækkelig behandling den 26. maj 2023, hvor du var til fornyet konsultation i lægehuset grundet luftvejssymptomer. Du var fortsat snottet, hostede grønt slim op og var febril. Du fik foretaget en fornyet måling af dit infektionstal, som var på 17, og det var på baggrund heraf relevant, at praktiserende læge P1 valgte at opstarte antibiotisk behandling med Primcillin. Det var ligeledes relevant og sundhedsfagligt forsvarligt at opstarte behandling med steroidnæsespray Nasonex (hvor det aktive indholdsstof er Mometasonfuroat), da dette stort set ikke optages i kroppen, og behandlingen har derfor ingen indflydelse på patienter med sukkersyge.
• det på baggrund af oplysninger om symptomer og måling af et relativt lavt infektionstal var relevant og tilstrækkeligt, at du ikke blev tilset af en læge, men opstartede behandling med antibiotika og næsespray, efter dette var konfereret med en læge. Der blev endvidere på relevant og tilstrækkelig vis bestilt blodprøver.

Praktiserende læge P2 og praktiserende læge P1 har derfor handlet i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard ved deres behandling af dig i perioden fra den 20. april 2023 til den 6. juni 2023 hos Behandlingssted A.

Regler

Vi har afgjort sagen efter:

Love og bekendtgørelser

Bekendtgørelse nr. 9 af 4. januar 2023 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven)

• § 2, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• § 3, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed

Bekendtgørelse nr. 122 af 24. januar 2023 af lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed (autorisationsloven)

• § 17 om omhu og samvittighedsfuldhed

Vejledninger

Sundhedsstyrelsens vejledning nr. 9207 af 31. maj 2011 om håndtering af parakliniske undersøgelser

• Punkt 5.1.2.C om sikring af undersøgelsesresultatet modtages