Opslag på forside af journal

Kritik

Overlæge Person1 (aut.ID ████) fra Hospital A får kritik for indhentning af oplysninger elektronisk den 20. januar 2022.

Ikke kritik

Overlæge Person2 (aut. ID ████) fra Hospital A får ikke kritik for brud på tavshedspligten omkring den 20. januar 2022.

Klagen

Du har klaget over, at:

• overlæge Person2 fra Hospital A har brudt sin tavshedspligt omkring den 20. januar 2022 ved at videregive oplysninger om dig til læge Person1 fra Hospital A, efter dit forløb af afsluttet.

• overlæge Person1 fra Hospital A har indhentet oplysninger i din elektroniske journal uden dit samtykke den 20. januar 2022, efter dit forløb var afsluttet.

Du har også klaget over den sundhedsfaglige behandling. Det behandler vi i en sag for sig selv med sagsnr. 2023-9350.

Sagsfremstilling

Du har oplyst, at du afsluttede din kontakt med overlæge Person2 i januar 2022. Du opdagede, at overlæge Person1 havde slået op i din elektroniske journal få dage herefter. Læge Person1 er kollega med overlæge Person2 og din tidligere kollega. Du mener derfor, at overlæge Person2 må have inddraget overlæge Person1 i dit forløb, efter det var afsluttet. Da dit forløb var afsluttet, kan du ikke se nogen grund til, at overlæge Person2 skulle inddrage overlæge Person1, eller at overlæge Person1 skulle slå op i din elektroniske journal. Der blev heller ikke journalført en grund.

Cheflægen fra Hospital A, Afdeling A har oplyst, at du havde et kortere forløb i et af afdelingens ambulatorier og havde været til afsluttende undersøgelse den 18. januar 2022. Du klager over, at overlæge Person1 har slået op i din elektroniske journal den 20. januar 2022. overlæge Person1 erindrer ikke omstændighederne ved opslaget. Hun er leder af det pågældende ambulatorium, og havde som sådan overordnet ansvar for driften af ambulatoriet. Af den rekvirerede log fremgår det, at overlæge Person1 kun har haft adgang til din ”████ Snapshot”, som er en slags forside til SP-journalen. Overlæge Person1 har ikke tilgået andre dele af journalen. Cheflægen vurderer, at opslaget i denne form har været helt relevant og berettiget.

Overlæge Person2 har oplyst, at han ikke har brudt sin tavshedspligt.

Overlæge Person1 har oplyst, at overlæge Person2 aldrig har nævnt dig over for hende. Hun blev først bekendt med, at du havde været i ambulatoriet, da hun blev spurgt om sit journalopslag, fordi du havde klaget. Overlæge Person1 har oplyst, at hun overtog ledelsen for ambulatoriet den 1. januar 2023, og har derfor set en del ambulatorieprogrammer igennem med henblik på overblik og optimering. Således har hun formentlig også set overlæge Person2s ambulatorieprogram igennem. Hun husker det ikke. Hun har udelukkende set forsiden af journalen. Hun tror ikke, at hun har bemærket, at det var en kollega, som hun arbejdede sammen med i få måneder for mere end 10 år siden. Hun har ikke dobbeltklikket på journalen for at åbne den.

Du har hertil oplyst, at du ikke mistænker overlæge Person1 for at læse i din journal af nysgerrighed. Du ønsker at få afklaret hendes rolle i forhold til dit forløb hos overlæge Person2, da hendes opslag skete to dage efter din konsultation med overlægen.

Du mener, at det er vildledende, når overlæge Person1 oplyser, at hun alene har tilgået en forside. Forsiden eller snapshot indeholder sensitive fortrolige helbredsoplysninger som fx diagnoser og familiehistorik, og nogle gange seneste journalnotat. Det er en journaloverbliksside. Det er ikke klarlagt, hvorfor det var nødvendigt for hendes arbejde at tilgå dit journaloverblik. Du mener heller ikke, at hendes forklaring om at have gennemgået ambulatorieprogrammer for overblik og optimering kan berettige et opslag i din journal. Overlæge Person1 har desuden foretaget opslaget et år, før hun overtog ledelsen for ambulatoriet, medmindre det er en fejl, at hun har skrevet 2023 i stedet for 2022.

De oplyser, at forsiden ikke betragtes som en egentlig indhentning af journalmateriale efter sundhedsloven, fordi det alene er en administrativ rude, hvor kontaktoplysninger m.v. fremgår. Hospital A har sendt et billede af forsiden på ████s journal. Det ses på billedet, at ████s CPR-nummer fremgår af forsiden.

Hospital A oplyser også, at baggrunden for opslaget kan være mange, fx kontakt med patienten, føring af mus over liste med patienter på afdelingen, der fx skal afsluttes. Da opslaget er sket to dage efter afslutning af forløbet, vurderer de, at opslaget er sket i forlængelse af hendes behandlingsforløb.

Overlæge Person1 er ikke kommet med en supplerende udtalelse.

Begrundelse

Reglerne om tavshedspligt

Sundhedspersoner har tavshedspligt om de oplysninger, de får, når de behandler patienter. Tavshedspligten gælder for oplysninger om helbred og andre fortrolige oplysninger.

Oplysninger om helbred er oplysninger om en patients tidligere, nuværende og fremtidige fysiske og psykiske tilstand. Det er også oplysninger om en persons kontakt til sundhedsvæsenet, fx at en person har været indlagt eller er indlagt.

Vores resultat

Vi vurderer, at der ikke er grundlag for at kritisere overlæge Person2 for at have givet oplysninger om dig til læge Person1.

Vi har lagt vægt på, at:

• der er modstridende oplysninger fra dig og overlæge Person2 om, hvorvidt han har videregivet oplysninger om dig.

• der ikke er flere oplysninger i sagen, der kan støtte den ene forklaring frem for den anden.

• vi ikke har mulighed for at få sagen oplyst mere, fordi vi afgør sagen på skriftligt grundlag. Vi har heller ikke mulighed for at afhøre parter og vidner ved behandlingen af sagen.

• kritik af en sundhedsperson er en indgribende reaktion, og tvivlen derfor skal komme sundhedspersonen til gode.

Vi kan derfor ikke fastslå, at overlæge Person2 ikke har overholdt sundhedslovens regler om tavshedspligt.

Reglerne om indhentning af oplysninger ved elektronisk opslag

Reglerne om indhentning af oplysninger ved elektronisk opslag regulerer opslag i elektroniske systemer, hvor der er tale om en direkte onlineadgang. Det er blandt andet elektroniske patientjournaler, som indeholder oplysninger, der journalføres i forbindelse med behandling af patienter. Dette gælder også laboratorie-, røntgen-, og henvisnings- og visitationssystemer, der indeholder patientoplysninger, og som derfor er en del af journalen på et sygehus. Elektroniske systemer er også administrative registre som fx patientadministrative systemer eller Landspatientsregistret.

Sundhedspersoner kan indhente oplysninger om en patients helbred og andre fortrolige oplysninger. Det kræver dog, at det er nødvendigt i forbindelse med aktuel behandling af patienten. Aktuel behandling kan fx være undersøgelse, diagnosticering eller behandling. Indhentning kan ske med eller uden patientens samtykke.

Sundhedspersoner kan også i andre situationer indhente oplysninger uden patientens samtykke. Det gælder fx, hvis indhentningen er nødvendig for at varetage en åbenbar almen interesse, eller det sker af væsentlige hensyn til patienten, sundhedspersonen eller andre. Det er dog et krav, at formålet med indhentningen klart overstiger hensynet til patientens ret til selv at bestemme.

Autoriserede sundhedspersoner kan nogle gange indhente oplysninger om en patients helbred og andre fortrolige oplysninger til andre formål end behandling. Det kan i nødvendigt omfang ske med patientens skriftlige samtykke.

Autoriserede sundhedspersoner kan nogle gange indhente oplysninger uden patientens samtykke. Det kan fx ske, når en læge, tandlæge eller jordemoder har brug for oplysningerne til at evaluere sin egen indsats i behandlingen. Det kan også ske, når fx indhentningen er nødvendig i forbindelse med kvalitetssikring eller -udvikling af behandlingsforløb og arbejdsgange. Det kræver dog blandt andet, at ledelsen har givet tilladelse til indhentningen, og at det efterfølgende kan dokumenteres, at indhentningen skete som led i kvalitetsarbejde.

Vores resultat

Vi vurderer, at der er grundlag for at kritisere overlæge Person1 for indhentning af oplysninger i din elektroniske journal den 20. januar 2022.

Vi har lagt vægt på, at:

• oplysningerne i din elektroniske journal er fortrolige, fordi det er oplysninger om dit helbred.

• du ikke var i behandling, og overlæge Person1 derfor ikke indhentede oplysninger i din journal i forbindelse med aktuel behandling af dig.

• det ikke er dokumenteret, at opslaget er sket i forlængelse af dit behandlingsforløb.

• det ikke er dokumenteret, at opslaget skete som led i kvalitetsarbejde.

• du ikke havde givet samtykke til, at overlæge Person1 måtte indhente oplysninger i din elektroniske journal.

• der ikke var andre lovlige grunde til, at overlæge Person1 kunne indhente oplysninger i din journal.

• det er uden betydning, at overlæge Person1 alene har tilgået en forside og ikke er gået længere ind i journalen, da forsiden indeholder fortrolige oplysninger.

Overlæge Person1 har derfor ikke overholdt reglerne i sundhedsloven om indhentning af oplysninger ved elektronisk opslag den 20. januar 2022.

Nævnets beslutning

Nævnsmedlemmerne Nævnsmedlem A og Nævnsmedlem B har afgivet hver sin mindretalsudtalelse:

Nævnsmedlem A: "Det er arbejdsgiveren, som har lavet opsætning som fører til,

at man ved administrativ nødvendigt arbejde skal åbne "snapshot". Arbejdsgiveren angiver, at snapshot ikke betragtes som en egentlig indhentning af journalmateriale efter sundhedsloven. Dette fordi det alene er en administrativ rude, hvor kontaktoplysninger mv. fremgår. Disse arbejdsforhold og tolkning af dette er alle medarbejdere underlagt. Derfor skal det være arbejdsforholdet, som skal kritiseres."

Nævnsmedlem B: ”Jeg mener ikke, at vi skal fastholde afgørelsen i denne sag som anført. Hvis systemet ikke lever op til forpligtigelserne i sundhedsloven, hvordan skal den enkelte læge så forholde sig i de her sager om "mouse-over". Det er praksis, at hvis der var tale om "mouse-over", så skal der ikke udtales kritik. Jeg mener derfor ikke, der kan gives kritik til en læge om uberettiget opslag, når der reelt ikke er tale om dette, men mere om hvorvidt Region A har et it-system, der lever op til forpligtigelserne i sundhedsloven §3”.

Regler

Vi har afgjort sagen efter:

Love og bekendtgørelser

Bekendtgørelse nr. 962 af 16. august 2024 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven):

• § 2, stk. 1 om klager over forhold omfattet af sundhedslovens kapitel 9 
• § 3, stk. 1 om klager over forhold omfattet af sundhedslovens kapitel 9

Bekendtgørelse nr. 247 af 12. marts 2024 af sundhedsloven:

• § 5 om behandlingsbegrebet
• § 40 om tavshedsbelagte oplysninger
• § 42 a, stk. 1, om indhentning af elektroniske helbredsoplysninger m.v. i forbindelse med aktuel behandling
• § 42 a, stk. 2, om indhentning af elektroniske helbredsoplysninger m.v. til varetagelse af en åbenbar almen interesse
• § 42 d, stk. 1, om indhentning af oplysninger til andre formål end behandling med patientens samtykke
• § 42 d, stk. 2, om indhentning af oplysninger til andre formål end behandling uden patientens samtykke

Vejledninger

Vejledning nr. 161 af 16. september 1998 om information og samtykke og om videregivelse af helbredsoplysninger mv.:

• Punkt 4.1 om helbredsoplysninger
• Punkt 4.2 om videregivelse uden patientens konkrete samtykke