Undersøgelse og aflysning af operation efter bedøvelse

Kritik

Overlæge ████ (aut. ID ████) fra Afdeling A, Hospital A får kritik for behandlingen den 16. april 2024.

Klagen

Du har klaget over, at du ikke fik en korrekt behandling af overlæge ████ på Afdeling A, Hospital A, den 16. april 2024.

Vi har forstået, at det centrale i din klage er:

• at overlægen ikke foretog tilstrækkelig undersøgelse af dig samt vurdering af operationsindikation forud for anlæggelse af rus/lokalbedøvelse

• at overlægen vurderede, at der ikke var grundlag for at foretage den operation, du var henvist til, og at operationen derfor blev aflyst.

Sagsfremstilling

Vi har brugt oplysningerne i journalen, hvis vi ikke har skrevet andet.

Den 16. april 2024 mødte du som 40-årig på Afdeling A, Hospital A, hvortil du var henvist med henblik på foretagelse af en operation for nedsunken urinblære (cystocele). Kl. 11.55 blev proceduren med bedøvelse forud for operationen påbegyndt, og du blev således behandlet med Propofol og Fentanyl. Omkring en halv time senere, kl. 12.29, blev du undersøgt af overlæge ████, som skulle foretage operationen. Inden påbegyndelse af operationen foretog overlægen en gynækologisk undersøgelse af dig, hvorved hun (overlægen) vurderede, at der var tale om grad 1 cystocele, og at dit vaginalrør tog lige akkurat to fingersbredder. Overlægen vurderede på den baggrund, at det ville være uhensigtsmæssigt at operere dig, da der alene var tale om et meget beskedent tilbagefald (recidiv), og da man var bekymret for, at en operation kunne medføre forværring af smerter ved samleje (dyspareuni) på grund af en sandsynlig vaginalrørsforsnævring. Overlægen konfererede sin vurdering med en overlægekollega, der var enig heri. Overlægen tilbød dig desuden en opfølgende ambulant kontrol med henblik på samtale om ringbehandling, som du kunne anvende ved behov. Du oplyste dog, at du helst ville ses på et andet behandlingssted, hvorfor der blev sendt henvisning dertil.

Du har i klagen blandt andet oplyst, at du i februar 2024 blev undersøgt på et andet behandlingssted grundet mistanke om, at du igen havde fået nedsunken blære, hvilket du var blevet opereret for i 2022. Ved undersøgelsen i februar 2024 blev det konkluderet, at du havde cystocele grad 2, og du blev oplyst om, at en mulig operation i forhold til recidiv ikke kunne udføres på det pågældende behandlingssted. Du blev derfor henvist til Hospital A med henblik på udredning og vurdering. Få dage efter denne henvisning var du til undersøgelse i Afdeling A, og det blev ved denne konsultation og efter en grundig gynækologisk undersøgelse af dig besluttet at indstille dig til en operation.

Du har i klagen desuden oplyst, at du den 16. april 2024 mødte op på afdelingen fastende, da du skulle klargøres til operation. På operationsgangen kom overlæge ████ forbi og hilste kort på, inden hun skulle gøre sig klar til operationen. Du blev herefter ført ind på operationsbordet, hvor du fik bedøvelse intravenøst. Overlægen gav dig herefter lokalbedøvelse i dit underliv, ligesom hun satte kroge på de indvendige skamlæber for et bedre operationsbillede. Overlægen begyndte herefter pludseligt at stille spørgsmålstegn ved graden af dit cystocele, ligesom hun på den baggrund blev i tvivl om, hvorvidt du overhovedet skulle opereres. Overlægen tilkaldte herefter en kollega, som ganske kort kiggede med, mens du, i bedøvet tilstand, skulle foretage et pres. Overlægen valgte herefter at afbryde operationen, til trods for, at du lå på operationslejet og var klargjort til indgrebet.

Overlæge ████ har i en udtalelse til sagen oplyst, at ved dagkirurgiske indgreb, der foretages i lokalbedøvelse, er normal procedure, at man indleder operationen med en gynækologisk undersøgelse samtidigt med, at man indleder sedation. Patienten er ved bevidsthed under operationen, og man er oftest i stand til at kommunikere med patienten undervejs. Overlægen har videre oplyst, at hun ved den gynækologiske undersøgelse af dig fandt et grad 1-2 recidiv cystocele, der descenderede ned til 1,5 cm proksimalt for hymenalranden, hvilket stemte overens med de fund, der blev beskrevet ved forundersøgelsen af dig. Overlægen fandt desuden, at du havde et forsnævret vaginalrør, der var passabel for lige godt to fingersbredder.

Det fremgår desuden af ovennævnte udtalelse, at overlæge ████s bekymring i forhold til gennemførelse af operationen var, at du dels var i øget risiko for yderligere vaginalrørsforsnævring ved en gentagen vaginal operation, dels var i risiko for at udvikle nyt recidiv, da du var blevet opereret blot to år tidligere. Overlægen vurderede derfor, at operationen af dit beskedne cystocele ikke stod mål med risikoen for eventuelle komplikationer, der kunne påvirke din livskvalitet på sigt. Overlægen har hertil oplyst, at hun drøftede sine overvejelser med en anden overlæge, der blev kaldt på operationsstuen for at være med til at vurdere dig, og at denne overlægekollega var enig i vurderingen. Overlægen har videre oplyst, at hun ved en efterfølgende samtale med dig anbefalede behandling med en ring, som du kunne få tilpasset og anvende ved behov.

Begrundelse

Vi behandler klager fra patienter over autoriserede sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed. En autoriseret sundhedsperson skal udvise omhu og samvittighedsfuldhed i sit sundhedsfaglige virke.

Vi vurderer i vores afgørelse, om den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel. Det betyder, at vi tager stilling til, om en sundhedsperson har handlet i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Normen er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god sundhedsperson med den erfaring, sundhedspersonen har på behandlingstidspunktet.

Vi tager ikke stilling til, om en patient har modtaget den bedst mulige behandling.

Vores resultat

Vi vurderer, at der er grundlag for at kritisere overlæge ████ for behandlingen.

Vi har lagt vægt på:

• at overlægen ikke undersøgte dig på relevant og tilstrækkelig vis forud for den planlagte operation, idet hun (overlægen) først foretog den gynækologiske undersøgelse af dig, efter du var blevet behandlet med afslappende/beroligende medicin (rus) og havde fået anlagt lokalbedøvelse.

Cystocele er en tilstand, hvor blæren synker ned i skedens forvæg. Undersøgelse for cystocele kræver patientens medvirken, og en sådan undersøgelse skal derfor foretages, inden patienten får anlagt lokalbedøvelse og/eller afslappende medicin, idet der ellers er risiko for, at undersøgelsen ikke giver et retvisende billede af, hvor omfattende prolapsen (nedsynkningen) er. Hvis patienten er påvirket af bedøvende/ smertestillende medicin, kan det være svært for patienten at medvirke til undersøgelsen, og graden af prolapsen kan derved blive vurderet mindre, end den reelt er.

Ved vurdering af graden af cystocele bruges hymenalplanet (svarende til skedeåbningen) som et 0-punkt. Grad 1 cystocele ligger indvendigt i skeden mere end 1 cm højere oppe (proksimalt) end hymenalplanet. Grad 2 cystocele synker ned i området -/+ 1 cm omkring hymenalplanet. Grad 3 og 4 cystocele ligger mere end 1 cm uden for hymenalplanet. Hvis der påvises et cystocele grad 2 eller større, og patienten har relevante symptomer, er der sædvanligvis indikation for operativ behandling.

• at det ikke var relevant og sundhedsfagligt forsvarligt, at overlægen foretog en vurdering af operationsindikationen, efter du havde fået rus og lokalbedøvelse, idet dette forhold indebar en risiko for, at graden af dit cystocele, og dermed operationsindikationen, ikke ville blive vurderet korrekt. Det kan således ikke udelukkes, at forskellen mellem overlægens vurdering af dit cystocele (grad 1) og vurderingen ved forundersøgelsen (grad 2) skyldtes, at du som følge af påvirkning af rus og lokalbedøvelse ikke kunne medvirke til undersøgelsen udført af overlægen.

Ved undersøgelse af et cystocele skal patienten medvirke ved at udføre bugpres for at presse prolapsen frem til maksimal størrelse, så prolapsen kan graderes korrekt.

Hvis operatøren vil undersøge og gradere et cycstocele med henblik på at vurdere operationsindikationen, skal dette gøres forud for operationen og på et tidspunkt, hvor patienten ikke er påvirket af bedøvelse og/eller smertestillende, så patienten kan medvirke til undersøgelsen.

Overlæge ████ har derfor handlet under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af dig den 16. april 2024 på Afdeling A, Hospital A.

Regler

Vi har afgjort sagen efter:

Dagældende bekendtgørelse nr. 962 af 16. august 2024 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven):Bekendtgørelse nr. 962 af 16. august 2024 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven):

• § 2, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• § 3, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed

Bekendtgørelse nr. 1008 af 29. august 2024 af lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed (autorisationsloven)

• § 17 om omhu og samvittighedsfuldhed