Utilstrækkelig opfølgning efter fald

Kritik

Sygeplejerske ████ (aut. ID ████) fra Behandlingssted A, Kommune A får kritik for behandlingen og journalføringen den 10. marts 2024.

Ikke kritik

Paramediciner ████ (aut. ID ████) og overlæge ████ (aut. ID ████) fra Behandlingssted B, Region A får ikke kritik for behandlingen.

1. klagepunkt

Du har klaget over, at din far ikke fik en korrekt behandling af paramediciner ████ og overlæge ████ fra Behandlingssted B, Region A, den 10. marts 2024.

Vi har forstået, at det centrale i din klage er, at:

• din far ikke blev tilstrækkeligt undersøgt, og at han burde være indlagt.

Sagsfremstilling

Vi har brugt oplysningerne i journalen, hvis vi ikke har skrevet andet.

Din far var kendt med forstørret prostata og var i blodfortyndende behandling.

Den 10. marts 2024 blev din 89-årige far tilset af paramediciner ████, da han var snublet i forbindelse med, at han skulle passere en kantsten. Han havde fejlvurderet højden og lagt sig sidelæns ned med sin rollator. Han var hjulpet op af to forbipasserende, som havde fulgt ham hjem. Din far havde ikke været bevidstløs, og kunne huske hele forløbet. Han klagede over lette smerter i hoften på venstre side. Paramediciner ████ målte din fars værdier og foretog en ABCDE-vurdering, som er en gennemgang af luftvejene (airways), vejrtrækning (breathing), kredsløb (cirkulation), bevidsthedsniveauet (disability) og eksponering (exposure).

Din far ønskede ikke at blive indbragt til en skadestue til yderligere undersøgelse. Det blev aftalt med din fars hustru, at hun skulle holde øje med, om han blev udpræget træt, fik kvalme eller blev svimmel over det næste døgns tid. Derudover blev din far opfordret til at kontakte sin praktiserende læge dagen efter, hvis han fortsat havde ondt omkring hoften.

Paramediciner ████ afsluttede din far på stedet efter aftale med overlæge ████.

Begrundelse

Vi behandler klager fra patienter over autoriserede sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed. En autoriseret sundhedsperson skal udvise omhu og samvittighedsfuldhed i sit sundhedsfaglige virke.

Vi vurderer i vores afgørelse, om den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel. Det betyder, at vi tager stilling til, om en sundhedsperson har handlet i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Normen er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god sundhedsperson med den erfaring, sundhedspersonen har på behandlingstidspunktet.

Vi tager ikke stilling til, om en patient har modtaget den bedst mulige behandling.

Vores resultat

Vi vurderer, at der ikke er grundlag for at kritisere paramediciner ████ og overlæge ████ for behandlingen.

Vi har lagt vægt på, at:

• paramediciner ████ foretog en tilstrækkelig undersøgelse af din far. Det skyldes, at din far blev undersøgt ud fra en ABCDE-vurdering, hvorigennem sundhedspersonen undersøger patientens vejrtrækning, cirkulation, neurologiske status, og om der er sket skader på patientens hoved, krop, arme og ben. Paramediciner ████ fandt ved undersøgelsen ikke tegn på alvorlige skader. Der var ikke noget ved undersøgelsen af din far, der gav grundlag for yderligere udredning eller undersøgelse af hans tilstand. Derudover ønskede din far ikke at blive indbragt til en skadestue. Alle habile patienter har ret til at beslutte, om de ønsker indlæggelse og/eller behandling.
• paramediciner ████ og overlæge ████ handlede sundhedsfagligt korrekt, da de besluttede at afslutte din far på stedet. Der var ud fra undersøgelsesfundene ikke grundlag for indlæggelse. Derudover blev der korrekt givet råd om, hvad din far og hans pårørende skulle være opmærksom på det næste døgns tid.

Paramediciner ████ paramediciner ████ og overlæge ████ har derfor handlet i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af din far den 10. marts 2024 hos Behandlingssted B, Region A.

2. klagepunkt

Du har klaget over, at din far ikke fik en korrekt behandling af sygeplejerske ████ hos Behandlingssted A, Kommune A, den 10. marts 2024.

Vi har forstået, at det centrale i din klage er, at:

• din far ikke blev tilstrækkeligt undersøgt henset sin tilstand

• det ikke var sundhedsfagligt korrekt, at din far blev lagt i seng.

Sagsfremstilling

Vi har brugt oplysningerne i journalen, hvis vi ikke har skrevet andet.

Den 10. marts 2024 blev din far tilset af sygeplejerske ████ fra Behandlingssted A, Kommune A, da din far havde problemer med mobilitet og bevægelse. Din far havde svært ved at bruge sit venstre ben, og kunne ikke løfte det eller støtte på det. Din far var kendt med dårlig gang og et svækket venstre ben. Han var faldet tidligere på dagen, og var i den forbindelse blevet set af en paramediciner. Sygeplejerske ████ observerede, at din far fremstod relevant og uden kognitive udfald. Han kom let fra siddende til stående og oplyste ikke om smerter i hvile, men smerter i lysken svarende til en forstrukket muskel. Din far kunne strække benet og løfte låret, mens han sad ned. Sygeplejerske ████ vurderede, at der ikke var tegn på noget alvorligt og hjalp din far i seng. Sygeplejerske ████ udleverede telefonnummeret til nathjemmeplejen og informerede telefonisk din fars datter om situationen. 

Begrundelse

Vi henviser til ovenstående afsnit om omhu og samvittighedsfuldhed og ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”.

Vi har modtaget partshøringssvar fra sygeplejerske ████. Partshøringssvaret er indgået i den samlede vurdering af sagen.

Sygeplejerske ████ har udtalt, at han blev tilkaldt, da din far ikke kunne gå og gerne ville have et tilsyn. Det første, han gjorde, var at måle alle relevante værdier i form af blodtryk, puls, respirationsfrekvens, neurologiske status (Glasgow coma scale) og temperatur. Alle værdier var inden for normalen. Derudover gennemgik han tjekpunkter for neurologiske udfald, da han så efter ansigtslammelse, nedsat kraft i muskler i arme og ben, inklusive forskelle mellem højre og venstre side. Han tjekkede også, om der var egal pupilreaktion ved lyspåvirkning. Alt sammen var normalt.

Sygeplejerske ████ udtaler også, at han derefter fik din far op at stå, hvilket skete uden problemer. Det var først, da din far skulle forsøge at løfte højre ben direkte op for at tage et skridt, at han udtrykte smerte. Sygeplejerske ████ udtaler, at han kædede dette sammen med hoftebøjer muskulaturen. Ved undersøgelse af dette område gav din far udtryk for smerte. Din far havde nogle skrammer i hovedet, hvilket sygeplejerske ████ ikke vurderede som noget alvorligt. Han udtaler hertil, at han udførte alle relevante målinger og undersøgelser i forhold til cerebrale skader, som blodpropper og blødninger i hjernen. Dette for at udelukke, at det kunne være årsag til besværet med at løfte benet. Sygeplejerske ████ udtaler også, at han aftalte med din fars hustru, at han ville komme igen efter en time for at se, hvordan det gik. Da han kom tilbage, havde han et fungerende elektronisk blodtryksapparat med, som viste det samme som den manuelle måling, og som var indenfor normalen. Han målte også de resterende værdier, og der sås ingen ændringer.

Sygeplejerske ████ udtaler, at da din far var blevet tilset af en paramediciner tidligere på dagen, og da der ingen ændringer var i hans tilstand, vurderede han, at der ikke var nogen grund til at kontakte en læge igen. Han kan ikke huske, om det var din far eller hans hustru der snakkede om, at der havde været kontakt til en læge. Derudover var din far meget direkte og tydelig i sin kommunikation omkring, at han ikke ville indlægges. Din fars hustru blev instrueret i at ringe ved de mindste ændringer.

Det fremgår ikke af journalen, at sygeplejerske ████ målte din fars vitale værdier og undersøgte hans bevidsthedstilstand. Det fremgår heller ikke, at sygeplejerske ████ gjorde sig observationer om, og foretog undersøgelser af neurologiske udfald, heriblandt om din far havde tegn på, at der skulle være sket en skade i hjernen. Det fremgår ikke, at han foretog en ny vurdering af din far en time efter, og hvorfor han vurderede, at dette var nødvendigt. Sygeplejerske ████ journalførte heller ikke, at din far ikke ville indlægges, og at der tidligere på dagen havde været kontakt til en læge. Det fremgår i øvrigt ikke af journalen, hvad aftalen var med din fars hustru eller datteren, eller hvad sygeplejerske ████ instruererede dem i at reagere på i forhold til ændringer i tilstanden.

Vi finder herefter grundlag for at fastslå, at sygeplejerske ████ foretog de undersøgelser, som han i sin udtalelse angiver at have foretaget.

Vi har lagt vægt på, at:

• der ikke er flere oplysninger i sagen, der kan understøtte den ene forklaring frem for den anden.

• vi træffer afgørelse på skriftligt grundlag. Vi har ikke mulighed for at afhøre parter og vidner ved vores behandling af sagen, ligesom domstolene har.

• tvivlen skal komme den indklagede sundhedsperson til gode, fordi det kræver et sikkert grundlag, hvis vi skal give kritik.

Vores resultat

Vi vurderer, at der er grundlag for at kritisere sygeplejerske ████ for en del af behandlingen.

Vi har lagt vægt på, at:

• sygeplejerske ████ som en del af undersøgelsen ikke spurgte ind til, om din far var i blodfortyndende behandling. Det er almindelig praksis, når ældre borgere falder at spørge ind til, om de har slået hovedet, og om de er i blodfortyndende behandling. Borgere i blodfortyndende behandling er langt hyppigere udsat for alvorlige følgevirkninger af slag på hovedet grundet risikoen for blødning i hjernen. Risikoen er større ved ældre mennesker, på grund af skrøbeligt væv. Din far havde nogle skrammer i ansigtet, og der var derfor grund til at spørge, om han havde slået hovedet, og om han var i blodfortyndende behandling. Det kan ikke forventes, at en borger selv oplyser det uden forespørgsel.

• sygeplejerske ████ ikke sørgede for opfølgning og vurdering af en natsygeplejerske. Ved slag mod hovedet, selv ved mindre slag, er det almindelig praksis at iværksætte en opfølgning, så ændringer i bevidsthedstilstanden kan opdages, også selvom ældre ikke umiddelbart frembyder nogen symptomer, kan de opstå efter flere timer. Hvad der umiddelbart kan se harmløst ud, og hvor borgeren ingen smerter eller gener har, kan udvikle sig. Ved vurdering om aftenen er det derfor almindelig praksis, hvis der ikke tages kontakt til en vagtlæge med henblik på vurdering, at det aftales, at natsygeplejersken følger op, gentager vurderingen og sammenholder med aftensygeplejerskens observationer. Det var ikke tilstrækkeligt, at det blev overladt til hustruen at observere.

Sygeplejerske ████ har derfor handlet under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af din far den 10. marts 2024 hos Behandlingssted A, Kommune A.

Vi vurderer imidlertid, at der ikke er grundlag for at kritisere sygeplejerske ████ for den øvrige del af behandlingen.

Vi har lagt vægt på, at:

• din far fik en tilstrækkelig fysisk undersøgelse henset til sin tilstand. Tilsynet skyldtes oplysninger om, at din far havde problemer med mobiliteten. Sygeplejerske ████ havde fokus på at undersøge din fars venstre ben, da han havde svært ved at bruge dette. Din far var kendt med dårlig gang og et svækket venstre ben. Ved tilsynet var der alene oplysning om smerter i lysken, men din far kunne uden problem selv løfte begge ben op i sengen. Dette uden tegn på besvær eller smerter. Derudover observerede sygeplejerske ████, at din far kom let fra siddende til stående, at han fint kunne strække benet og løfte låret. Der fandtes ved undersøgelsen heraf dermed ikke tegn på noget alvorligt. 

• den fysiske undersøgelse af din far var tilstrækkelig, da sygeplejerske ████ ligeledes udførte TOBS, som står for tidlig opsporing af begyndende sygdom. Dette indebærer måling af vitale værdier, heriblandt puls, temperatur, respirationsfrekvens, og observation af bevidsthed. Alle værdierne var normale, og din far fremstod ved undersøgelsen relevant og uden påvirket bevidsthed. Sygeplejerske ████ undersøgte også for neurologiske udfald i form af, om der var ansigtslammelser, nedsat kraft i muskler i arme og ben, om der var ens pupilreaktion ved lyspåvirkning. Derudover undersøgte han, om der var cerebrale skader, såsom blodpropper eller blødning i hjernen. Der fandtes ved undersøgelserne af din far normale forhold. Desuden tilså han din fars skrammer i hovedet, som han ikke vurderede som værende alvorligt.

• sygeplejerske ████ besøgte din far en time efter, selvom han indledningsvist havde fundet normale værdier og ingen tegn på kognitive udfald. Ved dette besøg målte han igen din fars værdier og vurderede hans tilstand. Sygeplejerske ████ konstaterede, at der ingen forandring var i din fars tilstand siden hans første besøg. Vi vurderer, at det var fagligt relevant med en opfølgning og almindelig praksis efter et fald, hvor der har været et slag mod hovedet, også selvom det var mindre.

• det var sundhedsfagligt korrekt, at din far blev lagt i seng. Din fars gener var besværet gang, og at han ikke rigtig kunne støtte på venstre ben, men havde fin bevægelighed i benet i siddende stilling, kunne gå, og han var i forvejen kendt med dårligt ben. Din far havde ingen andre gener, fraset nogle skrammer i hovedet. Borgere, der falder og slår sig, selv uden alvorlige skader, kan umiddelbart efter faldet have sværere ved at komme omkring og kan have behov for lidt hjælp til fx at komme i seng. Det er almindelig praksis at tilbyde lidt ekstra hjælp, hvis det skønnes nødvendigt. Derudover udleverede sygeplejerske ████ nummeret til nattevagten og instruerede din fars hustru i at ringe ved de mindste ændringer. På baggrund heraf, og da der ved undersøgelsen af din far fandtes normale forhold, fraset nogle skrammer i hovedet og ømhed i lysken,  var det korrekt, at din far blev hjulpet i seng.

Sygeplejerske ████ har derfor handlet i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af din far den 10. marts 2024 hos Behandlingssted A, Kommune A.

Journalføringen

Vi bemærker dog, at en del af resultatet af undersøgelser og observationerne, og behandlingen, ikke er journalført.

Vi tager derfor ved vores vurdering af sagen stilling til, om journalen blev ført i overensstemmelse med reglerne om journalføring og ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Normen er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god journalføring.

Sygeplejersker skal føre patientjournal over deres virksomhed.

Journalen skal indeholde de oplysninger, der er nødvendige for en god og sikker patientbehandling. Vurderingen af, om en oplysning er nødvendig foretages af den behandlende sundhedsperson og tager udgangspunkt i den aktuelle situation og de oplysninger, som sundhedspersonen har på tidspunktet for den behandling, der journalføres.

Det kan være nødvendigt at journalføre patientens nuværende tilstand, gennemførte undersøgelser og behandlingsplanen.

Vores resultat

Vi vurderer, at der er grundlag for at kritisere sygeplejerske ████ for journalføringen.

Vi har lagt vægt på, at:

• sygeplejerske ████ skulle have journalført de målte værdier, de observationer han gjorde sig, de undersøgelser han foretog, og konklusionerne herpå. Det skulle også være journalført, at din far ikke ønskede indlæggelse, at han tidligere var blevet tilset af en læge, og hvad der blev aftalt med din fars hustru, samt hvilken information, der blev givet til hende. Det skyldes, at sundhedspersoners pligt til at føre journal omfatter oplysninger, der er nødvendige og relevante for behandlingen. Derudover tjener journalen flere formål, da den både dokumenterer den udførte behandling og sikrer udveksling af relevant information mellem fagpersoner, der er involverede i behandlingen af patienten. 

Sygeplejerske ████ har derfor handlet under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin journalføring af behandlingen af din far den 10. marts 2024 hos Behandlingssted A, Kommune A.

Regler

Vi har afgjort sagen efter:

Bekendtgørelse nr. 962 af 16. august 2024 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven)

• § 2, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• § 3, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed

Bekendtgørelse nr. 1008 af 29. august 2024 af lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed (autorisationsloven)

• § 17 om omhu og samvittighedsfuldhed
• § 21 om journalføring

Bekendtgørelse nr. 1225 af 8. juni 2021 om autoriserede sundhedspersoners patientjournaler (journalføring, opbevaring, videregivelse, overdragelse m.v.)

• § 5 om journalføringspligt og -ansvar
• § 11 om journalens indhold
• § 13 om journalens indhold
• § 15 om faglige og medicinske oplysninger