Relevant at kræve tidligere materiale inddraget

Ikke kritik

Specialpsykolog █████████████████ (aut. ID ████████████) fra Behandlingssted A, Region A får ikke kritik for behandlingen eller journalføringen.

1. klagepunkt

Du har klaget over, at du ikke fik en korrekt behandling af specialpsykolog █████████ på Behandlingssted A, Region A, i perioden fra den 9. til den 12. april 2024.

Vi har forstået, at det centrale i din klage er, at:

• specialpsykologen nægtede at udrede dig uden at inddrage tidligere journalmateriale.

Sagsfremstilling

Vi har brugt oplysningerne i journalen, hvis vi ikke har skrevet andet.

Du var den 9. april 2024 til en ambulant samtale med specialpsykolog ████████, på Behandlingssted A, Region A. Du var på det tidspunkt 40 år gammel, og du var henvist til psykiatrien fra en privat praktiserende psykiater for at få udredt en eventuel adfærds- og opmærksomhedsforstyrrelse (ADHD). Formålet med samtalen var at lave en indledende vurdering.

Psykologen optog din sygehistorie og spurgte ind til din tilstand og symptomer. Det kom også frem, at du havde haft tidligere forløb ved psykiatrien, som du mente, havde været udført forkert, og derfor ført til en urigtig diagnose. Du nævnte også, at du havde igangværende klagesager over disse forløb.

Du sendte efterfølgende scanninger af journalmateriale fra disse tidligere forløb for at specialpsykologen kunne se, hvor den forkerte diagnose var blevet registreret, men skrev samtidigt, at dette materiale ikke måtte indgå i din nye udredning.

Både på mail som svar, og på et møde den 12. april 2024 fastholdt specialpsykolog █████████████ dog, at hvis du ville udredes på det psykiatriske center, så var det nødvendigt at inddrage materiale fra dine tidligere forløb.

Du valgte derfor at afslutte dit forløb.

Begrundelse

Vi behandler klager fra patienter over autoriserede sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed. En autoriseret sundhedsperson skal udvise omhu og samvittighedsfuldhed i sit sundhedsfaglige virke.

Vi vurderer i vores afgørelse, om den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel. Det betyder, at vi tager stilling til, om en sundhedsperson har handlet i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Normen er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god sundhedsperson med den erfaring, sundhedspersonen har på behandlingstidspunktet.

Vi tager ikke stilling til, om en patient har modtaget den bedst mulige behandling.

Vi har modtaget partshøringssvar fra dig. Partshøringssvaret er indgået i den samlede vurdering af sagen.

Vores resultat

Vi vurderer, at der ikke er grundlag for at kritisere specialpsykolog ████████████████ for behandlingen.

Vi har lagt vægt på, at:

• det var sundhedsfagligt forsvarligt, at specialpsykologen betingede din ADHD-udredning af, at hun måtte inddrage materiale fra dit tidligere psykiatriske forløb på trods af, at du mente, at dit tidligere forløb ikke var udført korrekt, da disse oplysninger kunne være nødvendige for at kunne gennemføre din ADHD-udredning relevant.
• en relevant og tilstrækkelig udredning for ADHD kræver en grundig og helhedsorienteret vurdering, som omfatter symptomforløbet tilbage fra barndommen samt oplysninger om tidligere behandlinger, observationer og udredninger. Særligt er det vigtigt at afklare, at patientens symptomer ikke kan forklares med andre psykiatriske diagnoser.
• det derfor var nødvendigt at inddrage oplysninger fra dit tidligere forløb, da din udredning ved specialpsykologen ellers ville risikere at mangle væsentlige oplysninger om din tilstand.

Specialpsykolog ██████████ har derfor handlet i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af dig i perioden fra den 9. til den 12. april 2024 på Behandlingssted A, Region A.

2. klagepunkt

Du har klaget over, at specialpsykolog █ ikke journalførte korrekt ved behandlingen af dig på Behandlingssted A, Region A, i perioden fra den 9. til den 12. april 2024.

Vi har forstået, at det centrale i din klage er, at:

• Specialpsykologen ikke journalførte indholdet af jeres samtaler korrekt.

Sagsfremstilling

Det fremgår af din klage, at flere af de oplysninger specialpsykologen noterede i journalen om, hvad du skulle have sagt under jeres samtaler den 9. og den 12. april 2024, var forkerte. Bl.a. noterede hun den 9. april, at du var belastet af en årrække med misbrug, og at du brugte hash flere gange om ugen, at du ikke havde søskende, samt den 12. april 2024 at det var dig, der ønskede, at hendes leder deltog på mødet den dag.

Begrundelse

Vi behandler klager fra patienter over autoriserede sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed. En autoriseret sundhedsperson skal udvise omhu og samvittighedsfuldhed i sit sundhedsfaglige virke.

Vi tager ved vores vurdering af sagen stilling til, om journalføringen har været i overensstemmelse med reglerne om journalføring og ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Normen er et udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god journalføring.

Autoriserede psykologer skal føre ordnede optegnelser over deres virksomhed. Det følger af psykologlovens § 14. Herudover er der fastsat nærmere regler om, hvilke oplysninger der skal fremgå af patientoptegnelserne i bekendtgørelsen om autoriserede psykologers pligt til at føre ordnede optegnelser.

Den autoriserede psykolog er ansvarlig for indholdet af sine optegnelser. Dette følger af bekendtgørelsens § 1.

Journalen skal indeholde de oplysninger, der er nødvendige for en god og sikker patientbehandling. Vurderingen af, om en oplysning er nødvendig foretages af den behandlende sundhedsperson og tager udgangspunkt i den aktuelle situation og de oplysninger, som sundhedspersonen har på tidspunktet for den behandling, der journalføres.

Vores resultat

Vi vurderer, at der ikke er grundlag for at kritisere specialpsykolog ██ for journalføringen.

Vi har lagt vægt på, at:

• der ikke i sagens materiale er noget, der tyder på, at specialpsykologen ikke journalførte jeres samtaler i overensstemmelse med, hvordan hun opfattede dem.

Det er vores opfattelse, at en sundhedsperson skal notere det, som sundhedspersonen finder relevant for behandlingen. Sundhedspersonen skal desuden gengive en samtale, således som sundhedspersonen har forstået den. Et journalnotat, hvor en samtale resumeres og gengives, er derfor i høj grad en gengivelse af sundhedspersonens forståelse af samtalen.

• specialpsykologens journalføring havde faktuelle urigtigheder, bl.a. omkring hvorvidt du havde søskende, men at disse ikke var af væsentlig betydning for den sundhedsfaglige behandling.

Specialpsykolog ██████████████████ har derfor handlet i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin journalføring af behandlingen af dig i perioden fra den 9. til den 12. april 2024 på Behandlingssted A, Region A.

Regler

Vi har afgjort sagen efter:

Dagældende bekendtgørelse nr. 962 af 16. august 2024 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven):Bekendtgørelse nr. 962 af 16. august 2024 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet som ændret ved lov nr. 647 af 11. juni 2024 og lov nr. 1673 af 30. december 2024 (klage- og erstatningsloven):

• § 2, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• § 3, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed

Bekendtgørelse nr. 1008 af 29. august 2024 af lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed (autorisationsloven)

• § 17 om omhu og samvittighedsfuldhed

Bekendtgørelse nr. 1534 af 1. juli 2021 om psykolog m.v. (psykologloven)

• § 14 om ordnede optegnelser

Bekendtgørelse nr. 567 af 19. maj 2017 om autoriserede psykologers pligt til at føre ordnede optegnelser

• § 1 om ansvar for journalens indhold

Bekendtgørelse nr. 1496 af 6. december 2024 om forretningsorden for Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn

• § 5, stk. 2, om kompetence for disciplinærnævnets formand og næstformænd