Klage over behandling af byld ved endetarmen

Patientklagenævnet finder grundlag for at kritisere vagtlæge <****> for hendes behandling af <****> den 31. januar 2004 i <****>, jf. lægelovens § 6.

Hændelsesforløb

Den 26. januar 2004 fik ordineret stikpiller af sin praktiserende læge på grund af hæmorider.

Den 29. januar 2004 kontaktede telefonisk på grund af smerter i endetarmen. Han blev tilrådet at anvende en ispose indtil næste dag.

Den 30. januar 2004 kontaktede atter sin praktiserende læge på grund af tiltagende smerter. Det blev aftalt, at skulle fortsætte med stikpillerne samt smertestillende tabletter, og i øvrigt se tiden an til mandag den 2. februar 2004.

Natten mellem den 30. og 31. januar 2004 blev undersøgt af en vagtlæge på grund af forværring i smerterne. Vagtlægen konstaterede, at det drejede sig om begyndende bylddannelse, hvorfor der blev ordineret antibiotika (flemoxin). fik endvidere en injektion af smertestillende medicin (morfin).

Den 31. januar 2004 ca. kl. 12.30 kontaktede atter telefonisk lægevagten på grund af yderligere smerteforværring. Vagtlæge vurderede, at bylden skulle behandles med rigelig væskeindtagelse, således at afføringen kunne holdes lind. Vagtlæge tilrådede endvidere vask og rengøring omkring betændelsesstedet.

Den samme dag om aftenen blev efter en henvisning fra en anden vagtlæge indlagt og opereret på .

Klagen

Der er klaget over følgende:

• At vagtlæge ikke behandlede korrekt ved hans henvendelse for stærke endetarmssmerter den 31. januar 2004.

har herved anført, at han den foregående dag havde fået konstateret en byld ved endetarmen. Ved henvendelsen den 31. januar 2004 tilrådede lægen ham at drikke rigeligt samt at holde sig ren. Ved hans hustrus fornyede henvendelse til en anden vagtlæge blev han kort efter indlagt med henblik på operation.

Nævnets afgørelse af klagen

Vagtlæge har overtrådt lægelovens § 6 i forbindelse med sin behandling af den 31. januar 2004 i .

Begrundelse

Det fremgår af journalen, at telefonisk kontaktede den 29. januar 2004 på grund af smerter i endetarmen. Han blev tilrådet at anvende en ispose indtil næste dag.

I journalen er det noteret, at natten mellem den 30. og 31. januar 2004 blev undersøgt af en vagtlæge på grund af forværring i smerterne. Vagtlægen konstaterede, at det drejede sig om begyndende bylddannelse, hvorfor der blev ordineret antibiotika (flemoxin). fik endvidere en injektion af smertestillende medicin (morfin).

Det fremgår af journalen, at den 31. januar 2004 ca. kl. 12.30 atter kontaktede på grund af yderligere smerteforværring. Vagtlæge vurderede, at bylden skulle behandles med rigelig væskeindtagelse, således at afføringen kunne holdes lind. Vagtlæge tilrådede endvidere vask og rengøring omkring betændelsesstedet.

Patientklagenævnet er af den opfattelse, at der på det tidspunkt hvor vagtlæge talte med , meget vel kunne være tale om en udvikling i bylden trods den givne pencillinbehandling. Vagtlæge burde derfor have foranlediget, at der blev set på den mulige byld igen.

Patientklagenævnet finder herefter, at vagtlæge har handlet under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af den 31. januar 2004 i .