Klage over manglende samtykke til udtrækning af tænder hos skizofren patient
Patientklagenævnet finder ikke grundlag for at kritisere overtandlæge for hans behandling af den 6. februar 2004 på , jf. tandlægelovens § 12.Patientklagenævnet finder ikke grundlag for at kritisere overtandlæge for hans information af den 6. februar 2004 på , jf. lov om patienters retsstilling § 6.
Sagsnummer:
05F043
Offentliggørelsesdato:
tirsdag den 1. november 2005
Juridisk tema:
Information og samtykke
Faggruppe:
Læger
Type:
Behandling
Kategori:
Vejledende og principielle afgørelser (før 1/1-2011)
Patientklagenævnet finder ikke grundlag for at kritisere overtandlæge <****> for hans behandling af <****> den 6. februar 2004 på <****>, jf. tandlægelovens § 12.
Patientklagenævnet finder ikke grundlag for at kritisere overtandlæge <****> for hans information af <****> den 6. februar 2004 på <****>, jf. lov om patienters retsstilling § 6.
Hændelsesforløb
blev den 7. januar 2004 af privat tandlæge henvist til kariesbehandling og eventuel udtrækning af +7 (anden store kindtand i venstre side af overkæben) i narkose på .
Den 6. februar 2004 fandt overtandlæge ved forundersøgelse, at der var aktiv karies, og det blev aftalt at foretage den nødvendige behandling i narkose.
Den 18. februar 2004 blev lagt i narkose. Herefter konstaterede overtandlæge , at kariessituationen var meget dårlig. I 5 – (anden lille kindtand i højre side af overkæben), 4+ (første lille kindtand i højre side af overkæben) og +7 havde kariesangreb medført total destruktion af tændernes krone, og tænderne blev trukket ud. Der blev lavet plastfyldninger i +3 og – 3 (hjørnetænderne i venstre side af over – og underkæbe) og 4 – (første lille kindtand i højre side af underkæben).
Klagen
Der er klaget over følgende:
1. At ikke blev tilstrækkeligt undersøgt ved forundersøgelsen.
2. At ikke gav samtykke til fjernelse af 3 tænder.
Det er herved anført, at ved henvendelsen havde viden om, at han havde 2 huller, som skulle laves.
Nævnets afgørelse af klagen
Overtandlæge har ikke overtrådt lov om patienters retsstilling § 6 ved sin information til forud for behandlingen den 18. februar 2004.
Overtandlæge har ikke overtrådt tandlægelovens § 12 ved sin behandling af den 6. februar 2004.
Begrundelse
havde tidligere i 2002 på fået foretaget fjernelse af flere kariesangrebne tænder. Han blev i januar 2004 ifølge henvisningssedlen henvist under diagnosen skizofreni for kariesbehandling af flere tænder i narkose, fordi det ikke ved almindelig undersøgelse og behandling i privat praksis var muligt at udføre andet end forebyggende behandling bestående i afpudsning samt fluorbehandling.
I henvisningen blev videre under specielle forhold nævnt, at var gjort opmærksom på, at der eventuelt skulle foretages udtrækning (ekstraktion).
Nævnet kan oplyse, at forundersøgelse før behandling i narkose består af journalføring af anamnese, objektive undersøgelse, diagnose, indikation for behandling i narkose samt plan for behandling.
Det er samlet nævnets vurdering, at overtandlæge under den ambulante forundersøgelse har foretaget relevant vurdering og i relevant samt muligt omfang har foretaget forundersøgelse.
Det er videre nævnets vurdering, at det var relevant at foretaget behandling med i narkose.
Nævnet kan oplyse, at når narkose er nødvendig for behandling, kan endelig og grundig undersøgelse ikke foretages, før patienten sover i narkosen.
Nævnet kan videre oplyse, at kariesbehandling spænder fra fluorbehandling til tandudtrækning alt efter kariesdestruktionens størrelse.
Sammenfattende finder nævnet ikke grundlag for at udtale, at overtandlæge ikke i tilstrækkeligt omfang har indhentet s samtykke til den foretagne behandling.
Nævnet finder videre ikke grundlag for at udtale, at overtandlæge har handlet under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af .