Klage over at vagtlæge overså blodpropper i benet

Patientklagenævnet finder grundlag for at kritisere vagtlæge <****> for hans behandling af <****> den 19. marts 2009 i hjemmet, jf. autorisationslovens § 17.

Hændelsesforløb

havde lymfekræft og havde fået fjernet sin milt.

Den 19. marts 2009 kl. 21.57 ringede til lægevagten, idet han havde fået feber. Der blev aftalt vagtlægebesøg.

Den 19. marts 2009 kl. 22.43 aflagde vagtlæge et besøg i hjemmet hos . Læge opfattede situationen som influenza og gav i den sammenhæng gode råd, herunder at skulle afkøles samt ordinerede febernedsættende og smertestillende medicin.

Den 20. marts 2009 konsulterede sin egen praktiserende læge. blev herefter henvist til , hvor han blev behandlet for blodprop i sit højre ben.

Klagen

Der er klaget over følgende:

• At ikke modtog en korrekt behandling af lægevagten den 19. marts 2009.

Det er hertil blandt andet anført, at tilkaldte lægevagten for pludselig høj feber, og at han fik at vide, at han skulle afkøles. Det er endvidere anført, at han bad lægevagten om at se på sit højre ben, som smertede og var hævet, hvilket lægevagten ikke undersøgte. Det er endelig oplyst, at s egen læge den følgende dag indlagde ham på , hvor han blev behandlet for 5-6 blodpropper i højre ben.

Nævnets afgørelse af klagen

Læge har overtrådt autorisationslovens § 17 ved sin behandling af den 19. marts 2009 i hjemmet.

Begrundelse

Det fremgår af visitationsnotatet den 19. marts 2009, at der var bestilt en besøgsaftale til . Det blev noteret, at han havde lymfekræft, og at han skulle undersøges ved feber, samt at man ikke ville se ham på sygehuset, og endelig at ikke havde nogen milt.
Det fremgår af vagtlægenotatet den 19. marts 2009, at læge undersøgte i hans hjem, og at han lyttede på s hjerte og lunger (st.p. + c. i.a.), målte temperatur, som var 39.5, samt at læge vurderede, at der var tale om influenza. Han ordinerede de smertestillende præparater Pinex tabletter 1 g samt Ibumetin tabletter 400 mg 3 gange dagligt og gav gode råd.

Det fremgår af klagen, at bad læge se på sit højre ben, som smertede og var hævet.

Læge har i sin udtalelse anført, at ikke overfor ham ved besøget nævnte noget om gener og smerter i højre ben.

Der foreligger således modstridende oplysninger fra og læge om, hvorvidt oplyste om smerter og hævelse i sit højre ben ved vagtlægebesøget. Der foreligger ikke yderligere oplysninger i sagen, der kan understøtte den ene forklaring frem for den anden. Patientklagenævnet har ikke mulighed for at få sagen yderligere belyst, da Patientklagenævnet træffer afgørelse på skriftligt grundlag og i modsætning til domstolene ikke har mulighed for at afhøre parter og vidner i forbindelse med behandlingen af sagen.

I et sådant tilfælde gælder et almindeligt retsprincip om, at tvivlen skal komme den indklagede til gode.

På denne baggrund finder nævnet ikke grundlag for at fastslå, at læge burde have været opmærksom på s ben og undersøgt dette.

Det fremgår af læge s udtalelse til sagen, at han ikke fandt, at var akut behandlingskrævende eller akut indlæggelseskrævende. Han noterede sig, at afdelingen ikke havde fundet, at skulle indlægges om aftenen, og det var oplyst, at han var kendt med lymfekræft. Videre fremgår det, at han gav råd til om at kontakte egen læge, således at der kunne kigges nærmere på hans influenzasymptomer, således at egen læge kunne stå for den videre plan.

Det er nævnets opfattelse, at læge ikke udførte en fuldt dækkende klinisk undersøgelse i jagten på årsagen til s temperaturforhøjelse. Der blev foretaget lytteundersøgelse af hjerte og lunger, men læge undersøgte ikke s ører, hals eller urin, således som han, efter nævnets opfattelse, burde have gjort.

På denne baggrund finder nævnet, at læge har handlet under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af den 19. marts 2009.